Дело № 10-О11-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-О11-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Воробьева Д.А., Харламова С В ., Суворова Р.Н. на приго­ вор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года, по которому ВОРОБЬЕВ Д А ранее судимый: 7 июля 2005 года по ст.30 ч.З, 291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 18 ян­ варя 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением суда от 4 апреля 2006 года условное осуждение отменено; 16 июня 2006 года по ст. 131 ч.1, 132 чЛ, 139 чЛ, 117 ч.1 УК РФ с приме­ нением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 2500 руб­ лей, наказание не отбыто, осужден по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК 2 РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приго­ вору от 16 июня 2006 года и настоящему приговору Воробьеву Д.А. оконча­ тельно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.

ХАРЛАМОВ С В , ранее судимый 9 июня 2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, нака­ зание не отбыто, осужден по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приго­ вору от 9 июня 2006 года и настоящему приговору Харламову С В. окончатель­ но назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

СУВОРОВ Р Н ранее судимый 23 февраля 2001 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2004 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Д с Воробьева Д.А., Харламова С В. и Суворова Р.Н. по рублей с каждого компенсации мо­ рального вреда.

Воробьев Д.А. и Харламов С В. признаны виновными в совершении вы­ могательства группой лиц по предварительному сговору с применением наси­ лия к потерпевшему, с причинением тяжкого вреда его здоровья и в убийстве Д сопряженном с вымогательством, группой лиц по пред­ варительному сговору между собой и с участием Суворова Р.Н. Преступления совершены в январе 2006 года в с.

района области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 3 Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Воробье­ ва Д.А., Харламова С В ., адвокатов Зянчурина Р.В., Кабалоевой В.М., Бого- славцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетво­ рения кассационных жалоб осужденных и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Воробьев Д.А., Харламов С В. и Суворов Р.Н. в судебном заседании ви­ новными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Д.а. указывает, что в основу приговора положены показания осужденных, свидете­ лей обвинения Р Ф , Т К , К , Б Б , Х и потерпевшей Д содержа­ щих существенные противоречия, а его показания являются недопустимым до­ казательством, поскольку даны в присутствии адвоката Тупициной А.В., защи­ щавшей одновременно Суворова Р.Н., чьи интересы противоречили его интере­ сам. В ходе следствия к нему применялось физическое и психическое принуж­ дение со стороны оперативных работников. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К Э Э Ч чем нарушено его право на объективное судебное разбирательство и возможность представления доказа­ тельств о его непричастности к убийству потерпевшего. Просит приговор от­ менить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харламов С В.

указывает, что судебное следствие по делу проведено неполно и необъективно, не был исследован ряд доказательств, которые могли бы подтвердить его не­ причастность к инкриминируемым ему деяниям, не дано оценки фальсифика­ ции доказательств органами следствия. При вскрытии трупа потерпевшего в присутствии следователя прокуратуры телесных повреждений на трупе не было установлено, однако в акте эксперта К указано на их наличие.

Анализ доказательств свидетельствует, что смерть Д не могла наступить 31 января 2006 года, как это указано в приговоре. Судом не­ обоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание свиде­ телей К С М Ф эксперта К , чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда, так как они на следствии противоречили показаниям потерпевшей Д при этом дает анализ и собственную оценку этих доказательств. Указывает, что судом не было исследовано вещественное доказательство - веревка. В основу 4 приговора положены его показания и показания свидетеля Р на след­ ствии, полученные с применением физического и психического насилия, кото­ рые являются недопустимыми доказательствами, ссылается на фальсификацию доказательств органами следствия. В нарушение права на защиту ему не было предоставлено право на выступление в судебных прениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Суворов Р.Н. указывает, что на следствии его и Воробьева защищал один адвокат Тупицина А.В. при наличии у них разных интересов и противоречий Ссылается на проти­ воречивость показаний ряда свидетелей, показания которых в судебном заседа­ нии не приняты во внимание, как и показания свидетелей Х З и С о его алиби. Обращает внимание на то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил своих показаний, данных на предварительном следствии. Полагает, что проверки заявлений осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проведены фор­ мально. Считает неустановленной дату смерти потерпевшего и его причаст­ ность к совершению преступления. Просит приговор в отношении него отме­ нить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бобров Ю.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из названных осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказатель­ ствах.

Исследовав показания осужденных Воробьева Д.А., Харламова С В. и Су­ ворова Р.Н., данных ими на предварительном следствии (т.2 л.д.6-12, 18-20, 24- 28, 120-128, 207-215) и в судебном заседании, суд мотивированно пришел к вы­ воду о достоверности их показаний, данных в начале расследования дела, в том числе, при их проверке с выходом на место происшествия с применением ви­ деозаписи ввиду их соответствия другим доказательствам по делу.

Из показаний потерпевшей Д видно, что она подтвер­ дила факт вымогательства денег у ее сына и избиения его осужденными Харла­ мовым и Воробьевым. Из ее показаний усматривается, что 31 января 2006 года пришли Воробьев, Харламов и Суворов, которые завели сына в ванную комна­ ту, где утром она обнаружила его мертвым. 5 В приговоре приведены показания свидетелей Ф Р , П К Б Ш Б П которые не противоречат первоначальным показани­ ям осужденных на следствии и показаниям потерпевшей, а также другим дока­ зательствам по делу.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу ванной комнаты квартиры № дома № по ул. обнаружен труп Д с признаками насильственной смерти; под левым глазом трупа имеется гематома желтого цвета; на шее трупа имеется веревочная петля со свободным концом; к трубе под потолком простым узлом привязана веревка со свободно сви­ сающим концом (т.1 л.д.26-29).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи веревочной петлей, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.209-212).

Приведенные выше доказательства в их совокупности получили в приго­ воре надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования винов­ ности каждого из осужденных.

Юридическая квалификация действий Воробьева Д.А., Харламова С В. и Суворова Р.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлен­ ным на основе приведенных выше доказательств, является правильной, закон­ ной и обоснованной.

Доводы кассационных жалоб осужденных Воробьева и Суворова о нару­ шении органами следствия требований ч.б ст.49 УПК РФ, свидетельствующем о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов их до­ просов, являются несостоятельными, так как в этих протоколах не имеется ка­ ких-либо противоречий в их показаниях, а стороной защиты не заявлялось хо­ датайств о признании данных показаний недопустимыми доказательствами.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб осужденных о даче ими показаний на следствии под физическим и психическим давлением на них со стороны оперативных работников, поскольку эти доводы судом про­ верены с достаточной полнотой и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. 6 Вопрос по ходатайствам осужденных и их защитников о вызове в судеб­ ное заседание ряда свидетелей судом разрешен в установленном законом по­ рядке, с соблюдением прав участников процесса и принципа состязательности, вопреки доводам кассационных жалоб Воробьева и Харламова.

Доводы последнего в жалобе о лишении его возможности участия в су­ дебных прениях не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что осужденные от участия в прениях отказались.

Действия суда в этой части соответствуют требованиям ч.1 ст.292 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб относительно даты смерти потерпевшего, которая правильно установлена признанными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Психическое состояние каждого из осужденных исследовано полно и объективно, выводы суда в приговоре о их вменяемости являются мотивиро­ ванными и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, фактически все доводы, изложенные осужденными в кас­ сационных жалобах, соответствуют их позиции, занятой в судебном заседании, а поэтому судом проверены еще в ходе судебного разбирательства и нашли мо­ тивированное разрешение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельст­ вовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, не­ смотря на доводы кассационных жалоб осужденных, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требова­ ниями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасно­ сти содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения им наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.тс.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

приговор Кировского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Воробьева Д А Харламова С В и Суворова Р Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осуж­ денных Воробьева Д.А., Харламова С В. и Суворова Р.Н. - без удовлетворения.