Дело № 10-О11-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-О11-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Денисенкова С.А., Калинина Д.А., Кокорина Д.В., Кравцева И.В., Курбатова И.С., Мосеева М.Г., Петрова Е.А., Фролова М.А., Шишкина В.А., защитников Селюнина С М. в интересах Кравцева, Мельниковой Н.А. в интересах Мосеева, Кормщиковой В.Н. в интересах Петрова, Кимеева В.Б. в интересах осужденного Рамошина Е.С., на приговор Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года, которым Денисенков С А ранее судимый: 1) 08.05.2007 по ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 27.09.2007 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 2) 16.07.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы; наказание отбыл 16.10.2008; 3) 13.05.2009 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.05.2009 назначено окончательное наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Калинин Д А ранее судимый: 1) 27.08.2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 17.03.2008 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 2) 17.06.2008 по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 12.09.2008 по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.09.2008 назначено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Кокорин Д В , ранее судимый: 1) 19.03.2007 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ; 3 2) 19.06.2007 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, 73 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3) 06.12.2007 по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 4) 05.02.2008 по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05.02.2008 назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Кравцев И В , ранее судимый: 1) 01.11.2007 по «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 23.01.2008 по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ст. 64, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 3) 15.04.2008 по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 3 ноября 2009 г.; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Курбатов И С , , ранее судимый: 1) 23.06.2006 по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 3 года и штрафу в размере 6000 рублей, который взыскан 15.03.2007; 2) 27.08.2008 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 3) 02.10.2009 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.10.2009 назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Мосеев Н Г , ранее судимый: 1)29.01.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 64; ч. 1 ст. 161; пп.

«в», «г» ч. 2 ст. 158, 3 ст. 69, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 2)18.02.2008 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ст. 69 ч.

2, 73 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 3)15.04.2008 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4) 08.08.2008 по ч. 1 ст. 166; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.08.2008 назначено окончательное наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5 Петров Е А ранее судимый: 1) 03.07.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 (2 эпизода); ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 15.11.2007 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 2) 21.12.2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 руб.; 3) 15.05.2008 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «а» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 166; чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.; постановлением суда от 31.07.2008 взыскание штрафа отсрочено на 2 года 6 месяцев; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 321 УК РФ к 7 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Рамошин Е С , , ранее судимый: 24.03.2008 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.03.2008 назначено окончательное наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6 Фролов М А , ранее судимый: 1) 24.01.2008 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч.

2 ст. 161; ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 20.11.2008 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода); п.

«а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 166 (3 эпизода); ст. 70 УК РФ к 3 году 4 месяцам лишения свободы; 3) 26.01.2009 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 (2 эпизода); ч. 1 ст. 158; чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.01.2009 назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Шишкин В А ранее судимый: 1) 11.12.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 14.12.2007 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1000 руб.; 3) 25.04.2008 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства со штрафом в размере 1000 руб.; 4) 30.09.2008 по ч. 1 ст. 158; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 116; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ст. 69 чч. 2 и 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб.; осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 7 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.09.2008 назначено окончательное наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сроки наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2011 г. с зачетом времени содержания осужденных под стражей, а Курбатову также - с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденных Денисенкова С.А., Калинина Д.А., Кокорина Д.В., Кравцева И.В., Курбатова И . С, Мосеева М.Г., Петрова Е.А., Рамошина Е.С., Фролова М.А., Шишкина В.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Урсола А.Л. в защиту Денисенкова, Щербины Д.В. в защиту Калинина, Цапина В.И. в защиту Кокорина, Артеменко Л.Н. в защиту Кравцева, Чигорина Н.Н. в защиту Курбатова, Богославцевой О.И. в защиту Мосеева, Дрогобужской Л.В. в защиту Петрова, Мисаилиди О.С. в защиту Рамошина, Тавказахова В.Б. в защиту Фролова, Каневского Г.В. в защиту Шишкина, поддержавших кассационные жалобы осужденных и защитников; мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Осужденные признаны виновными в том, что 21 июля 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, участвовали в массовых беспорядках на территории воспитательной колонии УФСИН России по области, сопровождавшихся насилием, погромами, пожарами и уничтожением имущества, в ходе которых из мести за оказанное потерпевшими содействие администрации учреждения Денисенков С.А., Калинин Д.А., Мосеев М.Г., Курбатов И . С, Шишкин В.А., Фролов М.А. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении осужденных Ч и О , а Курбатов И.С. и в отношении осужденного И , Ф также угрожал применением такого насилия в отношении осужденного М ; Кравцев И.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении осужденных С и А Кокорин Д.В. и Рамошин Е .С применили такое насилие в отношении осужденного А Кроме того, в ходе указанных массовых беспорядков Петров Е.А. угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Н в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности; из мести за оказанное потерпевшими содействие администрации учреждения применил насилие, опасное для жизни и 8 здоровья, в отношении осужденного К и насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении осужденного О ; совершил кражу чужого имущества на сумму руб. с незаконным проникновением в помещение.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные: Денисенков С.А. - высказывает несогласие с приговором как незаконным, ссылаясь на то, что судом допускался обвинительный уклон и ограничивались права подсудимых: при назначении судебного заседания суд необоснованно отклонил ходатайство подсудимых о рассмотрении дела судом присяжных, а во время судебного разбирательства - заявленный ими отвод судебной коллегии; возможность ознакомления с протоколом судебного заседания ему предоставлена 14 сентября 2009 г., тогда как срок обжалования приговора истекал 17 сентября 2009 г., тем самым нарушено его право на ознакомление с протоколом в срок не менее 5 суток; при составлении протокола допущена небрежность, в связи с чем им принесены замечания; перед допросом потерпевшего И в нарушение ст. 277 УПК РФ не выяснялись отношения потерпевшего с подсудимыми; суд вопреки возражениям стороны защиты разрешил потерпевшему И покинуть зал судебного заседания, а потерпевшему К не разрешил, хотя все участники были согласны на это, потерпевшему Ч при тех же обстоятельствах, что и у К тоже разрешил уйти.

Полагает, что суд проявил предвзятость и односторонность ведения судебного следствия - необоснованно отклонил ходатайство подсудимого Мосеева о допросе в качестве свидетеля матери Рамошина Е .С, которая могла пояснить существенные обстоятельства дела, касающиеся мотива преступления, в то же время удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе К не указанного в списке свидетелей и не располагавшего сведениями, относящимися к делу; необоснованно отклонил ходатайства подсудимых Петрова и Рамошина о вызове и допросе ряда свидетелей. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания; Калинин Д.А. - не оспаривая своей вины в совершении преступлений и их квалификации, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел мотивы совершения преступлений, связанных с ущемлением его прав со стороны осужденных из числа «актива» и бездействием администрации колонии; отсутствие жизненного опыта и молодой возраст, не позволившие ему правильно сориентироваться в своих действиях; его признательные показания и раскаяние, в целом положительное поведение, отсутствие злостных нарушений режима; условия жизни семьи и его воспитания одной матерью. При таких обстоятельствах просит смягчить наказание; Кокорин Д.В. - высказывает несогласие с приговором в части квалификации преступлений и наказания, ссылаясь на то, что суд вопреки 9 показаниям подсудимых, потерпевших и почти всех свидетелей обвинения указал об отсутствии насилия и других неправомерных действий со стороны осужденных из числа «актива», совершаемых с ведома администрации колонии. Хотя суд признал в его действиях применение лишь насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденных, он с такой квалификацией не согласен, так как не имел цели мести другим осужденным за оказанное ими содействие администрации учреждения, а сами А и другие потерпевшие имели взыскания и издевались над осужденными, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не принято во внимание такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указанных выше, и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, на основании чего существенно смягчить ему наказание; Кравцев И.В. - считает приговор в отношении него необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что его показания на предварительном следствии были оглашены только в части противоречий с показаниями в суде, однако изложены в приговоре в полном объеме.

Доказательств его участия в массовых беспорядках суду не представлено, совершение им преступления в отношении А обусловлено лишь противоправным и аморальным поведением потерпевшего, которое необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. При назначении наказания суд не учел, кроме того, особенности его несовершеннолетнего возраста, условия жизни его семьи, в которой мать-инвалид 1 группы воспитывает двоих несовершеннолетних детей. По этим причинам просит ввиду недоказанности его вины приговор отменить, а его оправдать; Курбатов И.С. - полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих его участие в массовых беспорядках, а также применение насилия в отношении осужденных из мести за оказанное ими содействие администрации колонии, не приведены такие доказательства и в приговоре.

В судебном заседании потерпевший Ч подтвердил, что он не наносил тому никаких ударов, не установлено, что перечисленные в заключении судмедэкспертизы телесные повреждения у Ч причинены именно им. Показания потерпевшего И о применении им насилия объективно ничем не подтверждены, в медицинские учреждения потерпевший не обращался, что указывает на то, что И его оговаривает из личной неприязни. Свидетель П от своих первоначальных показаний отказался и пояснил суду, что давал их под давлением. Потерпевший О не являлся членом самодеятельной организации осужденных, он ударил О не из мести за содействие администрации, а из личных неприязни, в 10 судебное заседание О не явился и показания потерпевшего не оглашались. В приговоре не приведены сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе об отсутствии взысканий, и в то же время безосновательно указано, что он относится к отрицательно настроенным осужденным и не желает встать на путь исправления. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, по эпизоду в отношении О действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и дело прекратить за отсутствием заявления потерпевшего; Мосеев М.Г. - высказывает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 321 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Поскольку потерпевший Ч принял его извинения и простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности, то полагает, что в его действиях содержатся лишь признаки ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой дело подлежит прекращению.

Применение им насилия к О не доказано, сам О в суде не допрашивался, хотя мог бы подтвердить, что он не наносил тому побоев и ударов. Вывод суда о том, что он и другие осужденные оказывали психологическое воздействие на потерпевших и свидетелей при их доставке в суд спецтранспортом не соответствуют действительности, так как он находился в другом СИЗО, не доставлялся вместе с этими лицами и не мог оказать на них воздействия. По этим причинам просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство; Петров Е.А.- полагает приговор в отношении него необоснованным и чрезмерно суровым. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, чем ограничил право на представление доказательств. Судьи проявляли предвзятость, ввиду чего им был заявлен отвод, который необоснованно отклонен. Не приняты во внимание пояснения свидетелей в суде о том, что они дают свои показания добровольно, а их показания на предварительном следствии были обусловлены влиянием оперативных сотрудников. Потерпевший Ч на следствии ему не предъявлялся, в суде отрицал применение насилия с его стороны, однако суд признал это доказанным; не мог он применять насилие и к О , находившемуся в другом месте. Между ним и К имел место обоюдный конфликт, в ходе которого К первым нанес ему удар и оскорблял, а он в ответ ударял К однако суд положил в основу приговора первоначальные объяснения потерпевшего, полученные без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, и потому являющиеся недопустимым доказательством. Отрицает угрозы в адрес Н . Он действительно размахивал топором и нецеленаправленно ударил Н , а затем сразу выполнил требование потерпевшего бросить топор. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных лиц, что повлекло неправильную квалификацию его действий, вывод суда о негативном отношении подсудимых к «активу» не мотивирован. В магазине оказался в ходе массовых беспорядков, а не с целью кражи. При назначении 11 наказания суд не учел условия его нахождения в колонии, издевательства и оскорбления со стороны «актива» при попустительстве администрации; его несовершеннолетний возраст; раскаяние в содеянном. По этим основаниям просит отменить приговор; Фролов М.А. - указывает на то, что действительным мотивом действий его и других подсудимых было недовольство теми порядками, которые сложились в воспитательной колонии и поддерживались администрацией, нарушениями прав и унижением личного достоинства осужденных.

Первоначальные признательные показания были получены от него под давлением оперативных сотрудников, полагает, что такое же давление оказывалось на потерпевших и свидетелей, продолжавших отбывать наказание в местах лишения свободы. Не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании потерпевшие и свидетели изменили показания под воздействием подсудимых, поскольку у него не было возможности контактировать с ними. Подробно анализируя свои показания в качестве подозреваемого и показания других участников событий, ссылается на наличие между ними множественных противоречий, не принятых во внимание судом, и свидетельствующих о недоказанности его обвинения и фальсификации материалов уголовного дела. Приобщенную к делу характеристику из колонии считает необъективной, так как за все время нахождения в колонии он имел только одно дисциплинарное взыскание. С учетом приведенных доводов просит вынести в отношении него справедливое решение; Шишкин В.А. - ссылается на то, что потерпевший Ч на предварительном следствии оговорил его, так как в суде не подтвердил своих показаний, а потерпевшему О он действительно во время массовых беспорядков нанес побои, но по причине сложившихся между ними личных неприязненных отношений. По эпизоду ст. 212 УК РФ не согласен с осуждением за поджог мусоросборника, погром в помещении столовой, и его участие в этих действиях не нашло подтверждения, о чем свидетельствуют показания других подсудимых. В других действиях, не отрицаемых им, он раскаивается, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов также просит вынести в отношении него справедливое решение.

В кассационных жалобах в интересах осужденных защитники: Селюнин СМ. - полагает приговор в отношении Кравцева чрезмерно суровым, так как суд при назначении Кравцеву наказания не учел такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, степень фактического участия в преступлении, и сведения о личности; полагает, что у суда имелись основания для применения условного осуждения; в этой связи просит отменить приговор; Мельникова Н.А. - приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Мосеева, и, кроме того, указывает на то, что вывод суда о мотиве действий ее подзащитного как мести потерпевшим за оказание 12 ими содействия администрации колонии не подтверждается исследованными судом доказательствами; анализируя эти доказательства, полагает, что они указывают лишь на наличие между осужденными личных неприязненных отношений, которыми и были обусловлены действия Мосеева. Полагает, что поскольку суд не учел данные обстоятельства, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство; Кормщикова В.Н. - приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Петрова, и, кроме того, указывает на то, что факт причинения О физической боли ничем не подтвержден, сам О в суде не допрашивался, свидетели не говорили, чтобы тот жаловался им на такую боль, заключение экспертизы также не содержит упоминания о причинении потерпевшему физической боли; доводы Петрова о невозможности одновременного нанесения им побоев О и К ничем не опровергнуты, в связи с чем полагает, что по эпизоду в отношении О все сомнения должны толковаться в пользу ее подзащитного. По эпизоду кражи суд установил, что Петров похитил имущество на сумму руб. коп., что является малозначительным ущербом. Вывод суда об особо активной роли Петрова в совершении массовых беспорядков не нашел своего подтверждения и не мотивирован судом в приговоре. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, способствовавшие преступлению, мнения потерпевших. На основании изложенного просит уголовное преследование Петрова по ч. 3 ст. 321 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование по этой статье прекратить за малозначительностью; смягчить окончательное наказание; Кимеев В.Б. - высказывает несогласие с приговором в отношении Рамошина Е.С, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию преступления и назначение наказания. Полагает, что указанный в приговоре мотив преступления не нашел своего подтверждения, а действия его подзащитного по нанесению ударов А были обусловлены личными неприязненными отношениями между ними, о чем показал сам Рамошин, и его показания не опровергнуты. Заявление А о привлечении Рамошина к уголовной ответственности отсутствует. Поэтому просит приговор изменить, действия Рамошина переквалифицировать с ч. 1 ст. 321 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и уголовное преследование по этому эпизоду прекратить за отсутствием заявления потерпевшего, смягчить окончательное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бучнев М.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения. 13 Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимые Денисенков, Калинин, Кравцев, Мосеев, Петров свою вину в перечисленных выше преступлениях признали частично и дали показания об обстоятельствах их совершения, противоречащие их первоначальным показаниям, при этом Денисенков не отрицал нанесение ударов потерпевшим Ч и О , Калинин - Ч Кравцев - потерпевшему А Мосеев - Ч , утверждая, что совершали эти действия на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими; Петров не признал вину по п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; подсудимые Кокорин и Шишкин, также частично признав вину, от дачи показаний в суде отказались; подсудимые Курбатов и Рамошин частично признали вину только по ч. 1 ст. 321 УК РФ, а по ч. 2 ст. 212 УК РФ вину не признали, при этом Курбатов от дачи показаний отказался, но не отрицал, что наносил удары потерпевшему О , а Рамошин дал показания о том, что увидев, как другие осужденные избивают А нанес тому из личной неприязни 2-3 удара табуретом по спине; подсудимый Фролов вину не признал полностью, дав соответствующие данной позиции показания.

В этой связи в судебном заседании оглашались показания подсудимых на предварительном следствии, в которых они подробно поясняли обстоятельства своего участия и участия других подсудимых в массовых беспорядках, применении насилия и угрозах применения насилия в отношении других осужденных, а Петров также - обстоятельства своего проникновения в магазин и угрозах применения насилия в отношении сотрудника колонии.

В частности: Денисенков показал, что был одним из инициаторов массовых беспорядков, об участии в которых заранее договорились с Калининым, Мосеевым и другими осужденными; после того, как 21 июля 2009 г. между осужденным Г и членом «актива» Ч произошел конфликт, он, Калинин, Мосеев, Петров, Фролов, Шишкин решили начать массовые беспорядки, в ходе которых они и другие осужденные наносили удары по телу Ч , лично он нанес 1 удар кулаком в лицо и около 10 ударов кулаками по спине, кроме того, взял потерпевшего за шею рукой и ударил о металлическую трубу; он, Калинин, Мосеев, Петров, Шишкин наносили табуретами удары по телу О , лично он нанес не менее 5 ударов по голове и туловищу, а Шишкин еще нанес О не менее 2 ударов ногой по спине; он ломал деревянные лавки на спортивном поле, разбил стекла на окнах общежития отрядов №№ и и на окнах столовой, вместе с 14 Калининым разбили стекла на окне мастерской; Петров топором сломал дверь в магазин и проник туда, после чего участники беспорядков стали выносит из магазина различные предметы, и, в частности, видел у Петрова пачку сигарет и упаковку жевательной резинки; в школе разбил стекло на окне и гитару; видел, как Петров топором прорубил сетку ограждения здания отряда хозобслуги; поджег газеты в мастерской и рубероид теплотрассы около школы; вместе с Фроловым ломали шифер на крыше столовой и бросались им в сотрудников колонии; Петров, не желая подчиняться требованиям сотрудников, нанес удар топором по щиту одного из них; Калинин показал, что заранее договорились с Денисенковым и другими осужденными о действиях против «актива»; 21 июля 2009 г., узнав от Шишкина о произошедшем между Г и Ч конфликте, решили в этот вечер совершить задуманные действия против «актива», после 19 часов он предложил начать беспорядки, в ходе которых в «сушилке» Денисенков, Курбатов, Мосеев, Шишкин стали наносить удары Ч , он также нанёс около 5-6 ударов ногой в различные области тела Ч , а когда на крик Ч прибежали К и И , которые оттащили от потерпевшего других осуждённых, он, оставшись наедине, нанес Ч удары коленом в область живота, 3-4 удара по спине, а затем, когда от ударов потерпевший присел, то нанёс тому около 5 ударов ногой в различные области тела. Прибежав вместе с другими осужденными к зданию общежитий отрядов №№ палкой разбил стекла окон -го этажа, в это время из окна 2 этажа выглянул Кравцев и крикнул, что они тоже бьют «актив». Он и Денисенков призвали осужденных отряда № присоединяться к ним, что те и сделали. Затем палкой разбил стекла на окне мастерской, выдернул раму, камнем разбил стекло окна здания отряда «хозобслуги».

Далее подробно приводит обстоятельства того, как осужденные вооружились металлическими прутьями, бросали камнями в сторону пожарных машин, видел, как Мосеев и Фролов ломали шифер на крыше столовой и бросали в сотрудников колонии; Кокорин показал, что в июле 2009 г. от одного из осужденных из отряда № 3 узнал, что в колонии планируются массовые беспорядки с целью «убрать актив». 21 июля во время зарядки между осужденными произошел конфликт, после чего в тот же день в период с 18.30 до 19 часов в помещении своего отряда видел «активистов», в том числе председателя одной из секций С в коридоре он нанес один удар табуретом «активисту» А отчего тот упал, а табурет сломался. После этого вместе с другими осуждёнными спустился к локальному ограждению, которое не смогли сломать. В тамбуре на 1 этаже вместе с другим осуждённым ударами ноги сломал дверь запасного выхода, чтобы затем через разбитое окно выбраться на улицу. Между школой и столовой увидев осуждённых отряда № среди которых были Калинин и Мосеев, побежал к ним. В помещении столовой был дым, и участники беспорядков побежали к магазину, где Петров топором сломал наружную дверь в здание, куда все зашли. Петров наносил удары топором по решётке витрины и выдачи товара, разбив 15 стекло, а затем топором сломал деревянную дверь и дверь-решётку в магазин, также Петров топором прорубил сетку локального ограждения здания отряда «хозобслуги», после чего, проникнув в это здание вместе с другими осуждёнными, видел, как Петров наносил удары топором по двери в умывальник. Во время беспорядков у него в руках, как и у других осуждённых, был нож, а у Петрова - топор, которым тот замахивался на сотрудника колонии. Не отрицал, что в помещении отряда «хозобслуги» переворачивал мебель, в клубе палкой повредил аппаратуру, а затем забрался на крышу столовой, где ломал шифер и бросал его в сотрудников колонии, которые пресекали беспорядки; Кра вцев показал, что 21 июля 2009 г. около 15 часов Калинин сказал ему, что вечером в колонии будет «весело», он понял, что намечаются беспорядки, и решил принять в них участие. Когда около 19 часов начались беспорядки, увидел в спальном помещении отряда № , как один из осуждённых бросил табурет в «активиста» С , он также схватил табурет и бросил в потерпевшего, но не попал. В окно увидел, как осуждённые из отряда № 3 ломают скамейки, а в коридоре отряда № на полу в крови лежит А ; Мосеев показал, что за несколько дней до происшедшего он согласился с предложением кого-то из осуждённых отряда принять участие в бунте, 20-21 июля Денисенков предлагал ему участвовать в действиях против «актива», на следующий день около 19 часов ему сообщили о начале бунта, в котором он принял участие. В «сушилке» отряда он нанёс один удар кулаком в плечо Ч , в это время забежал Шишкин и нанес потерпевшему не менее 2 ударов рукой и ногой. В коридоре видел, как примерно 4 человека, среди которых был Калинин, наносили удары «активисту» О . В частности, Калинин нанес потерпевшему не менее 3-х ударов табуретом по ногам, другие били ногами и руками, всего нанесли О не менее 10 ударов. Побежав вслед за другими осужденными в сторону общежитий отрядов №№ и , видел, что Шишкин бежит в столовую, Курбатов - в сторону бани, Петров был с топором в столовой, а затем в школе Петров ломал топором и ногами дверь из кабинета в коридор. Он сам разбил стекла на входной двери клуба, видел, как осужденный из отряда № поджигал штору в клубе. Вместе с Фроловым и другими участниками беспорядков забрался на крышу столовой, где стал ломать шифер и бросать его в сотрудников колонии; Петров показал, что 21 июля 2009 г. около 18 часов согласился с предложением Калинина принять участие в беспорядках в колонии; в этот же день около 19 часов, когда он с Денисенковым, Калининым, Мосеевым, Фроловым и другими осуждёнными находились в локальном участке, кто-то предложил начать беспорядки, при этом все понимали, что будут искать «активистов» и наносить им побои. Все поднялись в помещение отряда, где в «сушилке» он увидел, что Денисенков, Калинин, Мосеев и другие осуждённые наносят удары кулаками «активисту» Ч . После того, как в «сушилку» забежал К и потребовал прекратить избиение Ч16 он выбежал в коридор, где затем нанес К удар табуретом по голове.

Вместе с другими осужденными побежал на спортивное поле, где участники беспорядков стали ломать скамейки и бросать палки в окна, которые от попадания разбивались. В столовой он вскрыл сейф, взяв оттуда ножи и топор. Ножи принёс к магазину и раздал другими участникам беспорядков, а топор оставил себе. Сломав ударами топора решетку на двери, проник в магазин, где взял упаковку жевательной резинки и пачки сигарет « », затем через разбитое окно залез в школу, где топором сломал дверь в коридор и дверь в карантинное отделение, за которой оказалась металлическая решетка, из-за чего дальше проникнуть не смог. Видел, как Кокорин наносил удары палкой по ОУО-плееру, музыкальному центру.

Вместе с Кокориным, Кравцевым и другими осуждёнными проник внутрь помещения «хозобслуги», где он наносил удары ногой и топором по двери туалета, требуя, чтобы оттуда вышли осужденные. Когда на территорию колонии зашли сотрудники, снаряжённые щитами, касками, бронежилетами, дубинками, стали блокировать участников беспорядков в кольцо, то он, пытаясь вырваться из окружения, размахивал топором, которым нанёс удар по щиту сотрудника колонии; Фролов показал, что после конфликта между Г и Ч он согласился с предложением кого-то из осуждённых его отряда побить «актив». В этот же день после ужина Калинин сообщил о начале действий, после чего он вместе с Денисенковым, Калининым, Курбатовым, Мосеевым, Петровым, Шишкиным и другими осуждёнными отряда поднялись в помещение отряда, где в «сушилке» Мосеев нанёс 1 удар кулаком в лицо «активисту» Ч , он также нанёс потерпевшему 1 удар кулаком по лицу, от которого тот упал. Затем к Ч подбежали Калинин, Мосеев и Петров, а он вышел из «сушилки». В коридоре нанёс «активисту» О 1 удар табуретом по голове, отчего тот упал на пол, после этого нанёс еще 2 удара табуретом по рукам и ногам О . В это время к О подошли Шишкин и еще один из осуждённых, каждый из которых нанёс потерпевшему по 1 удару табуретом. Видел, что в «телевизионную комнату» ушел Макаров, ударивший ногой одного из участников беспорядков, и с целью отомстить Макарову, увидев, что тот стоит на подоконнике в этой комнате, взял зеркало в деревянной раме и бросил его в направлении потерпевшего, отчего зеркало разбилось о подоконник, а рамой на излете ударило Макарова по ногам. После этого он по призыву кого-то из осуждённых, вместе с Денисенковым, Калининым, Курбатовым, Мосеевым, Петровым, Шишкиным перелез через локальное ограждение и побежал к зданию отряда № , видел, что через ограждение перелезают осуждённые этого отряда, среди которых были Кравцев и Кокорин. Вместе с толпой участников беспорядков из отрядов №№ и прибежал к бане и слышал, что кто-то предложил освободить осуждённых, содержащихся в отделении строгих условий отбытия наказания. Он палкой разбил стёкла в окне школы и вместе с Петровым залез внутрь помещения, где Петров ударами топора сломал дверь в коридор школы, дверь в 17 отделение карантина, но не смог сломать решётчатую металлическую дверь.

Имевшимися спичками он поджёг забор мусоросборника, в здании отряда «хозобслуги» палкой разбил стекло в окне. Видел, что участники массовых беспорядков, находившиеся внутри помещения, переворачивали кровати; со стороны магазина шёл Петров и нёс коробку с рулетами. Когда на плац стали заходить сотрудники колонии, снаряженные щитами, касками, резино­ выми палками, он вместе с Кокориным и другими осуждёнными залез на крышу столовой, где стал ломать шифер и бросать в сотрудников колонии; Шишк ин показал, что с «активистами» у него были плохие отношения, а среди осуждённых, недовольных деятельностью «актива», были Денисенков, Калинин, Курбатов, Мосеев, Петров, Фролов. После того, как произошёл конфликт между Ч и Г , он согласился с предложением Денисенкова заступиться за осуждённых, и в этот же день около 19.30 принял участие в действиях против «активистов». Увидев, что Калинин и Денисенков табуретами наносят удары О - каждый не менее 3-х ударов, присоединившись к ним, стал также наносить удары О табуретом, всего нанеся около 3-5 ударов. Видел, как возле здания отрядов №№ и , затем на спортивном поле Калинин и Денисенков бросали камни в окна этажа здания общежития отрядов, откуда доносился звук бьющегося стекла. Лично принимал участие в поломке скамейки, разбивании стекол в окнах столовой, совершении поджога утеплителя теплотрассы, проходящей вдоль школы. Также видел, что Петров ногой нанес около 3 ударов по двери в магазин, а Калинин разбил стекло в окне слесарной мастерской. Вместе с Петровым, Мосеевым и другими проник в столовую, где Петров по его совету забежал в хлеборезное помещение, откуда вернулся с топором и ножами. Затем Петров направился к магазину, откуда вернулся с коробкой, в которой были спички и сигареты. Используя спички, он совершил поджог утеплителя теплотрассы около мусоросборника и рубероид на трубах теплотрассы, разбил палкой стёкла в трех окнах столовой.

Суд оценил и обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их в основу приговора, мотивировав свое решение тем, что они не содержат существенных противоречий между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, последовательны, согласуются с другими доказательствами, содержат детали, которые могли быть известны только непосредственным участникам массовых беспорядков, получены в установленном законом порядке.

Помимо первоначальных показаний подсудимых, вывод суда об их виновности в совершении всех инкриминированных им преступлений подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 18 пока з аниями в судебном заседании потерпевшего И о том, что до 21 июля 2009 г. между «активом» и осуждёнными, отрицательно относящимися к режиму, конфликтов не было, каких-либо действий, унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство осуждённых, ни он, ни другие члены «актива» в своём поведении не допускали. Как пред­ седателем секции дисциплины и порядка, им лично проводились беседы с осуждёнными по недопущению ими в дальнейшем нарушений режима. 21 июля 2009 г. около 19 часов, находясь в «телевизионной комнате», услышал крики Ч , доносившиеся из «сушилки», и звуки наносимых там ударов. Забежав в «сушилку», увидел Ч стоящего в центре в окружении Денисенкова, Калинина, Мосеева, Фролова, Шишкина и ещё одного осуждённого. На вопрос прибежавшего на шум К Ч ответил, что его здесь бьют все присутствующие. Затем, услышав шум, доносившийся из коридора, вместе с К и О побежал во 2-й кубрик, где Курбатов нанес ему 1 удар сиденьем табурета в область грудной клетки слева. Для самообороны взял в кубрике табурет, а К - «дужку» от кровати. При выходе из кубрика к К подбежал Петров и нанес 1 удар сиденьем табурета в лобную область головы. В ответ К замахнулся на Петрова «дужкой», и тот убежал к 3-му кубрику. От удара на голове К видел кровоточащее рассечение. Около 5-го кубрика на полу лежал О , которому Денисенков, Калинин, Мосеев, Фролов и Шишкин наносили удары - в общей сложности не менее 10 ударов, в том числе Мосеев и Шишкин, каждый, нанесли примерно по 3 удара табуретами; пока з аниями на предварительном следствии потерпевших: Ч подробно пояснившего обстоятельства избиения его в «сушилке» Денисенковым, Калининым, Мосеевым, Шишкиным; М ., видевшего, как 6-7 человек избивают табуретами О за которого он вступился, после чего Фролов нанес ему удар ногой по спине, а затем в «телевизионной комнате» бросил в него зеркало, из-за чего он был вынужден спрыгнуть с подоконника 2-го этажа вниз; К пояснившего, что участники беспорядков избивали в «сушилке» Ч , в коридоре табуретами - О , он в целях оказания помощи О и самообороны выбежал в коридор с дужкой от кровати, где Петров нанес ему 2 удара табуретом по голове; показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей Г Д К В Л Б сотрудников колонии Л Г М В К Б П С М С П Б Б Н об обстоятельствах массовых беспорядков и действиях каждого из подсудимых, связанных с участием в этих беспорядках; пока з аниями в суде и на предварительном следствии свидетеля П показаниями на предварительном следствии свидетелей Н Р Б К19 Ж Е Т В Т Ц Д С Т П П К уличавших подсудимых в совершении тех конкретных действий, за которые они были осуждены, в том числе видевших, как Петров наносил удары О (Н , Р Ж С ), проникал в помещение магазина и угрожал топором применением насилия сотруднику колонии Н пресекавшему незаконные действия подсудимых; пока з аниями в судебном заседании потерпевшего Н о том, что во время массовых беспорядков один из их участников, подсудимый Петров, размахивал перед собой топором, кричал, чтобы к нему не подходили, а когда потерпевший стал приближаться к Петрову, тот сделал шаг вперед и нанес сильный удар топором по щиту, который он держал в левой руке, закрывая свое тело, данную угрозу своей жизни он воспринял реально, так как Петров был агрессивно настроен, вооружен топором для рубки мяса внушительных размеров, мог причинить ему повреждения, и только после преследования Петрова тот сдался, бросив топор на землю; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествий, выемки и осмотра топора, защитного щита, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, протоколах других следственных действий; заключениях судебно-медицинских и психолого- психиатрических экспертиз; справках об ущербе, актах о списании материальных запасов, инвентаризационных ведомостях и иных документах; - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд, огласив показания потерпевших Ч , М , К и свидетелей Н Р Б К Ж Е Т В Т Ц Д С Т П П К в связи с изменением ими своих показаний в судебном заседании как в отношении обстоятельств массовых беспорядков, так и в отношении мотива действий участников беспорядков, тщательно проверив, оценив и отвергнув доводы потерпевших и свидетелей о том, что первоначальные показания были даны ими под давлением оперативных сотрудников колонии, как обусловленные желанием смягчить положение подсудимых, обоснованно признал оглашенные показания достоверными и допустимыми доказательствами, приведя в приговоре мотивы своих решений.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с этими решениями суда первой инстанции.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью опровергаются приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к участию в массовых беспорядках, 20 применению или угрозам применения насилия в отношении потерпевших из мести за оказанное потерпевшими содействие администрации учреждения, а также доводы Петрова о недоказанности совершения им угроз применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Н в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, и совершения кражи чужого имущества.

Доводы Кравцева о том, что его показания на предварительном следствии приведены в приговоре в полном объеме, необоснованны, так как из приговора видно, что суд сослался только на те показания Кравцева (т. 4 л.д. 90-94), которые были оглашены в судебном заседании.

Вопреки доводам Мосеева, Петрова и его защитника Кормщиковой, несмотря на то, что потерпевший О действительно в суде не допрашивался, и его показания не оглашались, применение ими насилия к потерпевшему полностью доказано приведенными выше материалами дела, в том числе приведенными выше первоначальными показаниями самого Петрова, а также Денисенкова, потерпевших И , К , М свидетелей Н Р , К , Ж Т В Т и других, заключением судебно-медицинских экспертиз О . В основу приговора положены не объяснения К , как это утверждает Петров в своей жалобе, а показания потерпевшего на предварительном следствии, полученные в ходе допросов, сопровождавшихся разъяснением допрашиваемому всех прав и обязанностей (т. 5 л.д. 77-81, т. 6 л.д. 163-167, 169-171), и затем оглашенных в судебном заседании в установленном порядке.

На основании данных сведений суд достоверно установил, что как Петров, так и Мосеев, вместе с другими осужденными наносили удары табуретами О в различные области тела, причинив телесные повреждения, указанные в заключениях и не повлекшие за собой вреда здоровью потерпевшего, после чего Петров стал наносить удары табуретом по голове К который пытался защитить О и обороняться от нападавших, для чего отмахивался дужкой от кровати, в результате К причинена рана правой теменной области, повлекшая легкий вред его здоровью. При этом О и К находились недалеко друг от друга, поэтому у Петрова имелась реальная возможность применения насилия как к К так и к О . Доводы защитника Кормщиковой о недоказанности причинения О физической боли также являются необоснованными, так как само по себе нанесение потерпевшему телесных повреждений, подтвержденных указанными заключениями экспертиз, уже предполагает причинение физической боли.

Доводы Шишкина о недоказанности совершения им поджога мусоросборника и других действий, связанных с уничтожением и повреждением имущества колонии, опровергаются как его собственными 21 первоначальными показаниями, приведенными выше, так и другими соответствующими этим показаниям и изложенными в приговоре доказате л ьствами.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд привел мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу приговора, в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в свою защиту, а также к показаниям в судебном заседании отдельных потерпевших и свидетелей, обусловленным стремлением смягчить ответственность подсудимых.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, а доводы осужденных и защитников о неустановлении судом их умысла на применение насилия и угрозы применением насилия в отношении потерпевших именно из мести за оказанное потерпевшими содействие администрации учреждения, и совершении этих действий на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими, Судебная коллегия находит полностью противоречащими вышеприведенным доказательствам.

В этой связи каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных Судебная коллегия не находит.

Доводы защитника Кормщиковой о малозначительности совершенной Петровым кражи не основаны на законе, поскольку кража имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть признана мелким хищением независимо от размера похищенного, а с учетом обстоятельств ее совершения нет оснований говорить о том, что данные действия не представляют общественной опасности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В тех случаях, когда суд отклонял заявленные отвод и ходатайства сторон, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, им принимались мотивированные решения, с которыми Судебная коллегия не находит 22 оснований не согласиться. Вопреки утверждению осужденных и защитников, сам по себе факт неудовлетворения судом отвода или заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.

Вопреки доводам Денисенкова, потерпевший И был допрошен в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, его отношения с подсудимыми выяснялись в ходе допроса. Разрешение И и Ч покинуть зал судебного заседания было дано председательствующим в рамках предоставленных ему полномочий и после выяснения сторонами у потерпевших всех необходимых вопросов, при этом председательствующий был вправе с учетом мнения сторон не разрешить покинуть зал судебного заседания потерпевшему К Указанные распорядительные действия суда никак не повлияли на законность, обоснованность и справедливость принятых судебных решений, как и то, что Денисенков начал знакомиться с протоколом судебного заседания за 3 суток до истечения срока кассационного обжалования приговора.

Согласно материалам дела, Денисенкову была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме и принести свои замечания, а также представить дополнения к кассационной жалобе после завершения ознакомления с протоколом, однако правом на принесение дополнений к жалобе он не воспользовался, что сам подтвердил в суде кассационной инстанции.

Все замечания Денисенкова и Петрова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленные законом порядке и сроки, и отклонены мотивированными решениями.

Доводы Денисенкова о необоснованном отклонении ходатайства подсудимых о рассмотрении дела судом присяжных не основаны на законе.

Исходя из конституционно-правового смысла норм пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не входит в основное содержание конституционного права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий федерального законодателя. В условиях фактического неприменения в Российской Федерации смертной казни как вида уголовного наказания, на федерального законодателя более не возлагается обязанность обеспечивать обвиняемому в качестве гарантии судебной защиты права на жизнь возможность быть судимым судом с участием присяжных заседателей. По делам о преступлениях, перечисленных 23 в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, такой достаточной гарантией выступает право на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей.

По делу, где в отношении одних подсудимых оно в соответствии с пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не подлежит рассмотрению судом присяжных, а другие подсудимые заявляют ходатайство о его рассмотрении с участием присяжных заседателей, именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, и принимать окончательное решение с учетом того, отразится ли выделение уголовного дела в отношении отдельных подсудимых на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как видно из постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, материалов представленного суду уголовного дела и существа предъявленного подсудимым обвинения, с учетом невозможности раздельного рассмотрения дела и, соответственно, выделения дела в отношении отдельных подсудимых в отдельное производство, суд в соответствии со своими полномочиями по разрешению вопросов, связанных с определением процедуры рассмотрения конкретного уголовного дела, вынес постановление о назначении слушания дела коллегией из трех профессиональных судей, которое полностью соответствовало нормам действующего уголовно-процессуального закона и не нарушало каким-либо образом конституционные права подсудимых на судебную защиту и на справедливое рассмотрение дела тем компетентным, независимым и беспристрастным судом, которому оно подсудно в силу закона. Сторонами данное решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Наказание всем осужденным как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений об их личностях, в том числе с учетом их несовершеннолетнего возраста и других перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, включая и те, на которые они и их защитники ссылаются в кассационных жалобах, а также отягчающих наказание обстоятельств, с применением в отношении несовершеннолетних подсудимых положений ч. 6-1 ст. 88 УК РФ. Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Петрова, его особо активной роли в совершении преступлений, основано на исследованных доказательствах и соответствует установленным этими доказательствами фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является 24 справедливым, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя признать обоснованными.

Суд, хотя и указал в резолютивной части приговора о назначении Курбатову окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем «частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.10.2009», фактически применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный указанной нормой уголовного закона, и полностью засчитал наказание, отбытое по предыдущему приговору, в связи с чем оснований для внесения по этому поводу изменений в приговор Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 5 сентября 2011 года в отношении Денисенкова С А Калинина Д А Кокорина Д В Кра вце ва И В Курбатова И С Мосеева Н Г Петрова Е А Рамошина Е С Фролова М А Шишк и на В А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Денисенкова С.А., Калинина Д.А., Кокорина Д.В., Кравцева И.В., Курбатова И . С, Мосеева М.Г., Петрова Е.А., Фролова М.А., Шишкина В.А., защитников Селюнина С М ., Мельниковой Н.А., Кормщиковой В.Н., Кимеева В.Б., - без удовлетворения.