Дело № 10-О12-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-О12-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зырянова АС. на приговор Кировского областного суда с участи­ ем присяжных заседателей от 11 мая 2012 года, которым Зырянов А С ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свобо­ ды на 1 год. 2 Постановлено установить в соответствии со ст.53 УК РФ следующие огра­ ничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребыва­ ния без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государ­ ственный орган.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

Постановлено установить в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие огра­ ничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребыва­ ния без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государ­ ственный орган.

По делу также осужден Ильин А.А., приговор в отношении которого не пе­ ресматривается .

На основании вердикта присяжных заседателей Зырянов осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением пред­ метов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в по­ мещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 7 апреля 2011 года в д.

района области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Карелиной И.Е.^просившей об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовле­ творения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе основной и дополнениях к ней, осужденный Зыря­ нов, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом была не соблюдена процедура уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, что повлекло ограничение прав стороны защиты на предоставление доказа­ тельств. Считает, что нахождение в зале судебного заседания вещественных 3 доказательств, после их исследования негативным образом воздействовало на присяжных заседателей. При разъяснении присяжным заседателям прав и обя­ занностей после принятия имь присяги, председательствующим было предло­ жено забыть все, что они видели о суде присяжных в телевизионных передачах и в художественном фильме «Двенадцать», что могло, по мнению автора жалобы, оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. Также считает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные о его личности, что могло вызвать в отношении него предубеждение присяжных. При обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, председа­ тельствующий, напоминая им показания свидетелей и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, не полно изложил их, а в частности не были напомнены те обстоятельства, которые оправдывали его. Обращаясь к при­ сяжным заседателям с напутственным словом и объясняя им порядок совещания и голосования, председательствующим не было сказано, что если присяжные заседатели посчитают какую-то часть вопроса недоказанным, то они могут отразить это в утвердительном ответе - «да, доказано, за исключение слов —».

Приводя в жалобе анализ вопросов поставленных в вопросном листе, автор жа­ лобы считает, что не разъяснение присяжным заседателям того, как нужно отвечать на вопросы, было сделано явно с обвинительным уклоном. Также считает, что отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении перед присяжными заседателями показаний Ильина, допрошенного на следствии в качестве свидетеля, ограничило право на предоставление доказательств.

Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зырянова государст­ венные обвинители Сухомлин Д.С. и Мещерякова Л.Ф., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит приговор постановленным в соответствии с вер­ диктом присяжных заседателей о виновности Зырянова, основанным на всесто­ роннем и полном исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяж­ ных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, кото­ рые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих уча­ стию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовно-4 го дела. Это право сторонами, в том числе подсудимым, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заяв­ лений о роспуске коллегии виде тенденциозности ее состава от сторон не по­ ступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие прове­ дено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказа­ тельства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения. Все исследованные в судебном заседании доказательства были обос­ нованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государст­ венным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сто­ рон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понят­ ных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденного, что напутственное сло­ во председательствующего судьи носило обвинительный характер, не соответ­ ствует материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены все иссле­ дованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо данных, свиде­ тельствующих о том, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, не установ­ лено.

Как следует и протокола судебного заседания, сторонам было предоставле­ но право, заявлять возражения на напутственное слово председательствующего судьи по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Адвокаты и осужденные этим правом не воспользовались и каких-либо замеча­ ний по его содержанию не заявляли, то есть согласились с его содержанием.

Доводы жалобы осужденного о том, что в напутственном слове председа­ тельствующего не полно изложены исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей, что свидетельствует об обвинительном уклоне, являются не состоятельными.

В соответствии со ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательст­ вующий только напоминает об исследованных в суде доказательствах, как ули­ чающих, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. 5 Таким образом, председательствующий не должен излагать в напутственном слове полное содержание исследованных в судебном заседании доказательств, он лишь напоминает краткое их содержание.

Из текста напутственного слова следует, что в нем приведены только те до­ казательства, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне пред­ седательствующего, из текста напутственного слова не усматривается.

Не может свидетельствовать о необъективности председательствующего и высказанная им просьба к присяжным заседателям, не принимать во внимание телевизионные передачи о суде присяжных.

Каких либо нарушений закона, при исследовании доказательств, представ­ ленных стороной обвинения, в том числе и при обозрении вещественных до­ казательств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зырянова, присяжным заседателям разъяснялся порядок ответа на вопросы, в том числе и если они прейдут к вы­ воду о недоказанности какой-либо части событий, описанных в вопросе (т. 10 л.д.188).

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные о личности Зырянова.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Зырянова в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем является обоснованным.

Действия Зырянова по п. «Е>> Ч.4 СТ. 162 УК РФ и п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Зырянову назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.65 УК РФ.

Считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие его чрез­ мерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 6

определила:

Приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 мая 2012 года в отношении Зырянова А С оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-О12-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх