Дело № 100П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №100П12

от 18 июля 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Нечаева В.И., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Любомирова Я.П. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2007 года.

По приговору Костромского областного суда от 28 декабря 2006 года

ЛЮБОМИРОВ [скрыто]

[скрыто] судимый 15 октября 2004 г. по п. «а» ч.З ст.286, ч.З ст.30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 139, ч.2 ст.318, чЛ ст.222 УК РФ к 9 годам лишения свободы (с учётом внесённых изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15 октября 2004 года окончательно на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ Любомиров Я.П. оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года приговор изменён, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года внесено уточнение: в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 года (дело № 87-007-9) определено считать Любомирова [скрыто] судимого 15 октября 2004 года

по ст.ст. 286 ч.З п.«а», 30 ч. 3, 159 ч. 2, 139 ч. 2, 318 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года уточнено кассационное определение от 11 апреля 2007 года и определение от 2 июня 2009 г. определено считать Любомирова Я.П. ранее судимым по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2004 года, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 286 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 159 ч. 2, 318 ч. 2, 139 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённый Любомиров Я.П. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления совершены Любомировым при следующих обстоятельствах.

В ночь на 11 января 2003 года на 22 километре дороги [скрыто] области Любомиров из пистолета системы Макарова с целью

убийства произвел несколько выстрелов [скрыто] в голову и туловище,

причинив ранения правого плеча, головы слева, перелом нижней челюсти, ушиб спинного мозга, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осуждённый Любомиров Я.П. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 51 УПК РФ он в суде второй инстанции не был обеспечен адвокатом, хотя от его услуг не отказывался. Также просит отменить и другие определения, вынесенные Судебной коллегией, поскольку в них указаны ложные сведения о его судимости по п. «а» ч.З ст.226 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Любомирова Я.П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Однако данные положения законов не выполнены судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Любомиров, осуждённый к лишению свободы за особо тяжкое преступление, и его адвокат Веселов обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие осуждённого. Адвокату Веселову, представлявшему интересы Любомирова в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопросы о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осуждённого другим защитником не обсуждались. Уголовное дело в отношении Любомирова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осуждённого на защиту, кассационное определение в отношении него подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, подлежат отмене и постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года в части внесенных изменений в приговор от 28 декабря 2006 года, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года и 25 января 2012 года.

Принимая во внимание, что Любомиров осуждён за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Любомирова Я.П. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2007 года, постановление Борского городского суда от 28 ноября 2011 года в части внесенных изменений в приговор Костромского областного суда от 28 декабря 2006 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года и от 25 января 2012 года в отношении Любомирова [скрыто] отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Любомирову Я.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 октября 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 100П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх