Дело № 109П12ПР

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

109-П12ПР

от 20 июня 2012 года

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Хомчика В .В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 4 октября 2005 года, по которому

Щ, судимый: 31 марта 2003 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 6 декабря 2004 года по ст.119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, под стражей с 8 сентября 2004 года, -

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 6 декабря 2004 года окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РАКИТЯНСКИЙ Й

L

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден Меленчук С.Ю., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Ракитянский признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2004 года, примерно в 22 часа, Ракитянский и Е распивали спиртное в доме № [скрыто] по ул. [скрыто] в р.п.

[скрыто] области. Между Ракитянским и [скрыто] произошла ссора, в

ходе которой Ракитянский схватил [скрыто] руками за горло и стал душить, а затем накинул ему на шею бельевую веревку и затянул, в результате чего [скрыто] скончался от механической асфиксии.

С целью сокрытия преступления Ракитянский на детской коляске вывез труп [скрыто] к железнодорожному полотну ст. [скрыто]

железной дороги и положил на рельсы, в результате чего проходящим поездом была отсечена от тела голова [скрыто]

7 сентября 2004 года, примерно в 22 часа, Ракитянский, Меленчук и находились в доме № [скрыто] по ул. [скрыто] в р.п. [скрыто]

области. В процессе распития спиртного между Ракитянским и Меленчуком с одной стороны и [скрыто] - с другой возникла ссора, в ходе

которой у Ракитянского и Меленчука возник умысел на убийство Щ

Меленчук ударил [скрыто] ногой в лицо и кулаком по голове, от

полученных ударов (упал на пол, после чего Ракитянский и

Меленчук нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем Ракитянский нанес потерпевшему не менее 14 ударов

ножом в область лица, шеи, левого плеча и груди. После этого Ракитянский и Меленчук, действуя согласованно, нанесли [скрыто] удары топором в

область головы. От полученных ранений потерпевший скончался на месте.

С целью сокрытия убийства Ракитянский и Меленчук перенесли труп [скрыто] из дома в хозяйственную постройку, расположенную в ограде

данного дома.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об исключении указания о рецидиве преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также о назначении по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ и смягчении наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что условное осуждение Ракитянского по приговору от 31 марта 2003 года было отменено при постановлении приговора от 6 декабря 2004 года, то есть после совершения им преступлений, за которые он осужден 4 октября 2005 года.

Кроме того, преступления, за которые он был осужден по последнему приговору, совершены им до осуждения по приговору от 6 декабря 2004 года, что также исключало признание в его действиях рецидива преступлений.

Помимо этого по приговору от 6 декабря 2004 года Ракитянский осужден по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание до 2 лет лишения свободы, в

связи с чем оно относится к преступлениям небольшой тяжести и не могло учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких данных в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, а указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной по эпизоду убийства [скрыто] наказание Ракитянскому по

ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено с применением положений ст. 62 УК РФ, а также с учетом молодого возраста осужденного, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч. 1 ст. 40.8 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 4 октября 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2006 года в отношении Ракитянского [скрыто] изменить: исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ракитянского В.А.; смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 декабря 2004 года, окончательно определить 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ракитянского В.А. оставить без изменения.

Председательствующий