Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-АД13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД13-13

от 16 августа 2013 года

 

на

постановлением главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме от 6 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 г., 1 ООО «Управляющая компания I»

Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с тем, что в результате внеплановой проверки, проведённой территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульма, было установлено, что 1 ООО «Управляющая компания [скрыто] I»

Кузнецов А.Н. допустил нарушение установленного порядка ценообразования

при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» [скрыто], проживающей по адресу: [скрыто], за март и

апрель 2012 года.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г. надзорная жалоба защитника Кузнецова А.Н. -Басанаевой О.В. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов А.Н. просит отменить постановление главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме от 6 июля 2012 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г., состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кузнецова А.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Кузнецова А.Н. постановления о назначении административного наказания послужило нарушение ООО «Управляющая компания [скрыто] к порядка ценообразования при расчёте платы за отопление в марте и апреле 2012 года.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по Бугульминскому району и г. Бугульма -начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме, а также судьи нижестоящих судебных инстанций в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, являлся ли Кузнецов А.Н. [скрыто] ООО «Управляющая компания [скрыто]» в указанный выше период времени, исследован не был.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем Кузнецовым А.Н. представлена надлежащим образом заверенная копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО

«Управляющая компания [скрыто]» от 12 мая 2012 г., согласно которому с

12 мая 2012 г. от должности [скрыто] ООО

«Управляющая компания [скрыто]» освобождения 3 1, на

должность [скрыто] ООО «Управляющая компания [скрыто]» назначен

Кузнецов А.Н.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме от 6 июля 2012 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г., состоявшиеся в отношении Кузнецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.Н. подлежит

прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса -в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Кузнецова

удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме от 6 июля 2012 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г., состоявшиеся в отношении Кузнецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 11-АД13-13

КоАП РФ Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх