Дело № 11-АД13-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД13-13

от 16 августа 2013 года

на

постановлением главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме от 6 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 г., 1 ООО «Управляющая компания I»

Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с тем, что в результате внеплановой проверки, проведённой территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульма, было установлено, что 1 ООО «Управляющая компания [скрыто] I»

Кузнецов А.Н. допустил нарушение установленного порядка ценообразования

при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» [скрыто], проживающей по адресу: [скрыто], за март и

апрель 2012 года.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г. надзорная жалоба защитника Кузнецова А.Н. -Басанаевой О.В. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов А.Н. просит отменить постановление главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме от 6 июля 2012 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г., состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кузнецова А.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Кузнецова А.Н. постановления о назначении административного наказания послужило нарушение ООО «Управляющая компания [скрыто] к порядка ценообразования при расчёте платы за отопление в марте и апреле 2012 года.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по Бугульминскому району и г. Бугульма -начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме, а также судьи нижестоящих судебных инстанций в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, являлся ли Кузнецов А.Н. [скрыто] ООО «Управляющая компания [скрыто]» в указанный выше период времени, исследован не был.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем Кузнецовым А.Н. представлена надлежащим образом заверенная копия протокола № 1 общего собрания учредителей ООО

«Управляющая компания [скрыто]» от 12 мая 2012 г., согласно которому с

12 мая 2012 г. от должности [скрыто] ООО

«Управляющая компания [скрыто]» освобождения 3 1, на

должность [скрыто] ООО «Управляющая компания [скрыто]» назначен

Кузнецов А.Н.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме от 6 июля 2012 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г., состоявшиеся в отношении Кузнецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.Н. подлежит

прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса -в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Кузнецова

удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по Бугульминскому району и г. Бугульма - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском районе и г. Бугульме от 6 июля 2012 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г., состоявшиеся в отношении Кузнецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов