Дело № 11-АД13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №11-АД13-3

от 6 марта 2013 года

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 3 августа 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Никонорова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г. надзорная жалоба Никонорова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 3 августа 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никоноров А.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 3 августа 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы Никонорова А.Е. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2012 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в отношении Никонорова А.Е. составлен протокол

[скрыто] об административном правонарушении, ответственность за

которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно указанному протоколу 24 марта 2012 г. в 09 часов 30 минут Никоноров А.Е. на 10-м км автодороги Саранск - Ульяновск в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем [скрыто]», государственный регистрационный номер [скрыто], находясь в состоянии

опьянения.

27 марта 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Никонорова А.Е. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - в судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Никонорова А.Е. направлено для рассмотрения по его месту жительства: г. [скрыто] (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 14 июня 2012 г. настоящее дело принято к производству мирового судьи (л.д. 14).

3 августа 2012 г. мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Казани, рассмотрев данное дело, признал Никонорова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно приложению 7 к Закону Республики Татарстан от 16 июня 2011 г. № 27-ЗРТ «О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по г. Казани Республики Татарстан» адрес места жительства Никонорова А.Е. (г. [скрыто] б) относится к подсудности

мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани.

Сведения об исполнении мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района г. Казани полномочий мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонорова А.Е. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 4 Советского района г. Казани с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления Никонорова А.Е. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 3 августа 2012 г.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 3 августа 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Никонорова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Никонорова А.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Никонорова [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 3 августа 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Никонорова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов