Дело № 11-АПГ15-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПГ15-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКорчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Исмагилова Х.Х. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Исмагилов Х.Х. с 3 декабря 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью м , расположенного по адресу: Республика , город , проспект .

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 3 ноября 2003 года, относится к землям населённого пункта и имеет вид разрешённого использования «под производственную базу».

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года №1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов по Республике Татарстан по состоянию на января 2010 1 года.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно этим результатам составляет рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Исмагилов Х.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на января 2010 1 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного Исмагиловым Х.Х. требования отказано.

В апелляционной жалобе Исмагилов Х.Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчёта об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2010 года в размере рублей определена оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ш в отчёте от 25 августа 2014 года№ .

По ходатайству Исмагилова Х.Х., заявленному в суде первой инстанции, экспертом республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Р по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2015 года № представленный Исмагиловым Х.Х. отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка определена в нём неправильно.

Отказывая в удовлетворении заявления Исмагилова Х.Х., суд исходил из того, что представленный им отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведённые судом обстоятельства без установления данных о том, какова действительная величина рыночной стоимости принадлежащего Исмагилову Х.Х. земельного участка, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

В случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчёта об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Между тем при назначении по настоящему делу экспертизы судом не был поставлен перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость принадлежащего Исмагилову Х.Х. земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года. В удовлетворении ходатайства Исмагилова Х.Х. о назначении экспертизы с таким вопросом судом было неправомерно отказано.

На основании определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 года и 28 октября 2015 года экспертом республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Ч проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2015 года № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2010 года составляет рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав заключение эксперта от 18 декабря 2015 года № и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта Ч поскольку её заключение мотивированно и не содержат противоречий.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную экспертом величину рыночной стоимости принадлежащего Исмагилову Х.Х. земельного участка, которые свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о признании заявления Исмагилова Х.Х. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым заявление Исмагилова Х.Х. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью м , расположенного по адресу: Республика , город , проспект , в размере его рыночной стоимости, равном ( ) рублям по состоянию на 1 января 2010 года, на период с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Исмагилова Х.Х. о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 сентября 2014 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 11-АПГ15-21

ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГПК РФ Статья 55. Доказательства
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх