Дело № 11-АПГ15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПГ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н,
судейГорчаковой ЕВ. и ХаменковаВ.Б.
при секретареКирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова А.Е. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Миронов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью м , расположенного по адресу: город , жилой массив , улица , .

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 16 февраля 2007 года, относится к землям населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования: для размещения производственной базы.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года №927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённого пункта города Казани» и составляет рубля.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Миронов А.Е. 3 июня 2014 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д. 197), а затем в суд с заявлением, в котором просил установить её в размере рублей, равном рыночной стоимости названного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного Мироновым А.Е. требования отказано.

В апелляционной жалобе Миронов А.Е. просит отменить это решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17' Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2013 года в размере рублей определена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аудит Академия» Ах в отчёте от 12 апреля 2014 года № , который согласно положительному экспертному заключению некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 13 мая 2014 года № (эксперт Т соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд вправе назначить экспертизу.

По настоящему делу при его рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции такая экспертиза была проведена по ходатайству Миронова А.Е. 16 февраля 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии» А согласно заключению №3 которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2013 года составляет рублей.

Миронов А.Е. с данным заключением эксперта не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, Мироновым А.Е. не представлено, оставив без внимания требования статьи з 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта для суда необязательно.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе Мироновым А.Е. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2013 года.

Поскольку в представлении доказательств заявителю судом было отказано, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года данное ходатайство было удовлетворено.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» С от 31 августа 2015 года № следует, что рыночная стоимость принадлежащего Миронову А.Е. земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составляет рублей.

С учётом данного заключения Миронов А.Е. просит установить кадастровую стоимость земельного участка в определённом экспертом размере.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию недостоверности сведений о величине заявленной Мироновым А.Е. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав заключение эксперта от 31 августа 2015 года и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление Миронова А.Е. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Миронова А.Е. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , площадью м , расположенного по адресу: город , жилой массив , улица , в размере его рыночной стоимости, равном ( ) рублей по состоянию на 1 января 2013 года, на период с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Миронова^ А^Еу? о пересмотре кадастровой стоимости считать июня 3 2014 года.

Председательствующий Судьи б

Статьи законов по Делу № 11-АПГ15-7

ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
ГПК РФ Статья 55. Доказательства
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх