Дело № 11-АПУ13-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ13-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей Ботина А.Г. и Ламинцевой С А. при секретаре Белякове А.А

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панарина В В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, по которому Панарин В В , не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. «а, в, е, з, н» УК РСФСР на 14 лет; по ст. 15 ч.2, 102 п.п. «в, е, з, н» УК РСФСР на 11 лет, а на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденного Панарина В В. и в его защиту адвоката Ганиевой М.Е., поддержавших жалобу, и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панарин В В. признан виновным в умышленном убийстве двух и более лиц, из корыстных побуждений, лица в связи с выполнением им сво­ его служебного долга, с целью скрыть другое преступление, по предварительному 2 сговору группой лиц (эпизод убийства Г Д и Г и в покушении на убийство двух и более лиц, лица в связи с вы­ полнением им своего служебного долга, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, по предварительному сговору группой лиц, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоя­ тельствам (эпизод покушения на убийство К С и Н Эти преступления совершены 13 мая 1993 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панарин вину не признал, утверждая, что убийства со­ вершены находившимся вместе с ним Д В апелляционной жалобе осужденный Панарин в обоснование доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что его показания о непричастности к убийству депутата Г не оп­ ровергнуты, вывод суда о том, что он произвел в него прицельный выстрел, явля­ ется предположением. Также предположением является и утверждение о произ­ водстве им прицельных выстрелов в сотрудников милиции. Свидетели обвинения не подтвердили, что именно он стрелял в них, дав показания, что стреляли два че­ ловека. Его показания о производстве выстрелов в воздух, не опровергнуты. Ут­ верждает, что все убийства совершены Д Заключения экспертов - бал- листов не уличают его в причастности к убийствам. Полагает, что следователем необоснованно не был проведен следственный эксперимент. Доказательств под­ тверждающих предварительный сговор с Д не добыто. Приговор осно­ ван на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, а дело напра­ вить на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, су­ дебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Панарина в убийствах и покушениях на убийство соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности ис­ следованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе, как следует из ее содержания, осужденным Пана- риным не оспаривается то обстоятельство, что описанные в приговоре события имели место 13 мая 1993 года сначала на трассе по­ следствиями которых явились убийство депутата Г и ранение его во­ дителя, а затем при въезде в , где были убиты и ранены несколько сотрудников милиции. 3 Кроме того, по показаниям Панарина на следствии и в суде другим участни­ ком описанных в приговоре событий был его давний приятель Д предло­ живший ему участвовать в них, пообещав подарить « ». По указанию по­ следнего перед остановкой « », в которой находился нужный Д че­ ловек, он, Панарин, надел милицейскую форму, Д дал ему автомат. У само­ го Д был пистолет Макарова. Указанное оружие после всего происшедше­ го, он зарыл в песок у строящегося дома.

Что же касается доводов Панарина о его непричастности к лишению жизни и ранению нескольких человек, утверждавшего, что в этом виновен Д то аналогичные доводы выдвигались им и в суде первой инстанции, которые обос­ нованно были признаны неубедительными.

Так, из показаний потерпевшего К , водителя « , следует, что остановивший машину Панарин, одетый в милицейскую форму и вооруженный автоматом, потребовал документы. Из находившегося неподалеку вышел Д , направился к « », сел на место водителя, и из имевшегося у него пистолета несколько раз выстрелил в сидевшего на пассажирском сиденье Г Затем Панарин и Д стали заталкивать его в машину, он со­ противлялся, и последний несколько раз выстрелил ему из пистолета в живот.

Слышал также автоматную очередь, после чего нападавшие уехали.

Согласно показаниям потерпевших Н , С сотрудников правоохранительных органов, получив информацию о нападении на депутата гос­ совета Г они, а также Д и Г выехали на задержание нападавших на окраину Д был остановлен « », из него выскочили вооруженные пистолетом Д и автоматом Панарин, которые начали стрелять в подходивших к машине Д , Г и С От полученных ранений Д и Г скончались на месте, а они, Н и С , были ранены. При этом С дополнил, что когда он лежал около « », подошедший к нему мужчина с автоматом, выстрелил ему в левое плечо.

Из показаний свидетеля Я следует, что к врезавшемуся в до­ рожный каток « - пикапу, подъехал милицейский « , из которо­ го вышли трое сотрудников милиции. Выскочивший из « мужчина на­ чал стрелять по ним из автомата. Один из них, тут же упал. Затем из машины вы­ шел второй парень с пистолетом, и также начал стрелять в сотрудников милиции.

После этого упал второй сотрудник милиции. Парень с пистолетом сел в « и поехал в направлении ул.

Аналогичные показания дала и свидетель И , подтвердив, что в сотруд­ ников милиции стреляли двое: один из пистолета, другой из автомата.

По показаниям ранее осужденного по этому же делу Л , пришедший 4 к нему П заявил, что он ничего не заработал после убийства Г , на что он ответил, что никому ничего не должен.

Согласно показаниям свидетеля З , после убийства Г он в лесопосадке нашел « », в салоне которого находился труп Г Позже при уборке салона машины, им была найдена пуля от пистолетного патро­ на и автоматная гильза.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра автомобиля « », обнаруженного в лесном массиве рай­ она.

По заключению эксперта-баллиста повреждение на нагрудном знаке « ТД 1305», находившемся на , могло быть образовано пулей патрона 5, 45 мм, предназначенного для стрельбы из автомата АК-74, ручного пулемета РПК-74.

При исследовании трупа Г обнаружены огнестрельные повреж­ дения, характерные для применения двух видов оружия.

Из показаний свидетеля В приятеля Панарина, следует, что от знако­ мых ему стало известно об убийстве Г и Д . В мае 1993 года Панарин сообщил ему, что в на стройке, в одном из подвальных помещений лежит автомат, и нарисовал схему. Зная, что Панарин был другом Д скрывается, рассказал, где находится автомат, он стал подозревать, что Панарин был с Д при совершении преступления.

Согласно протоколу осмотра от 10 июня 1993 года, в подвальном помещении строящегося здания на перекрестке улиц и обнаружен автомат Калашникова калибра 5,45 мм, с магазином, со складываю­ щимся прикладом, с выбитым на ствольной коробке номером 617795 и 1980.

По заключению криминалистической экспертизы указанный автомат являет­ ся боевым огнестрельным оружием системы Калашникова, калибра 5.45 мм. Ав­ томат пригоден для стрельбы. Пуля, обнаруженная во время осмотра трупа Га­ фиятуллина в салоне является пулей отечественного унифициро­ ванного патрона, образца 1974 года, калибра 5.45 мм., который является штатны­ ми для автоматов системы Калашникова АК-74 и пулеметов той же системы РПК- 74. Данная пуля стреляна из автомата упомянутого автомата. Гильзы изъятые: из - под правого переднего колеса автомобиля « »; в салоне автомобиля « во время осмотра трупа Г в салоне автомобиля « гражданином З , являются гильзами отечественного, унифицированно­ го патрона, образца 1974 года, калибра 5.45 мм., который является штатным для автоматов системы Калашникова АК-74 и пулеметов той же системы РПК-74 и стреляны из этого же автомата. 24 патрона, представленные на исследование яв­ ляются отечественными, унифицированными патронами образца 1994 года, ка-5 либра 5.45 мм. 4 гильзы, обнаруженные на месте убийства Г Д и Г имеют одинаковую маркировку », т.е. изготовлены в 1985 году на заводе имеющий номер Согласно заключению эксперта, в подногтевом содержимом рук убитого Г и на смыве с пламегасителя автомата Калашникова, обнаруженного в подвале строящегося объекта в обнаружена кровь человека, про­ исхождение которой не исключается от Г При таких данных доводы Панарина об отсутствии доказательств его винов­ ности в преступлениях, судебная коллегия находит неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательст­ во, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обосно­ вание тех или иных выводов суда.

Установленные судом обстоятельства, при которых были совершены престу­ пления, характер действий соучастников, отличающийся последовательностью, согласованностью, целенаправленностью, логичностью, свидетельствует о зара­ нее достигнутой договоренности между участниками преступлений, в связи с чем и эти доводы Панарина являются неубедительными.

Доводы осужденного Панарина о том, что непроведение некоторых следст­ венных действий, отклонение судом ряда ходатайств привели к вынесению не­ обоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, все­ сторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказа­ тельства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их со­ вокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разреше­ ния дела, и, проверив все версии в защиту осужденного, и опровергнув их, при­ знал Панарина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Панарину суд в полной мере учел характер и сте­ пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лич­ ности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и все об­ стоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого 6 приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж­ денного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года в отношении Панарина В В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.