Дело № 11-АПУ13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-АПУ13-22

от 3 сентября 2013 года

 

председательствующего Абрамова С.Н.,

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Патранина А.Г., его адвокатов Сафиуллина Р.Х. и Халиковой Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г., по которому

Патранин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ на 7 лет; пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление адвоката Сафиуллина Р.Х. поддержавшего доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. предложившего приговор изменить, признать за потерпевшей [скрыто] право на удовлетворение гражданского

иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия

 

установила:

 

Патранин признан виновным и осуждён за то, что он с 1995 г. по июль 2005 г. участвовал в действовавшей на территории [скрыто] района г. [скрыто] банде [скрыто] и совершил в её

составе в январе 1999 г. убийство [скрыто], а в сентябре 1999 г.

убийство [скрыто] и покушение на убийство [скрыто]

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве.

6 апелляционной жалобе осужденный Патранин А.Г., не

оспаривая свою виновность в инкриминированных ему преступлениях и уголовно-правовую оценку его действий, настаивает на том, что постановленный в отношении его приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что много раз пытался выйти из банды, в связи с чем ему постоянно угрожали и даже дважды покушались на его жизнь, причинив сквозное огнестрельное ранение головы. Но все же в 2000 г. он полностью отошел от банды, сменив место жительства и работу. Впоследствии явился с повинной в органы предварительного следствия и заключил соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полной мере, оказав содействие в раскрытии преступлений и изобличении участников банды. Ссылается на то, что с 2010 г. у него тяжкое заболевание -«рассеянный склероз», в результате чего он частично парализован и жить в условиях исправительного учреждения не сможет. Просит снизить ему срок наказания, применить ст. 73 УК РФ и освободить его от наказания.

Адвокаты Сафиуллин Р.Х и Халикова Е.А. в апелляционных жалобах в защиту Патранина также считают приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечают, что по состоянию своего здоровья осужденный нуждается в специализированном медицинском наблюдении и лечении, а также в постороннем уходе в связи с неспособностью управлять своим организмом, в том числе в связи с односторонней парализацией. По их мнению, имеющееся у Патранина заболевание -рассеянный склероз - относится к числу тех тяжких заболеваний, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 препятствуют отбыванию наказания. Считают, что суд необоснованно отказал в освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью. Просят приговор изменить, смягчив назначенное Патранину наказание, применив в отношении его ст. 73 УК РФ, а также освободив его от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Х. в случае необходимости ходатайствует о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья осуждённого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонов A.C. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения ввиду отсутствия у суда полномочия при постановлении приговора принимать решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционном представлении на приговор первый заместитель прокурора Республики Татарстан Николаев А.Ю., не

оспаривая выводы суда о доказанности совершенных Патраниным преступлений, их квалификации, а также о справедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить в части решения по гражданскому иску [скрыто]. По его

мнению, суд в приговоре должен был решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, приведя мотивы соответствующего решения. Однако суд этого не сделал, не удовлетворил гражданский иск и не признал право потерпевшей на его удовлетворение, чем нарушил положения как ст. 222 ГПК РФ, так и положения уголовно-процессуального закона. В связи с этим просит приговор изменить, иск потерпевшей [скрыто] удовлетворить.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия на основании добровольного ходатайства Патранина согласованного с его адвокатом, 15 марта 2012 г. между первым заместителем прокурора Республики Татарстан Николаевым А.Ю. и Патраниным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Патранин принял на себя обязательства: содействовать предварительному следствию в расследовании уголовного дела, сообщить сведения о совершённом им и иными лицами, состоящими в организованной преступной

группе « » преступлении, в результате которого

причинена смерть [скрыто], показать место хранения оружия и

боеприпасов группировки.

В судебном заседании Патранин подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив, что Патранин взятые на себя обязательства выполнил, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317.7, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона препятствующих рассмотрению дела судом не имелось.

Действиям осужденного Патранина дана правильная юридическая оценка, которая соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он полностью согласился.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе постановленного в особом порядке, необходимо изложить мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Это требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из приговора, при назначении Патранину наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также положения ч. 4 ст. 62 УК РФ о неприменении пожизненного лишения свободы или смертной казни, и размере наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно приняты судом во внимание и положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за оконченное преступление.

Назначенное Патранину наказание Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его снижения не находит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвокатов, Судебная коллегия не находит возможным применить к осуждённому Патранину положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить его от наказания в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что вопрос о состоянии здоровья осуждённого Патранина в судебном заседании исследовался.

Согласно медицинскому заключению у Патранина установлено наличие заболевания - рассеянного склероза, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 (в ред. Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2012 г. № 882).

В связи с этим заболеванием мера пресечения Патранину была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 г. № 54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 847, от 4 сентября 2012 г. № 882) утверждены «Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Такого медицинского заключения в отношении Патранина в материалах дела нет.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения Патранина от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения

приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска [скрыто] Судебная коллегия

не находит, поскольку на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 г. в отношении Патранина [скрыто] оставить без

изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 11-АПУ13-22

ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
УК РФ Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 250. Участие гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх