Дело № 11-АПУ13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ13-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г., при секретаре Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному пред­ ставлению заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. и апелляционным жалобам осужденного Толкушкина А.В. и его защитника - ад­ воката Шемаева О.Л. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым: Толкушкин А В не судимый, осужден: - по п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; - по ч.З ст.30, п «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - поч.1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; 2 - по ч.ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на 12 лет ли­ шения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Отбывать наказание назначено в исправительной колонии строгого ре­ жима.

В срок отбытия лишения свободы зачтено время предварительного со­ держания под стражей с 7 июня 2011 года по 24 февраля 2013 года.

По приговору решена судьба вещественных доказательства, а также удовлетворены гражданские иски, взыскано с Толкушкина А.В. в счет компен­ сации морального среда в пользу Ф - рублей, а в пользу Ш - рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Толкушкина А.В., адвоката Лунина Д.М., под­ державших доводы жалоб, потерпевшего Ш просившего приговор не отменять, прокурора Потапова И.Е., просившего приговор изме­ нить освободить осужденного от назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ наказания за истечением сроков давности, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Толкушкин А.В. признан виновным в убийстве Ш совершенном общеопасным способом, организованной группой, также в покушении на убийство двух лиц (Ф Я З и иных лиц), совершенное обшеопасным способом организованной группой, а также в умышленном по­ вреждении чужого имущества (автомашины, принадлежащей Я В судебном заседании Толкушкин А.В. виновным себя признал полно­ стью, подтвердил добровольность ранее заключенного им со стороной обвине­ ния соглашения о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела в от­ ношении него в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайст­ во судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Та­ тарстан Загидуллии Ф.Х. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор в котором квалифицировать действия Толкушкина А.В. так, как они были квалифицированы следствием, т.е. покушение на убий­ ство двух и более лиц, и исключить из приговора указание о применении судом правил ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма применена судом незаконно.

В апелляционных жалобах осужденный Толкушкин А.В. и его защитник - адвокат Шемаев О.Л. просят приговор изменить, снизить назначенное нака­ зание, а также размер компенсации морального вреда, поскольку суд, по их 3 наиболее активные действия были совершены другими лицами, сам Толкушкин А.В. производил выстрелы вне двора, полностью признал вину, раскаялся, ак­ тивно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Однако суд не применил при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и никак это не мотивировал в приговоре. Также судом не было учтено, что Толкушкин ранее не судим, характеризуется положительно. Считают, что при досудебном соглашении разница между назначенным наказанием и наказа­ нием, назначенным лицам не заключившими этого соглашения, должна быть существенной, в противном случае это будет препятствовать заключению по­ добных соглашений другими лицами. Также считают, что судом установлен чрезмерно большой размер морального вреда, который не может быть зарабо­ тан самостоятельно осужденным, а имущества он не имеет. Данное обстоятель­ ство существенно скажется на условиях жизни членов семьи осужденного - же­ ны, малолетнего ребенка и матери-пенсионерки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маданов Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мяг­ кости назначенного наказания, поэтому просит жалобы оставить без удовлетво­ рения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шемаев О.Л. указывает, что указанное прокурором обстоятельства является опиской, а ч.2 ст.62 УК РФ применена правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как это видно из материалов уголовного дела обвиняемый Толкушкин А.В. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудни­ честве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайст­ во о заключении с Толкущкиным А.В. досудебного соглащения о сотрудниче­ стве, которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Татарстан и с Толкушкиным А.В. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Республики Татар­ стан, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Толкушкина А.В. в соот­ ветствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия за­ ключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства. 4 В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающи­ ми, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсуди­ мым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о со­ трудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы су­ да подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выпол­ нение Толкушкиным А.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования пре­ ступления.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гла­ вы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Тол­ кушкина А.В. приговора соответствует требованиям ч.З, 6 ст.317.7 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и вы­ полнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным со­ глашением о сотрудничестве.

Квалифицировав действия Толкушкина А.В. по п.п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФич.1 ст. 167 УК РФ суд в части, касающейся совершения покушения на убийство, указал, что оно совер­ шено в отношении двух лиц, тогда как в описательной части приговора указа­ но, что Толкушкин А.В., являясь членом группировки « » и при­ цельно стреляя из ружья, покушался на жизнь водителя и пассажиров автомо­ биля - Ф Я и З а также на жизнь неустановленных пассажиров которые, как ему ка­ залось, являются членами противоборствующей группировки « ».

То есть Толкушкин А.В. покушался на жизнь более двух лиц. 5 На данное обстоятельство указывается в апелляционном представлении прокурора и ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляци­ онного представления, поскольку отсутствие в фразе «покушение на убийство двух лиц» перед словом «двух» слова «более» с учетом того, что о количестве потерпевших указывается в описательной части приговора, свидетельствует не о нарушении судом уголовного закона, а о явной описке, которая может быть устранена судом в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ на стадии исполнения приго­ вора.

При назначении наказания Толкушкину А.В. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, ха­ рактеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывается в апел­ ляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом этого, суд назначил Толкушкину А.В. следующее наказание: по п.п. «е», «ж»ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением сво­ боды на 1 год; по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 167 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход госу­ дарства. По ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний оконча­ тельно суд назначил 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 го­ да.

Однако при назначении наказания по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ суд учел не все требования Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст.66 УК РФ срок или размер наказа­ ния за покушение на преступление не может превышать трех четвертей макси­ мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ ного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное престу­ пление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 15 лет (три четверти от 20 лет).

Как это видно из приговора, при рассмотрении вопроса о наказании суд ус­ тановил наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 смягчающего наказание Толкушкину А.В. обстоятельства (написал явку с повинной и активно способ­ ствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному 6 преследованию других соучастников преступлений) и отсутствие обстоя­ тельств, отягчающих его наказание.

В силу требований ч.2 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоя­ тельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания за неоконченное преступле­ ние не должны превышать половины максимального срока или размера наибо­ лее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовле­ ние к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве.

При указанных обстоятельствах наказание за данное преступление не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы (половина от 15 лет).

В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание - смягчению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобожда­ ется от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как видно из материалов дела Толкушкин А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба 4 июня 2011 года, на момент кассационного рассмотрения дела, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом указывается в апел­ ляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает, также как и к умень­ шению размера взыскания но гражданским искам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия:

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 го­ да в отношении Толкушкина А В изменить, освободить его от назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ наказания, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности; смягчить назначенное ему наказание по ч.З ст.ЗО, 105 ч.2 п. «а», «е», «ж» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 7 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 105 ч. 2 п. «е, ж» УК РФ и ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а, е, ж» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Толкушкину А.В. 11 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное пред­ ставление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.