Дело № 11-АПУ15-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-АПУ15-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Скрябина К.Е.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Гиниятуллина И.Р. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Артеменко Л.Н. и прокурора Копалиной П.Л. при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гиниятуллина И.Р. и адвоката Файзуллиной Д.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 г., по которому ГИНИЯТУЛЛИН И Р , осуждён по ч. ст. 209 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 10 годам лишения свободы, по ч. ст. 3 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г.) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.) к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Гиниятуллина И.Р. с 13 октября 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 июня 2014 г. по 13 октября 2015 г.

Решено: взыскать с Гиниятуллина И.Р. в счёт компенсации морального вреда в пользу Н и В по 1 рублей каждому; взыскать с Гиниятуллина И.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме рублей; признать за Назаровым С.Н. и Васильевым А.В. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённого Гиниятуллина И.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осуждённого Гиниятуллина И.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Гиниятуллин И.Р. осуждён за участие во второй половине 2008 года в банде, созданной в г.

и руководимой Х за покушение 31 декабря 2008 г. в г. в составе организованной группы на открытое хищение имущества (грабёж), принадлежащего Ш в крупном размере, за разбойное нападение 11 июня 2014 г. на почтальонов ФГУП «Почта России» Н . и В совершенное в п. района области по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением оружия, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере - рублей, и за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Гиниятуллин И.Р. просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и прекратить дело в этой части за непричастностью к совершению преступления; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; назначить ему наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом осуждённый ссылается на то, что его участие в банде не доказано; данное обвинение является завышенным и строится лишь на голословных показаниях Р заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве; расследование в части разбойного нападения велось с обвинительным уклоном, его действия неправильно квалифицированы по признаку «в особо крупном размере», так как умысел был направлен на завладение рублей; это преступление не было окончено, чему суд не дал должной оценки; его показания о совершении разбойного нападения в результате психологического и физического принуждения ничем не опровергнуты и проигнорированы судом; назначенное ему наказание является несправедливым, так как Х как организатору банды, назначен меньший срок лишения свободы, чем ему; у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, которые позволяли суду назначить наказание ниже низшего предела и осудить его условно; размер компенсации морального вреда потерпевшим Н и В не соответствует требованиям справедливости и разумности, кроме того потерпевшие не представили доказательств причинения им каких-либо страданий, а суд не учёл отсутствие у него, Гиниятуллина И.Р., источника постоянного дохода и состояние здоровья, делающего его нетрудоспособным.

В своей апелляционной жалобе адвокат Файзуллина Д.Р. просит приговор в части осуждения Гиниятуллина И.Р. по ч. 2 ст. 209, п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и по данным статьям Гиниятуллина И.Р. оправдать; действия Гиниятуллина И.Р. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в удовлетворении гражданских исков В и Н отказать.

В обоснование перечисленных выше просьб защитник ссылается на то, что Гиниятуллину И.Р. вменяется лишь одно преступление в соучастии с Х Гиниятуллин И.Р. ни с кем не объединялся, оружия не имел; показаниям Х доверять нельзя; устойчивость группы, совершившей покушение на грабёж Ш отсутствует; поскольку Гиниятуллин И.Р. действовал под принуждением со стороны некоего М то в силу ч. 1 ст. 40 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того адвокат просит учесть выписку из истории болезни Гиниятуллина И.Р. из районной больницы.

Государственный обвинитель - старший прокурор отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Нуриев М.М., принёс письменные возражения на апелляционные жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Гиниятуллина И.Р. в покушении 31 декабря 2008 г. на открытое хищение имущества Ш в разбойном нападении 11 июня 2014 г. на почтальонов ФГУП «Почта России» Н и В . и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так сам Гиниятуллин И.Р. в ходе судебного разбирательства, в частности, показал, что идея совершить ограбление принадлежала ему.

Х согласился на его предложение и привлёк для совершения этого преступления Р Ш и других лиц. Они спланировали совершение грабежа, подготовились к нему, но у Рябова А.В., как у исполнителя совершения преступления, ничего не получилось.

Как следует из показаний Рябова А.В., осуждённого за покушение на грабёж имущества у Ш приговором от 12 августа 2010 г., Рябов А.В. и другие соучастники дождались, когда Ш вышла из банка, и на двух автомашинах, за управлением одной из которых находился Гиниятуллин И.Р., стали преследовать автомашину, в которую села Ш Когда автомашина потерпевшей остановилась и последняя вышла из неё, Рябов А.В. и еще один соучастник подошли к Ш и сбили её с ног. Затем Рябов А.В. выхватил из рук потерпевшей сумку и вместе с соучастником побежал к тому месту, где их должны были ожидать Гиниятуллин И.Р. и Х На бегу, Рябов А.В. достал из сумки пачку денег, а сумку бросил на землю. Однако, поскольку Ш стала звать на помощь, Рябова А.В. догнал случайный прохожий Г которому Рябов А.В. вынужден был отдать похищенные деньги. После чего Рябов А.В. скрылся, а Г передал деньги Ш Приведённые выше показания осуждённых Гиниятуллина И.Р. и Рябова А.В. согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями потерпевшей Ш осуждённых Шигабутдинова М.Р., Волкова А.Ю., Хусенова А.М., свидетелей Г К с ксерокопией расходного кассового ордера от 31 декабря 2008 г. о снятии Ш денег со счёта в ЗАО « ».

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что у Гиниятуллина И.Р. не было умысла на хищения имущества в крупном размере и о том, что он совершил данное преступление не в составе организованной группы лиц, а по предварительному сговору с другими лицами, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было тщательно спланировано и подготовлено, то есть организовано, а согласно показаниям осуждённого Волкова А.В., со слов Гиниятуллина И.Р. ему известно, что у потерпевшей Ш должно было находиться около рублей.

При таких обстоятельствах действия Гиниятуллина И.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и «а» п. ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Не вызывает у Судебной коллегии никаких сомнений и доказанность виновности Гиниятуллина И.Р. в разбойном нападении на Н и В и в незаконном ношении оружия и боеприпасов.

Так, из показаний потерпевших В и Н следует, что когда они на автомашине « », в которой находились почта и деньги, подъехали к почтовому отделению « и стали передавать сотрудникам отделения почту и деньги, из-за кустов выбежали два человека в чёрных масках на голове. В руках у этих людей были пистолеты, которые они направили в сторону В и Н и потребовали от последних передать им деньги. В ответ на данное требование В схватил в кузове автомашины пластиковый ящик и стал им размахивать перед нападавшими. Тогда один из нападавших, которым в последствии оказался Гиниятуллин И.Р., произвёл несколько выстрелов в сторону В В это время Н забежал за автомашину, достал табельное оружие и стал стрелять в сторону нападавших. Выстрелами, произведёнными Н Гиниятуллин И.Р. был ранен, а затем обезоружен В и задержан. Второй нападавший, сев в ожидавшую его автомашину « », с места происшествия скрылся.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, Гиниятуллин И.Р. показал, что он вынужден был пойти на совершение преступления, поскольку боялся физической расправы со стороны парня по имени М .

Суд первой инстанции обоснованно не признал данные показания Гиниятуллина И.Р. достоверными, приведя по ним убедительные мотивы в приговоре. Судебная коллегия разделяет вывод суда относительно приведённых выше показаний Гиниятуллина И.Р. и считает довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осуждённого в силу ст. 40 УК РФ составов преступлений несостоятельным.

Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб об отсутствии у Гиниятуллина И.Р. умысла на завладение денежными средствами в особо крупном размере, каковым согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно сведениям, представленным ФГУП «Почта России», в момент нападения на В и Н в их автомашине находилось рублей.

Объект нападения в совокупности с другими фактическими данными настоящего дела прямо указывают на то, что завладение чужим имуществом в особо крупном размере охватывалось умыслом Гиниятуллина И.Р. В связи с чем его действия правильно квалифицированы по «б» п. ч. 4 ст. 162 УК РФ.

То обстоятельство, что завладение чужим имуществом не состоялось, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Согласно заключению баллистической экспертизы оружие, которое Гиниятуллин И.Р. использовал при нападении, является револьвером, относящимся к короткоствольному, нарезному, огнестрельному оружию, пригодному к производству выстрелов.

Наказания, назначенные Гиниятуллину И.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ определены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание Гиниятуллина И.Р., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере. Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются. Исходя из данных о личности Гиниятуллина И.Р., характера и тяжести совершенных им преступлений, а также положений ст. 73 УК РФ, касающихся срока наказания, условное осуждение Гиниятуллина И.Р. не возможно.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате вооруженного нападения В и Н испытали нравственные страдания, не требуется. Оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что во время нападения им был причинён ещё и материальный вред не имеется. В связи с чем суд правильно признал за ними право на удовлетворение иска и в данной части.

По закону отсутствие у ответчика денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исков.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ для отмены или изменения приговора в части осуждения Гиниятуллина И.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Гиниятуллина И.Р. за участие в банде подлежит отмене с прекращением уголовного дела в 15 16 отменённой части на основании п. 1 ст. 389 и ст. 389 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Гиниятуллин И.Р. обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ никогда не признавал, а его показания о том, что он познакомился с Хусаеновым А.М. осенью 2008 года и всего лишь организовал вместе с ним покушение 31 декабря 2008 г. на грабёж подтверждаются показаниями осужденных Хусаенова А.М. и Кулыгина А.Б. Как видно из материалов уголовного дела осуждение Гиниятуллина И.Р. за участие в банде в основном базируется на том, что он совершил покушение на грабёж имущества Ш совместно с лицами, которые в 2010 году были осуждены за бандитизм - Хусаенов А.М., как создатель и руководитель банды, а Рябов А.В., Шигабутдинов М.Р. и другие, как участники банды Хусаенова А.М.: согласно приговору Гиниятуллин И.Р. добровольно вошёл в состав банды «в середине 2008 года, но не позднее 31 декабря 2008 г.» и в этот же период времени объединился с Хусаеновым А.М. и членами его банды для совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Ш Однако Судебная коллегия считает, что осуждение Гиниятуллина И.Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ только на основании указанного выше факта явно недостаточно, поскольку согласно закону под бандой понимается организованная устойчивая вооружённая группа, состоящая из двух и более лиц. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершённых нападений.

Анализ доказательств, собранных по делу, показывает, что перечисленные выше признаки, указывающие на участие Гиниятуллина И.Р. в банде, созданной Хусаеновым А.М. в декабре 2005 года, либо отсутствуют, либо не подтверждаются достоверными сведениями: Гиниятуллин И.Р. совершил совместно с Хусаеновым А.М. и членами его банды всего лишь одно преступление; из показаний Хусаенова А.М. и других лиц (Рябова А.В., Шигабутдинова М.Р., Кулыгина А.Б.) нельзя сделать однозначный вывод об осведомлённости Гиниятуллина И.Р. о совершении им преступления в составе банды; поражающие свойства пистолета, который по показаниям Рябова А.В. имелся у Гиниятуллина И.Р., обнаружены не были; показания сотрудников полиции Ш К Ф относительно оперативных данных об участии Гиниятуллина И.Р. в банде, а также ссылка суда в приговоре на записи телефонных переговоров между членами банды и Гиниятуллиным И.Р. не конкретизированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 г. в отношении ГИНИЯТУЛЛИНА И Р в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) отменить и в отменённой части уголовное дело прекратить на основании п.

1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Гиниятуллина И.Р. к совершению преступления, признав за ним в данной части право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г.) ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.), путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ГИНИЯТУЛЛИНУ И Р наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 11-АПУ15-35

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение
УК РФ Статья 158. Кража
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх