Дело № 11-АПУ15-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ15-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

судейПейсиковойЕВ. и СмирноваВ.П. при ведении протокола секретарём Прохоровым АС.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лабенского А.В. и адвоката Абдрахманова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г., по которому Лабенский А В , несудимый, осуждён по пп. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лабенскому А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории г. с возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Лабенского А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Артёменко Л.Н., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лабенский А.В. признан виновным в убийстве малолетней Г г. рождения.

Преступление совершено 20 мая 2015 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лабенский А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах: - осуждённый Лабенский А.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене или изменению. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что поругался с Г потом с ней подрался, Г сама взяла ребёнка и, подняв его над головой, с силой бросила на пол. Утверждает, что подбежал к дочке, поднял её, положил на диван, пытался её успокоить, оказать помощь, однако ребёнок стал хрипеть. Автор жалобы указывает на противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора. Считает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Утверждает, что если бы ударил табуретом дочь по голове, то у неё были бы более тяжкие травмы.

Оспаривает показания Г о том, что именно он нанёс дочери травмы, повлёкшие её смерть, утверждает, что Г кинула дочь на пол. При этом ссылается на показания самой Г , а также показания свидетелей Х , Т отрицательную характеристику Г по месту жительства. Полагает, что к показаниям М . следует отнестись критически, поскольку этот свидетель не видел, как он наносил ребёнку удары и как ребёнок упал на пол. Ссылается на отсутствие следов крови ребёнка и на показания свидетеля Х свои положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, своё чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит его оправдать; - адвокат Абдрахманов А.А. полагает, что приговор является несправедливым, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. В обоснование своей просьбы указывает, что не Лабенский, а Г в состоянии опьянения назло ему бросила дочь на пол, Лабенский пытался сделать дочери искусственное дыхание, привести её в чувство. Утверждает, что он хорошо относился к дочери, любил её. Ссылается на то, что свидетель М не видел момент падения Г на пол, слышал только глухой звук и плач ребёнка, не видел также, что Лабенский наносил дочери удары. Автор жалобы ссылается на показания фельдшера «скорой помощи» Х медицинской сестры больницы Т свидетеля Х Просит оправдать Лабенского в связи с его непричастностью к совершению убийства потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лабенского А.В. в совершении инкриминируемого ему убийства Г в возрасте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Лабенского А.В. в убийстве своей малолетней дочери установлена сведениями, содержащимися в чистосердечном признании Лабенского А.В., согласно которому во время конфликта с Г перешедшего в драку, она держала дочь на руках, он, нанося ей удары, мог попасть кулаками и по ребёнку, находясь в гневе, он выхватил дочь из рук Г ударил её головой об стол, Г стала кричать на него, а он сгоряча бросил ребёнка на пол.

Данные сведения согласуются с показаниями Лабенского А.В., данными на стадии предварительного следствия, о том, что во время ссоры его охватила злость по отношении к Г и он стал наносить удары как по ней, так и по дочери, находившейся у неё на руках, дочь плакала, он выхватил дочь из рук Г и, схватив за ноги, ударил головой об стол. Г забрала у него дочь, после чего его вновь охватил гнев и он, взяв ребёнка за ноги и за голову, бросил на пол. После этого дочь перестала плакать.

Показания Лабенского А.В. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки Лабенского А.В. с М в ходе которой он подтвердил факты нанесения им ударов кулаками Г и дочери, удара дочери головой о стол и бросания её на пол.

Суд обоснованно признал данные показания Лабенского А.В. достоверными, поскольку эти показания он давал неоднократно, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав в условиях, исключающих принуждение.

Согласно показаниям потерпевшей Г в судебном заседании - бабушки погибшей девочки - Лабенский А.В. дрался с Г за ноги выхватывал у неё из рук В , кричал, что выкинет ребёнка и её с балкона, убьёт, избивал А попадал кулаками по голове дочери, затем выхватил В из рук, ударил её головой о стол и бросил на пол. После Лабенский А.В. угрожал А , сказав, что она должна взять вину на себя, поскольку это её дочь.

Данные сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля Г относительно фактических обстоятельств произошедшего, которые она подтвердила в ходе проверки на месте происшествия и на манекене продемонстрировала, каким образом Лабенский А.В. наносил удары по ней и дочери, а также как он ударил В головой о стол, а потом бросил её на пол.

Указанные сведения, вопреки доводам осуждённого и его адвоката, полностью подтверждаются показаниями свидетеля М данными в ходе следствия, при этом свидетель утверждал, что сам находился на кухне, а когда заглянул в зал, то увидел, как Лабенский А.В. наносит удары кулаками Г и ребёнку. М крикнул, чтобы они прекратили ругаться и драться, попытался разнять их, вышел на балкон покурить, услышал глухой звук удара, после чего плач ребёнка прекратился, потом увидел, что ребёнок лежит на полу, вызвал «скорую помощь».

То обстоятельство, что указанный свидетель не видел сам момент падения ребёнка на пол, не влияет на правильность выводов суда о виновности Лабенского А.В. в убийстве Г поскольку этот свидетель видел, что перед этим именно Лабенский А.В. наносил удары дочери кулаком и ударил её головой о стол.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Г свидетелей Г и М достоверными, взаимодополняющими, не имеющими существенных противоречий.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу Г смерть наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы головы и шеи с множественными повреждениями на лице, разрывами и расхождением швов черепа, переломами костей свода и основания черепа, множественными разрывами твёрдой мозговой оболочки и кровоизлияниями над и под твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковыми и внутримозговыми кровоизлияниями, геморрагическим некрозом гипофиза, кровоизляниями под оболочки и вещество спинного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с отрывами головок 4-6 ребер слева от позвоночного столба со смещением в плевральную полость, кровоизлиянием под пристеночную плевру, под оболочки грудного спинного мозга.

Характер повреждений, обнаруженных на трупе ребенка, их обширность согласуются с данными, свидетельствующими о неоднократном воздействии травмирующего предмета, а также подтверждаются выводами эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно которым повреждения на черепе образовались от воздействия тупого твёрдого предмета с механизмом: удар, сдавление.

Так, согласно акту медико-криминалистической экспертизы характер травм грудной клетки ребёнка в сочетании с возрастными и весовыми особенностями детского организма свидетельствуют об образовании их при переразгибании позвоночного столба кзади с местом приложения в лобной области. Кровоподтёки на нижних конечностях ребёнка вызваны сдавлением тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, например пальцами рук взрослого человека. Данные сведения соответствуют показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей об ударе Лабенским А.В. ребёнка головой о стол и захвата его за ножки.

По сведениям медицинской карты смерть ребёнка наступила 22 мая 2015 г. в 5 часов 35 минут.

Доводы осуждённого и его адвоката относительно того, что Лабенский А.В. никаких повреждений дочери не причинял, а, напротив, пытался привести её в чувство, делал ей массаж сердца, искусственное дыхание, сдавливал ей голову, пытаясь остановить разрастающуюся опухоль, а также его доводы о том, что не он, а Г уронила дочь, опровергаются как изложенными выше доказательствами, так и показаниями эксперта К чья компетенция сомнений не вызывает, относительно характера нанесённых травм ребёнку. Согласно показаниям эксперта все повреждения у малолетней Г - в области головы, шеи, грудной клетки, нижних конечностей - могли образоваться при условиях, указанных свидетелем Г в ходе допроса 2 июля 2015 г. и проверки её показаний, и при тех обстоятельствах, на которые указывал свидетель М Эксперт К подтвердил, что при сдавлении головы девочки с двух сторон в височных областях, как указывал Лабенский А.В., на голове ребенка отсутствовали бы следы пяти зон приложения силы, не было бы повреждений в лобной, затылочной и правой теменной областях, а в случае массажа сердца ребёнку повреждения образовались бы спереди, а не сзади у позвоночника. Эксперт также указал, что отрывы 4-6 рёбер слева от позвоночного столба образовались именно при ударе ребёнка лобной областью головы о стол.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил версии защиты как попытку Лабенского А.В. избежать ответственности.

Ссылки в жалобах на показания свидетелей Т Г М при изложении позиции защиты, сводящейся к тому, что в случившемся виновата мать, являются не состоятельными, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами события и излагали различные, в том числе полученные от Г версии случившегося: то она выронила ребёнка на пол, то он упал в результате его подкидывания, то в результате избиения сожителем Лабенским А.В. её и ребёнка, то она не поймала брошенного ей Лабенским А.В. ребёнка. При этом все свидетели отмечали, что Г была в шоковом состоянии, несколько раз теряла сознание, говорила, что возьмёт всю вину на себя.

Факт отсутствия следов крови Г не опровергает правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств её гибели, установленных судом.

Квалификация действий Лабенского А.В. является правильной, и оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной судом, или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Психическое состояние Лабенского А.В. проверено, в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Лабенскому А.В. наказания суд в полной мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные обстоятельства. Что касается чистосердечного признания Лабенского А.В., то оно также верно оценено судом в качестве явки с повинной, с учётом изложения в нём ранее неизвестных органам следствия обстоятельств, связанных с убийством Г В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с Ч.1 ст. 63 УК РФ, с учётом личности виновного и обстоятельств содеянного признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осуждённому наказание, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

20 8 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г.

в отношении Лабенского А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи