Дело № 11-В07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-В07-32

от 30 октября 2007 года

 

председательствующего - Кнышева В.П.

Мингазовой [скрыто] ~ опекуна [скрыто] к

жец ЛИ

Галимовой [скрыто], Антонец Л [скрыто], Яруллиной

[скрыто], Иванову [скрыто] о признании сделки

недействительной, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Галимовой Ф.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2005г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2005 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

08 января 2004 г. Мингазова Л.И., назначенная опекуном недееспособного [скрыто] обратилась в суд с названным иском,

указывая, что С (страдающий психическим заболеванием и

находящийся на стационарном лечении в республиканской психиатрической больнице [скрыто] 24 сентября 2001г. был доставлен врачом Антонец Л.И., исполнявшей обязанности заведующей [скрыто] мужским отделением названной больницы, к нотариусу Умаровой Э.Р., где была оформлена доверенность

от имени СИ на имя Антонец Л.И. на право продажи

принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: I. Антонец Л.И. в порядке

передоверия 26 сентября 2001г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Яруллиной К.Х. на право продажи указанной квартиры. 25 октября 2001г. на основании договора купли-продажи Яруллина К.Х. продала указанную квартиру Галимовой Ф.Г. за [скрыто] рублей. Истица просила признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2005г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными нотариально удостоверенные доверенность от 24 сентября 2001г., оформленная от имени [скрыто] на имя Антонец Л.И., доверенность от 26 сентября 2001г.,

оформленная в порядке передоверия от имени Антонец Л.И. на имя Яруллиной К.Х., а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [скрыто], заключенный

25 октября 2001г. между Яруллиной К.Х., действующей от имени с [скрыто]

Я, и Галимовой Ф.Г. На Галимову Ф.Г. возложена обязанность возвратить [скрыто]. указанную квартиру. С Яруллиной К.Х. в пользу Галимовой Ф.Г. взыскано [скрыто] рублей. Признаны недействительными запись

регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2001г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Галимовой Ф.Г. на вышеназванную квартиру от 2 ноября 2001г. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2005г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Галимовой Ф.Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Галимова Ф.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007г. дело по надзорной жалобе Галимовой Ф.Г. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 октября 2007г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Галимовой Ф.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и в силу п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался данными нормами права и исходил из того, что является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, доверенность от 24 сентября 2001 г., оформленная от имени [скрыто] на имя Антонец Л.И. (с правом передоверия) на

право продажи принадлежащей ему квартиры, поскольку доказано, что в момент совершения сделки Сщ [скрыто] находился в таком состоянии, когда

он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии, то есть 18 января 2002 г., решением Советского районного суда г.Казани [скрыто] был признан недееспособным и опекуном над

ним назначена Мингазова Л.И. на основании постановления главы Администрации Приволжского района г.Казани от 20 февраля 2003 г.

Также правомерно суд признал недействительными основанные на указанной сделке доверенность от 26 сентября 2001г., выданную Антонец Л.И. на имя Яруллиной К.Х на продажу указанной квартиры и договор купли-продажи этой квартиры от 25 октября 2001 г., заключенный между продавцом Яруллиной К^Ср!гюку1тателем Галимовой Ф.Г., и обязал Галимову Ф.Г. возвратить с [скрыто] квартиру, а в пользу Галимовой Ф.Г. взыскал с

Яруллиной К.Х. полученную ею сумму денежных средств.

Поскольку решение постановлено судом в соответствии с нормами материального права при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имелось, то являются правильными кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан об оставлении решения без изменения.

Довод надзорной жалобы Галимовой Ф.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем и иск о признании сделки недействительной к ней не мог быть предъявлен, не влечет отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то

собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли.

В данном случае, как правильно установлено судом, квартира выбыла из собственности [скрыто] помимо его воли, вследствие

ненадлежащего исполнения лечебным учреждением обязанностей, предусмотренных Законом РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и п.4 ст.35 ГК РФ. Установлено, что [скрыто] инвалид 2 группы бессрочно,

утративший родственные и иные социальные связи, с 1999 года без выписки находится в Республиканской психиатрической больнице [скрыто] (, которая в силу приведенного закона являлась его законным представителем, до момента назначения опекуном истицы Мингазовой Л.И. Самовольно, без разрешения лечебно-контрольной комиссии, врач-психиатр Антонец Л.И., исполнявшая обязанности заведующей отделением, вывела с [скрыто] из помещения больницы и привезла в нотариальную контору для оформления доверенности с целью последующей продажи принадлежащей истцу квартиры, при этом нотариусу о состоянии здоровья истца не сообщила. Возбужденное прокуратурой Республики Татарстан в отношении Антонец Л.И. уголовное дело по ст. ст. 159 ч.З п. «б» и 285 ч.З УК РФ прекращено 6 ноября 2003г., вследствие применения акта об амнистии.

Яруллина К.Х. и Галимова Ф.Г., при оформлении сделки купли-продажи пришли к соглашению о том, что в случае признания этой сделки недействительной, в пользу покупателя подлежат взысканию денежные средства в сумме, эквивалентной [скрыто] долларов США, по курсу

Центрального Банка России на дату возврата денег (пункт 6 договора).

Вынесенными по делу судебными постановлениями права Галимовой Ф.Г. не нарушаются, поскольку решением суда денежная сумма, уплаченная Галимовой Ф.Г. за квартиру, взыскана с отчуждателя Яруллиной К.Х. в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора.

Также, нельзя согласиться и с доводом Галимовой Ф.Г. о том, что имеются основания к отмене судебных постановлений в связи с неприменением судом срока исковой давности для защиты нарушенного

права

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков (пункт 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

Как видно из дела, до вынесения решения судом Галимова Ф.Г. о применении исковой давности не заявляла. С таким заявлением обращался к суду представитель Яруллиной К.Х. Поскольку Яруллина К.Х. имущество, о котором возник спор, отчуждала, а Галимова Ф.Г. его приобретала, то интересы этих ответчиков не совпадают и на Галимову Ф.Г. не распространяется заявление, сделанное представителем Яруллиной К.Х. Яруллина К.Х. с судебными постановлениями по данному делу согласна, их не обжалует. В связи с чем, Галимова Ф.Г. не вправе ставить вопрос об отмене судебных постановлений по основанию нарушению прав других лиц, а ее ссылки на нарушение судом пункта 2 статьи 199 ГК РФ не имеют правого значения для рассмотрения данного дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что по данному делу публично-правовые интересы не затрагиваются и существенных нарушений закона не допущено, и учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст.6 ГПК РФ), Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов надзорной жалобы Галимовой Ф.Г., как это предлагается в определении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о передаче дела в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций не допущено, состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и отмене не подлежат. Подлежит отмене ранее произведенное приостановление исполнения решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 июля 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2005 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Галимовой Ф.Г. - без удовлетворения. Отменить ранее произведенное поиостановление исполнения решения суда.

Статьи законов по Делу № 11-В07-32

ГК РФ Статья 9. Осуществление гражданских прав
ГК РФ Статья 35. Опекуны и попечители
ГК РФ Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным
ГК РФ Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГПК РФ Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх