Дело № 11-В08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-В08-20

от 23 декабря 2008 года

 

председательствующего Кнышева В.П. судей Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Галимова [скрыто] к открытому акционерному обществу «Страховое общество

ЖАСО» в лице Казанского филиала о защите прав потребителя, по надзорной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Галимов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 18 августа 2007 года, он представил 27 августа 2007 года в ОАО «Страховое общество ЖАСО» все необходимые для страховой выплаты документы В соответствии с пунктом 2.6.16 «Правил

страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных генеральным директором ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней с момента представления страхователем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба; при этом выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней. Поскольку страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14 сентября 2007 года, а ответчик произвел перечисление страхового возмещения в сумме рублей только 24 октября 2007 года истец просил суд обязать ответчика выплатить ему неустойку (пеню) в размере "]% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере [скрыто] рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей [скрыто] копеек и сумму утерянного заработка [скрыто] рублей [скрыто] копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере [скрыто] рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала в пользу Галимова А.Н. взыскана неустойка в размере [скрыто] рублей, компенсация морального вреда [скрыто] рублей, утерянный заработок в связи с нетрудоспособностью - I ¦ рублей [скрыто] копеек, расходы на оплату услуг

представителя [скрыто] рублей. С ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала в доход государства взыскан штраф в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 года в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принято новое судебное постановление, которым Галимову А.Н. в иске о взыскании неустойки в размере [скрыто] рублей отказано. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала ставится вопрос об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала в пользу Галимова А.Н. утерянного заработка в связи с нетрудоспособностью [скрыто]

рублей [скрыто] копеек, расходов на оплату услуг представителя [скрыто] рублей, штрафа в доход государства в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 ноября 2008 года надзорная жалоба ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в доход государства в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек, исходил из общей присужденной к

взысканию в пользу истца денежной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а именно, сумм неустойки [скрыто] рублей и компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Судом кассационной инстанции заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 года в части взыскания неустойки отменено и вынесено новое решение об отказе Галимову А.Н. в иске в

указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, сумма, присужденная судом в пользу потребителя, изменена и составила [скрыто] рублей (компенсация морального вреда).

Между тем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства на основании указанной выше правовой нормы, пересмотрен судом кассационной инстанции не был, чем, существенно нарушены права ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным в этой части без изменения судом кассационной инстанции, постановлено взыскать с общества в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя - адвоката Комарова М.В. в размере [скрыто] рублей.

Между тем, в материалах дела (л.д. 32, 33) имеется квитанция от 17 октября 2007 года (и его копия) об оплате адвокату Комарову М.В.

[скрыто] рублей. Документы, подтверждающие оплату остальных [скрыто] рублей, в материалах дела отсутствуют. Суд при вынесении решения не учел, что расходы истца на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет утерянного заработка в связи с нетрудоспособностью [скрыто] рублей [скрыто] копеек, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал в мотивировочной части решения, доводы по которым пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований, а также на основании каких правовых норм утраченный заработок в данном случае подлежит возмещению.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года подлежат отмене в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала в пользу Галимова А.Н. утерянного заработка в связи с нетрудоспособностью [скрыто] рублей [скрыто] копеек, расходов на оплату услуг представителя [скрыто] рублей, штрафа в доход государства в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Казанского филиала в пользу Галимова А.Н. утерянного заработка в связи с нетрудоспособностью -

[скрыто] рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя [скрыто] рублей, штрафа в доход государства в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек отменить, в указанной части направить дело на ново^драссмотрение в суд первой инстанции.

Председател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 11-В08-20

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх