Дело № 11-В09-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2009 года № 11-В09-19

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2009 г. гражданское дело по иску Соколовой Галины Васильевны к муниципальному учреждению «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность

по надзорной жалобе представителя Соколовой Галины Васильевны -Федоровой Натальи Викторовны на решение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 06 октября 2009 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня 1990 г. и 14 сентября 2007 г. является собственником домовладения № 52 по ул. Псковской в г. Казани, расположенного на земельном участке площадью 946 кв.метров. В просьбе о предоставлении данного земельного участка в собственность ответчиком 15 августа 2008 г. было отказано в связи с тем, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета г. Казани от 30 апреля 2008 г. № 1837 утверждён проект планировки территории района «Западное Заречье». Земельный участок по ул. Псковская, 52 расположен в черте красных линий, обозначающих границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть является земельным участком общего пользования, который согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит. По мнению истицы, отказ в предоставлении ей указанного земельного участка в собственность является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Соколовой Г.В. - Федорова Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 02 июля 2009 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 06 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Соколова Г.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня 1990 г. и от 14 сентября 2007 г. является собственником домовладения № 52 по ул. Псковской в г. Казани, расположенного на земельном участке площадью 946,7 кв. метра. Фактическая площадь земельного участка по землеустроительному делу составляет 946,68 кв.метра.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соколовой Г.В. требований о признании недействительным отказа ответчика в предоставлении указанного земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета г. Казани от 30 апреля 2008 г. № 1837 утверждён проект планировки территории района «Западное Заречье». Земельный участок, на котором находится принадлежащее истице домовладение № 52 по ул. Псковской в г. Казани, частично расположен в черте красных линий в составе проекта микрорайона «Западное Заречье». В связи с этим он является земельным участком общего пользования, а земельные участки общего пользования в составе различных территориальных зон согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда первой и кассационной инстанций о невозможности приватизации земельного участка по вышеназванному адресу является неправильным, он не основан на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» введён в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. № 1306-1).

Между тем суд, установив, что домовладением, расположенным на спорном земельным участке, Соколова Г.В. совместно с братом владеет с 21 июня 1990 г. в порядке наследования, не применил к отношениям сторон названные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом суд сослался на то, что часть спорного земельного участка находится в створе красных линий в составе проекта микрорайона «Западное Заречье», поэтому является земельным участком общего пользования, который не подлежит приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что приведённые нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Что касается ссылки суда на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа Соколовой Г.В. в приватизации спорного земельного участка, то судом дано неправильное толкование данной правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Как указывается в надзорной жалобе, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Таким образом, судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из данного Судебной коллегией толкования норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 11-В09-19

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх