Дело № 11-Д07-145

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-Д07-145

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Нагорнова Е.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2000 года, и последующие судебные решения, по которому Нагорнов Е А ранее судимый 5 сентября 1996 года Чистопольским городским су­ дом по ст. ст. 144 ч.2, 145 ч.2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества, освобожден 14 марта 2000 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

По делу также осуждены Хватков А.Э. и Зарипов Р.Ф. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2000 года приговор в отношении Нагор- нова Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2004 года судебные решения в отношении Нагорнова Е.А. изменены: исключен квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ - «совершенный неоднократно», снижена сумма, взысканная с Нагорнова Е.А. в пользу К с руб. до руб. коп. В ос­ тальной части приговор в отношении Нагорнова Е.А. оставлен без изме­ нения.

В надзорной жалобе осужденный Нагорнов просит изменить состояв­ шиеся в отношении него судебные решения, указывая, что президиум, исклю­ чив квалифицирующий признак- совершение грабежа неоднократно, в то же время не рассмотрел вопрос об исключении данного квалифицирующего при­ знака из статьи 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить, исключить ука­ занные квалифицирующие признаки и снизить наказание, судебная коллегия

установила:

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Нагорнов признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с при­ чинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 5 июля, 10 июля, 31 июля и 13 августа 2000 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, по следующим осно­ ваниям.

Как видно из материалов дела, президиум Верховного суда Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Фе­ дерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора в отноше-нии Нагорнова Е.А. исключил квалифицирующий признак грабежа, преду­ смотренный п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, - совершенный «неоднократно».

Однако суд надзорной инстанции не принял во внимание, что Нагорнов Е.А. признан виновным и осужден также по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ — неоднократность преступлений — утратила силу. Кроме того, этим законом исключен квалифицирующий признак грабежа «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, президиуму Верховного суда Республики Татарстан надлежало обсудить вопрос и об исключении из осуждения Нагорнова Е.А. квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора в отношении Нагорнова квалифицирующий признак кражи, преду­ смотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ «совершенной неоднократно» и квалифи­ цирующий признак грабежа, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, и сни­ зить назначенное Нагорнову наказание.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Нагорнова Е.А. удовлетворить.

2. Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 ок­ тября 2000года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2000 года и по­ становления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2004 года в отношении Нагорнова Е А изменить: исключить его осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ; смягчить назначенное ему наказание по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений преду­ смотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» и 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ путем час­ тичного сложения наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 11-Д07-145

УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх