Дело № 11-Д07-69

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-Д07-69

от 2 октября 2007 года

 

Судей Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 9 августа 2005 года _

ЯНКОВИЧ н

судимая 21 июня 2004 года по ч.2 ст.228, п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (7 июля 2004 года на основании ст.82 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания), осуждена к лишению свободы: по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам, по чЛ ст.228-1 УК РФ к 4 годам, по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам, по ч. 1 ст.228 -1 УК РФ к 4 годам, по п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам, по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.82, ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2006 года приговор изменен: исключено указание на осуждение Ян-кович H.H. за незаконное производство и пересылку наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов и за приготовление к совершению указанного преступления, а также на наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Майер Л.В., полагавшей судебные решения изменить, действия Янкович H.H. переквалифицировать с ч.1 ст.2281 УК РФ на ст. 30 ч.З, ст. 2281 ч.1 УК РФ по каждому из трех эпизодов и смягчить ей окончательное наказание до 6 лет лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Янкович H.H. признана виновной с учетом внесенных в приговор изменений в незаконном сбыте наркотических средств (по 4 эпизодам), в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период с 13 апреля по 18 мая 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Янкович ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминированных ей преступлений она не совершала, ее вина не доказана. Утверждает, что на свидетелей, указавших на ее причастность к сбыту наркотических средств, было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия, в том числе на то, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Считает, что обстоятельства дела судом исследованы неполно, в частности, не было проверено ее алиби. Ставит под сомнение научную обоснованность проведенных по делу химических экспертиз. Просит о смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Янкович в со-

вершении инкриминируемых ей преступлений основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Изложенные в жалобе осужденной доводы о том, что инкриминированных ей преступлений не совершала, а также о наличие у нее алиби опровергаются показаниями самой осужденной Янкович, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которая подробно изложила обстоятельства совершения ею преступлений, показаниями свидетелей [скрыто] подробно изложенных в приго-

воре, а также материалами дела.

Оснований считать, что свидетели оговорили ее либо дали показания под принуждением, на что указывается в жалобе осужденной, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы заключения химических экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, экспертиза проведена компетентным лицом и в соответствии с требованиями закона, поэтому обоснованно признана судом достоверной.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с ч.З ст. 30 УК РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, действия лица, направленные на совершение преступления, признаются покушением на преступление.

Как видно из приговора, Янкович H.H. признана виновной в том, что 13 и 14 апреля, 18 мая 2005 года незаконно сбыла [скрыто], выступавшему в

роли покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки, наркотическое средство - героин.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а указанные выше действия Янкович по трем эпизодам покушения на сбыт наркотического средства [скрыто] 13 и 14 апреля, 18 мая 2005 года пе-

реквалификации с ч.1 ст.2281 УК РФ на ст. 30 ч.З, ст. 2281 ч.1 УК РФ по каждому из трех эпизодов.

При назначении осужденной Янкович наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 и ст.69 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, все обстоятельства дела и данные о ее личности.

В остальном жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2006 года в отношении ЯНКОВИЧ Н щ н [скрыто] изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.2281 УК РФ на ст. 30 ч.З, ст. 2281 ч.1 УК РФ по каждому из трех преступлений и назначить ей наказание по 4 (четыре) года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, ст. 228 ч.1 (по трем эпизодам), чЛ ст.228-1, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно Янкович H.H. назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о ней оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-Д07-69

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх