Дело № 11-Д13-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-Д13-23

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Нурмухаметова Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татар­ стан от 2 августа 2012 года, и последующие судебные решения, по которому Федотова А А , ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 160 УК РФ - на 2 года 6 меся­цев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 2 года, по совокупности преступлений на осно­вании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - на 3 года с отбыванием в исправитель­ ной колонии общего режима, постановлено взыскать с нее в пользу ООО « » (далее - ООО ») копеек в возмещение причиненного ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 года приговор изме­нен, действия Федотовой А.А. переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначен 1 год 11 месяцев лише­ния свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 20 февраля 2013 года указанные приговор и кассационное определение в отношении Федотовой А А постановил изменить: по эпизоду хищения денежных средств, полученных от П К А и дру­ гих лиц (всего 22 человека), размер ущерба в сумме уменьшить на , признан причиненным его по данному эпизоду в сумме и исключив квалифицирующий при­ знак крупного ущерба; сумму, взысканную в пользу ООО «» в возмещение причиненного ущерба, снизить до; наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 2 года 4 месяца.

В остальном те же судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Нурмухаметов просит отменить указанные судебные решения, прекратить дело, признав за Федотовой право на реабили­тацию. Утверждает, что выводы суда фактическим обстоятельствам не соответ­ствуют, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц. Считает, что хищение денег на сумму рублей, за что Федотова осуждена по ч.З ст. 159 УК РФ, продублировано в хищении ТМЦ на сумму рублях при ее осуждении по ч.4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что суд не содействовал Фе­дотовой в реализации ее прав, неполно и необъективно исследовал обстоятель­ства дела, незаконно признал доказательством показания следователя, если да­ же согласиться с приговором, Федотова, как собственник ВКМК, имея 50% до­ ли, похитила лишь половину, за хищение второй половины она осуждена неза­конно. Ссылается на противоречия в экспертизах, из которых видно, что Федо­товой вносилась арендная оплата, коммунальные платежи на рублей; а также на оплату рублей за ТМЦ поставленные в ООО ВКМКИП К и В , что не учитывалось судом, как и оплата 19 418 руб­ лей по заказам С и С . Настаивает, что карточки счетов не должны были приняты экспертами и судом. Указывает на проведение не пол­ ной проверки отношений ВКМК с ООО « », « »; сомни­тельность распечаток карточек счетов бухгалтера З ; противоречивость показаний свидетелей обвинения применительно к решениям арбитражных судов, имеющим значение преюдиции; необоснованный отказ в ходатайстве Федотовой о приобщении копий 217 квитанций; недоказанность прямого умысла в действиях Федотовой. Приводит свои расчеты отношений Федотовой с по которым разница в пользу Федотовой, оценку показаний свидете­ лей обвинения, суждения о чрезмерной суровости наказания. Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденную Федотову А.А., адвоката Нурмухаметова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия СТАНОВИЛА: По приговору суда Федотова А.А. признана виновной в том, что в период с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года, являясь одним из двух соучредителей (с 50% долей совместно с Г в уставном капитале ООО « », состоящей на учете в ИФНС по г. и занимая должность заместителя директора указанного ООО, с использованием своего служебного положения совершила хищение имущества на сумму рублей и денежных средств, с учетом внесенных изменений на сумму рублей принадлежащих ООО « и вверенных ей, путем присвоения - в особо крупном размере на общую сумму и путем мошенничества - в крупном размере на общую сумму рубль.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетво­ рению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляет­ся лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование своих выводов о виновности Федотовой в предъявленном ей обвинении суд сослался на показания осужденной Федотовой, показания по­ терпевшего Г показания свидетелей З К Д А Г , Г Ш , С Т , М - , М , Г , В , А Н и других; заключе­ния экспертиз № и № ; бухгалтерские документы; другие доказательства.

Однако, анализ перечисленных доказательств дает основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные выше требования закона, а приведенные в приговоре доказательства, как каж­дое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о том, что Федотова совершила указанные преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Так определяя сумму похищенных Федотовой товарно-материальных ценностей суд исходил из накладных на ТМЦ и данных дополнительной бух­галтерской экспертизы от 12 января 2012 года (т. 15, л.д.22-23,30-39), по которым со склада 000« за период с 26.01.2010 г. по 31.01.2011 г. со­ гласно 99 представленным накладным Федотовой отгружены ТМЦ на сумму рубля.

В то же время из выводов указанной экспертизы следует, что разница ме­ жду суммой ТМЦ переданных Федотовой и денежных средств поступивших в 000« от нее за период с 1.02.2010 г. по 31.01.2011 г. согласно при­ходному ордеру № от 16.09.2010 г. составляет рубля.

Кроме того от Федотовой за этот период в кассу 000« » поступило рублей, также Федотовой передано под расписку работникам 000«В для приобретения ГСМ и сдачи в кассу ООО рублей, кроме того за аренду 1ШЗ 000«В » и телефон Федотовой израсходовано рубля.

Разница между стоимостью ТМЦ переданный 000 Федотовой и суммой денег поступивших от Федотовой в кассу 000« » и истраченных ею за ГСМ, аренду и телефон за этот период составляет рублей.

Кроме того согласно выводам дополнительной бухгалтерской экспертизы № от 7 февраля 2012 года сумма переданных Федотовой работникам 000« » на приобретение ГСМ и для сдачи в кассу ООО, согласно дополнительно представленных Федотовой кассовых ордеров составляет рублей.

За аренду ППЗ ООО « и телефон согласно дополнительно представленных Федотовой квитанций и чеков за период с 1.02.2010 г. по 31.01.2011 г. израсходовано рублей.

Таким образом, согласно сделанным расчетам разница между стоимостью ТМЦ переданных 000« Федотовой и суммой денег поступивших от Федотовой в кассу 000« и истраченных ею на ГСМ, за аренду и телефон за указанный период составляет рублей. При этом данная сумма уста­новлена без учета заработной платы, которую Федотова за инкриминируемый период брала сама себе из кассы рублей и раз в месяц выдавала Ш ­ и С (т. 15 л.84-87, т.22 л.д.108). Тем самым вывод о хищении путем присвоения Федотовой переданный ей 000« ТМЦ на сумму именно рублей вызывает сомнение.

Кроме того, согласно копий постановлений арбитражных судов по делу № от 20.02.2012г. и от 3.05.2012 г. с 000« » в пользу МП Федотовой взыскано рублей (т.21 л.д.122-126).

Из приобщенных к жалобе копий решений арбитражного суда: по делу № с 000« в пользу ИП Федотовой взыскано рублей, по делу № - рублей.

Также согласно бухгалтерской справке от 000«ВКМК», на которую суд сослался в приговоре (л.28) как на доказательство вины Федотовой, за период с 22.01.2010 г. по 31.01.2011 г. участником общества Федотовой доля имуществом и деньгами не вносилась.

Однако из акта приема-передачи имущества в уставной капитал 000«В » от 14.01.2010 г. указано, что Федотова внесла имущество оцениваемое в рублей (т. 13 л.д.91).

Из ксерокопии протокола общего собрания участников 000« » от 31.01.2011 г. Федотова выведена из состава участников 000« » и решено выплатить ей стоимость доли в имуществе общества. Доля Федотовой 50% Уставного капитала Общества (т.1 л.д.192).

Согласно выводам эксперта от 7 декабря 2011 г. сумма чистых активов 000« » по состоянию на 1.02.2011 г. составляет рубля (т. 14 Л.Д.255).

Из указанных данных усматривается, что отношения Федотовой с 000 в значительной степени носили гражданско-правовой характер. Во всяком случае, присвоение характеризуется прямой формой вины, когда лицо завладевает вверенным имуществом безвозмездно. По настоящему же делу без­ возмездный характер завладения ТМЦ 000« Федотовой вызывает со­ мнение, не согласуется с доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Федотовой по ч.4 ст. 160 УК РФ вызывает сомнение. Кроме того обоснованность осуждения Федотовой по ч.З ст. 159 УК РФ за хищение путем мошенничества именно рубля 000« , также представляется спорным, поскольку Федотова на тот период была владельцем 50% акций 000 ».

Установленный ст. 17 Устава 000« порядок распределения при­ были между участниками, на который суд сослался в приговоре (л.д. 28), как на доказательство вины осужденной, не аннулирует прав Федотовой на часть этой прибыли.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Федотовой требует дополнительной проверки При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года и последующие решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ходе которой проверить указанные в жалобе доводы.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Нурмухаметова Р.Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года в отношении Федотовой А А отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой ин­ станции в ином составе судей.

Меру пресечения Федотовой А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Федотову А.А. из-под стражи освободить незамедлительно.