Дело № 11-Д14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-Д14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГалиуллина З.Ф.,

судейПейсиковойЕВ. и ВалюшкинаВ.А. при секретаре Белякове А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Голубцова А.В. и дополнения к ней на приговор Нижнекамского городского суда от 22 ноября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2012 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 г.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г.

Голубцов А В , ранее судимый: 1. 25 августа 1999 г. военным судом войсковой части 40825 по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.338, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 31 июля 2001 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней; 2. 31 января 2003 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.З ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 3 августа 2005 г.

неотбытый срок заменён 2 годами исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; 3. 20 апреля 2006 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.З ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 4. 10 июля 2006 г. Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 19 преступлений), по ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений), на основании ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании постановления от 15 июля 2011 г. освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней, осуждён: - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 324 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Голубцову А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2006 г. Голубцову назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2012 г. приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г.

в отношении Голубцова А.В. изменён: - исключено его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Ю - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Голубцову А.В. назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы; - в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено к отбыванию 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 г. приговоры в отношении Голубцова А.В. приведены в соответствие с действующим законодательством: - по приговору военного суда войсковой части от 25 августа 1999 г. его действия переквалифицированы на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлено считать Голубцова А.В. условно-досрочно освобождённым на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2001 г. на год 1 3 месяца 5 дней; - по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2003 г. его действия переквалифицированы на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2006 г. его действия переквалифицированы на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначен год 1 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; - по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2006 г. действия Голубцова А.В. переквалифицированы: по четырём преступлениям на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначен год 1 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по двум преступлениям на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление; за совершение 2 преступлений на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 1 месяц лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2006 г., и окончательно Голубцову А.В. назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; - из резолютивной части приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. исключено указание на ст.70 УК РФ; постановлено считать Голубцова А.В. осуждённым по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 7 преступлений), ч.2 ст.228, ст.324 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г. постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 г. в отношении Голубцова А.В. изменено: исключено из резолютивной части постановления указание на условно-досрочное освобождение Голубцова А.В. от наказания по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2001 г. на 1 год 3 месяца 5 дней, постановлено считать его освобождённым условно досрочно на 10 месяцев 5 дней; исключено из резолютивной части постановления указание о назначении наказания по приговору Альметьевском) городского суда Республики Татарстан от 31 января 2003 г. на основании ст.70 УК РФ; наказание, назначенное по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2006 г. на основании ст.70 УК РФ, смягчено до 2 лет лишения свободы; исключено из резолютивной части постановления указание о переквалификации действий осуждённого и назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.З ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2006 г.; смягчено наказание, назначенное Голубцову А.В. по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2006 г.; на основании ч.З ст.69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; исключено из вводной части приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. указание о наличии у Голубцова А.В. судимости по приговору от 25 августа 1999 г.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 г. приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2012 г. в отношении Голубцова А.В. изменены: - исключено взыскание с него рублей в пользу Ю - наказание, назначенное по ст.324 УК РФ, смягчено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности девяти преступлений назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы; - в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе и дополнении к ней, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 г. в отношении Голубцова А.В. отменить, изменить приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2012 г. в отношении Голубцова А.В. с учётом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г. В остальном судебные решения в отношении Голубцова А.В. оставить без изменения, а доводы его жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор от 22 ноября 2011 г., Голубцов А.В. признан виновным в совершении семи краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба; в незаконном приобретении государственных наград СССР; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 19 августа 2011 г. по 29 сентября 2011 г. в районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Голубцов А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не были учтены изменения, внесённые в приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 г. при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, осуждённый утверждает, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, он был несвоевременно извещён о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, его право на участие не было реализовано, несмотря на то, что в своей надзорной жалобе он просил рассмотреть дело с его участием.

Считает, что других достоверных доказательств, помимо его признательных показаний, свидетельствующих о совершении им краж у потерпевших Б О Т и Е по делу не добыто, доказательства получены с нарушением требований закона.

Утверждает, что он необоснованно осуждён за хранение наркотических средств. Считает, что его действия в части хранения наркотических средств должны квалифицироваться по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку они были изъяты в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий. Одновременно просит переквалифицировать его действия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, поскольку указанные действия в настоящее время образуют хранение наркотических средств в крупном размере, а не в особо крупном.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а также положения ч.З ст. 68 УК РФ. Считает, что его судимость по приговору Альметьевском городского суда Республики Татарстан погашена. Просит исключить из приговора назначение наказания по ст. 70 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид рецидива и вид режима исправительного учреждения.

Одновременно осуждённый просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого Голубцова А.В., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осуждённый, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Осуждённый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осуждённого.

Между тем указанные требования закона судом надзорной инстанции, рассматривающим уголовное дело в отношении Голубцова А.В. по его жалобе, были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, на состоявшиеся по делу судебные решения осуждённым Голубцовым А.В. была подана надзорная жалоба, в которой он заявил ходатайство о рассмотрении данной жалобы с его участием (т.4, л.д. 369-373).

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 г. было возбуждено надзорное производство в отношении Голубцова А.В. и жалоба осуждённого была передана для рассмотрения в президиум Верховного Суда Республики Татарстан (т.4, л.д. 378-379).

28 августа 2013 г. Верховным Судом Республики Татарстан в адрес учреждения ФКУ ИК- , где на тот момент отбывал наказание осуждённый Голубцов А.В., было направлено извещение о том, что уголовное дело в отношении его назначено к рассмотрению в президиуме Верховного Суда Республики Татарстан на 28 августа 2013 г. с приложением копии постановления (т.4, л.д. 380).

Однако каких-либо данных о получении осуждённым Голубцовым А.В. данного извещения в материалах дела не имеется.

Как указывает осуждённый Голубцов А.В. в своей надзорной жалобе, о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Верховного Суда Республики Татарстан он был извещён уже после его рассмотрения.

Проведённой Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что извещение о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции поступило в учреждение 29 августа 2013 г. и с данным извещением осуждённый Голубцов А.В. был ознакомлен 2 сентября 2013 г., то есть после рассмотрения дела в президиуме 28 августа 2013 г.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд надзорной инстанции не обеспечил осуждённому Голубцову А.В., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч.2 ст.407 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, в части, касающейся нарушения его права на защиту, являются обоснованными, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 г. в отношении Голубцова А.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого, в которой он оспаривает выводы суда о его виновности в содеянном, утверждает о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, нарушении уголовно- процессуального закона, подлежат рассмотрению Судебной коллегией.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Голубцова А.В. с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении его постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе осуждённого, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился Голубцов А.В., в том числе в части, касающейся совершения им краж у потерпевших Б О Т и Е хранения наркотических средств, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям Голубцова А.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий в части хранения наркотических средств на неоконченное преступление не имеется, поскольку такая квалификация возможна только в случае сбыта наркотических средств, осуществляющегося в ходе проверочной закупки.

Доводы Голубцова А.В. о применении новых размеров наркотических средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 , 229, 229* УК РФ», являются необоснованными.

Так, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в особо крупном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что ухудшает положение осуждённого.

Суд правильно признал в действиях Голубцова А.В. наличие особо опасного рецидива преступлений. Вопреки доводам осуждённого замена неотбытого срока наказания, назначенного по ч.З ст. 158 УК РФ, по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2003 г. в виде лишения свободы на исправительные работы в силу ст. 18 УК РФ не влияет на вид рецидива.

Доводы Голубцова А.В. о нарушении ч.З ст. 68 УК РФ при назначении наказания необоснованны, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не установлено.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2012 г. в отношении Голубцова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Между тем суд, назначая наказание Голубцову А.В. по ст. 324 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, указанное требование уголовного закона не учёл, назначил наказание свыше максимального предела, установленного для наиболее строгого вида наказания за совершение преступление.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Голубцову А.В. по ст. 324 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, кассационная инстанция, исключив осуждение Голубцова А.В. по эпизоду кражи, совершённой в отношении потерпевшей Ю , оставила без изменения приговор в части взыскания с осуждённого рублей в пользу названной потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба, в связи с чем необходимо исключить из приговора и последующих судебных решений указание о взыскании с него указанной суммы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, изменения, внесённые 28 августа 2013 г. судом надзорной инстанции в приговор от 22 ноября 2011 г. в отношении Голубцова А.В., были сделаны без учёта изменений, внесённых в этот приговор постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 г., при приведении приговоров в отношении Голубцова А.В. в соответствие с действующим законодательством и кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г., которым назначение наказания Голубцову А.В. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ было исключено.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 г. в отношении Голубцова А В отменить.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2012 г., постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г. в отношении Голубцова А.В. изменить: - исключить взыскание с него 25 000 рублей в пользу Ю - наказание, назначенное по ст. 324 УК РФ, снизить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ст. 324, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить Голубцову А.В. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения в отношении Голубцова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-Д14-1

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УПК РФ Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх