Дело № 11-КГ12-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-КГ12-27

от 29 марта 2013 года

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Галлямовой Ф.Ф. - Шакирова А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

2 апреля 2011 года Шайхутдинов Ш.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной [скрыто] с пассажирами Галлямовым

P.P., Зариповым Ф.Х., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной [скрыто] под управлением Газизова И.А. В

результате дорожно - транспортного происшествия супруг Галлямовой Ф.Ф. -

Галлямов P.P. получил тяжкие телесные повреждения от которых 5 апреля 2011 года скончался в Балтасинской ЦРБ.

Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года Шайхутдинов Ш.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Галлямова Ф.Ф., действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Шайхутдинову Ш.Ш., ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и просила взыскать с Шайхутдинова Ш.Ш. в пользу несовершеннолетних Галлямова А.Р., Галлямова P.P. по [скрыто] руб. на каждого в счёт компенсации морального

вреда и [скрыто] руб. [скрыто] коп. в возмещение вреда по потере кормильца, с ООО «Росгосстрах» в интересах Галлямова P.P. страховую выплату в размере [скрыто] руб., с ООО «Страховая группа МСК» - [скрыто] руб. в интересах Галлямова А.Р., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме [скрыто] I руб., нотариуса в сумме [скрыто] руб.

Зарипова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 апреля 2011 года погиб её муж - Зарипов Ф.Х., на момент смерти которого на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь -Зарипова Ф.Ф., в связи с чем просила взыскать с ответчика страховую выплату по случаю потери кормильца.

В связи с достижением совершеннолетия Зарипова Ф.Ф. вступила в дело в качестве истца. В обоснование иска указывала, что проходит обучение в профессиональном лицее № [скрыто] по очной форме обучения. Гражданская ответственность Шайхутдинова Ш.Ш. и Газизова И.А. были застрахованы соответственно в ООО «Росгосстрах» и в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем возмещение по случаю потери кормильца необходимо взыскивать с обеих страховых компаний.

Определением Балтасинско го районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 г. гражданские дела по иску Галлямовой Ф.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Шайхутдинову Ш.Ш., ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и по иску Зариповой Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца объединены в одно производство.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 г. требования Галлямовой Ф.Ф. удовлетворены частично. В пользу Галлямовой Ф.Ф. взыскано: с ООО «Росгосстрах» страховая выплата по случаю потери кормильца в размере [скрыто] руб., с Шайхутдинова Ш.Ш. в счёт возмещения ущерба по [скрыто] руб. [скрыто] коп. ежемесячно до достижения совершеннолетия Галлямовым P.P., Галлямовым А.Р., в счёт компенсации

морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям - Галлямову P.P. и Галлямову А.Р. -Щ [скрыто] руб., а также с Шайхутдинова Ш.Ш., ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямовой Ф.Ф. взысканы судебные расходы по [скрыто] руб. с каждого.

В удовлетворении иска Галлямовой Ф.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца отказано.

В пользу Зариповой Ф.Ф. взыскано: с ООО «Росгосстрах» страховая сумма по случаю потери кормильца в размере [скрыто] руб., с Шайхутдинова

Ш.Ш. - ежемесячные платежи в размере [скрыто] руб., начиная со 2 июня

2012 г., судебные расходы в размере [скрыто] руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шакирова А.Н., поданной в интересах Галлямовой Ф.Ф., с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Шакирова А.Н., действующего в интересах Галлямовой Ф.Ф., содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2012 г., кассационная жалоба Шакирова А.Н., действующего в интересах Галлямовой Ф.Ф., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Галлямовой Ф.Ф. - Шакиров А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные истцами требования к ОАО «Страховая компания МСК» не могут быть удовлетворены, поскольку данным страховщиком была застрахована гражданская ответственность водителя Газизова И.А., вина которого в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем взыскания были произведены только со страховой компании ООО «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность Шайхутдинова Ш.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённый вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут

перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2011 года Шайхутдинов Ш.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной [скрыто] с пассажирами Галлямовым P.P., Зариповым Ф.Х.,

выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной [скрыто] под управлением Газизова И.А. В результате

дорожно - транспортного происшествия Зарипов Ф.Х. от полученных телесных повреждений скончался. Галлямов P.P. также получил тяжкие телесные повреждения, от которых 5 апреля 2011 года умер в Балтасинской ЦРБ.

Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года Шайхутдинов Ш.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей Шайхутдинова Ш.Ш. и Газизова И.А. была застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания МСК».

В данном случае, вред жизни и здоровью был причинён третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами).

Следовательно, истцы вправе требовать возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, как с ООО «Росгосстрах», так и с ОАО «Страховая компания МСК», при этом суд вправе определить размер возмещения вреда в долях в соответствии с виной каждого владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, судом были неправильно определены размеры страховых выплат, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или

имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

В соответствии со статьёй 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, закон, определяя в качестве основного принципа обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, допускает множественность потерпевших в возникших правоотношениях, каждому из которых в случае причинения вреда жизни и здоровью гарантирует страховое возмещение в установленных пределах в отличие от случаев возмещения имущественного вреда, которое распределяется на всех выгодоприобретателей.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Следовательно, страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере [скрыто] руб. по одному потерпевшему (кормильцу). При этом

обязанность страховщика по выплате [скрыто] руб. на возмещение вреда

лицам, находившимся на иждивении потерпевшего, возникает применительно к гибели каждого из потерпевших (кормильца).

Между тем, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебные инстанции распределили лимит страховой ответственности в размере [скрыто] руб. между всеми истцами (по

I руб. каждому).

При этом судами не учтено, что потерпевшими являются двое -Галлямов P.P. и Зарипов Ф.Х., каждый из которых имеет иждивенцев (Галлямов P.P. - несовершеннолетних детей Галлямовых P.P., А.Р. и жену Галлямову Ф.Ф., Зарипов Ф.Х. - дочь Зарипову Ф.Ф.), в связи с чем размер страховой выплаты, причитающийся иждивенцам Галлямова P.P., распределяется на двоих несовершеннолетних детей (исходя из заявленных

требований), а страховая выплата в связи с гибелью Зарипова Ф.Х. (также в размере [скрыто] руб.) подлежит выплате его иждивенцам, в данном случае, дочери - Зариповой Ф.Ф.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.