Дело № 11-О07-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О07-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции составе: в

председательствующегоБорисова В.П.
судейЛаминцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Васильева Д.В., Бакова В.Н., Савинова В.В., Фатхутдинова Ф.М., адвокатов Закировой Г.А., Прытковой Ю.Е., Рахимова О.Р., Габдрахмановой ЛА. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года, которым Фатхутдинов Ф М , осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

По ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ оправдан за непричастностью совершению к пре­ ступления.

Савинов В В осужден по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого режима.

1) 23. 03 1998 г. по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г», 158 ч.2 п.п. «а, в, г», ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, в, г» к 5 годам лишения свободы; 2) 17. 04. 2003 г. по ст. ст. 30 ч.З и 161 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам меся­ 6 цам лишения свободы; Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 5 апреля 2004 года действия Васильева переквалифицированы на ст. ст. 30 ч.З и 161 ч.2 п.»а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8. 12. 2003 г.). 12. 11. 2004 г. освобожден условно досрочно, оставшийся срок наказания 1 год 7 месяцев дней, 7 осужден лишению к свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет, по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на 4 года. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ назначено 12 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров оконча­ тельно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы исправительной в колонии осо­ бого режима.

Баков В Н осужден лишению к свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 лет месяцев лишения 6 свободы исправительной в колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Трифонов С В . по ст. ст. 126 ч.З п. «а», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, отношении в которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, вы­ слушав осужденных Бакова В.Н., Васильева Д.В., Савинова В.В., адвоката Рахи­ мова О.Р. поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Ш и адво­ катов Ахметгалиева Р.Х., Гильмитдиновой Е.Р., возражавших в удовлетворении жалоб, мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

установила:

Фатхутдинов, Савинов, Васильев и Баков признаны виновными в похищении Ш , совершенном организованной группой с применением наси­ лия, опасного для жизни здоровья, и угрозой применения такого насилия, из коры­ стных побуждений, а Васильев и Баков еще и в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершались октября с 2005 года по 23 января 2006 года при обстоятельствах изложенных приговоре. в В судебном заседании осужденные Фатхутдинов, Савинов, Васильев и Баков вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных дополнениях ним): и к осужденный Васильев и адвокат Закирова Г.А. считают приговор незаконным.

Указывают, что вывод суда о совершении преступления организованной группой, не обоснован. Из всех участников Васильев знал только Трифонова, с Фатхутдиновым познакомился только для того, чтобы отремонтировать автомашину, а не для созда­ ния «организованной группы». Об отсутствии организованной группы говорит то, что конкретный маршрут передвижения Трифонова, Васильева и потерпевшего, с Фатхутдиновым не уточнялся. Место, где будет содержаться потерпевший, не обго­ варивалось, в доме Бакова, куда привезли потерпевшего, не было веревки. Не было руководителя данного похищения, у некоторых участников не было средств связи.

Все это говорит об отсутствии заранее разработанного плана похищения. Не доказа­ на вина Васильева и в совершении грабежа. Сам осужденный утверждает, что теле­ фон и вещи потерпевшего не брал, он просто попросил отключить телефон Ш а не забирать его. Указывают, что потерпевший не мог видеть, куда его и цвет автомашины, так как ему на голову была одета шапочка. Полагают, что судом не учтены в полном объеме данные о личности Васильева, его активное способство­ вание раскрытию преступления. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Васильева с ч.З ст. 126 УК РФ на ч.2 ст. 126 УК РФ, а по ст. 161 ч.2 УК РФ дело прекратить за отсутствием состава преступления; осужденный Баков и адвокат Прыткова Ю.Е., считают, что приговор не соот­ ветствует материалам дела. Утверждают, что Баков, никого из похитителей, кроме Савинова, не знал. О том, что готовится похищение никто с ним не говорил. Его про­ сили только предоставить дом и пообщаться с должником. Указывают, что побег Ш это не его, Бакова беспечность, а намеренные действия, поскольку, побеседовав с ним, выяснил, что он не должник, оставил его на долгое время без присмотра, тем самым, предоставив ему возможность освободиться и покинуть дом.

Полагают, что эти действия Бакова необходимо квалифицировать по ст. 127 УК РФ.

Признавая факт хищения кроссовок и дубленки, утверждают, что одежду с потер­ певшего Баков снимал непосредственно перед сном, так как потерпевший спал возле батареи под одеялом, и верхняя одежда мешала ему спать. Насилия не применял. Ко­ гда потерпевший сбежал, он его вещи продал. Его действия подпадают под ст. 158 ч.2 УК РФ. Просят приговор изменить; осужденный Савинов и адвокат Рахимов О.Р. считают приговор несправедли­ вым, а наказание чрезмерно суровым. Утверждают, что участие Савинова в органи­ зованной группе, материалами дела не подтверждается. Савинов никому за похище­ ние потерпевшего никакого вознаграждения не обещал. Из всех участников знаком только лишь с Фатхутдиновым и имел «шапочное» знакомство с Баковым. Других участников «организованной группы», которые совершили похищение Ш ­ он не знал и не был с ними знаком. Савинов никого в преступную группу не во­ влекал, как указал суд в приговоре. Указывают, что Баков в своих последних показа­ ниях оговорил Савинова. Полагают, что Савинову, в отличие от других участников, совершившему только одно преступление, назначено чрезмерно суровое наказание.

Просят приговор в отношении Савинова отменить, а дело направить на новое судеб­ ное рассмотрение; осужденный Фатхутдинов и адвокат Габдрахманова Л.А. считают приговор необоснованным. Полагают, что выводы суда о том, что Фатхутдинов получил заказ от не установленных лиц за денежное вознаграждение похитить Ш ор- ганизовал и осуществил это похищение в составе организованной группы, не осно­ ваны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами. Фатхутдинов в су­ дебном заседании показал, что ни от кого заказа на похищение Ш он не получал. Мотивом обращения к Васильеву по поводу Ш был ин­ цидент Утверждают, что показания о заказчиках пре­ ступления он давал на предварительном следствии под физическим и психологиче­ ским давлением со стороны работников милиции. Несостоятельным считают вывод суда о наличии «организованной группы», в которой Фатхутдинову отводится роль организатора и руководителя. Указывают, что он обратился только к Васильеву. Как показал Васильев, решения он принимал сам. Фатхутдинов ни в какие детали дела не вникал, план действий они не обсуждали и не разрабатывали. Фатхутдинов был зна­ ком лишь с двумя из пяти участников событий. Считают, что не подтверждается имеющимися доказательствами и наличие корыстного мотива преступления. Показа­ ния Васильева о том, что Фатхутдинов обещал ему по двадцать тысяч долларов на каждого за совершение преступления, ничем не подтверждаются. Показания Трифо­ нова и Бакова, которые вопросы вознаграждения с Фатхутдиновым лично не обсу­ ждали, не могут быть доказательствами по делу. Нет данных, что эта «организован­ ная группа» существовала длительное время. Утверждают, что Васильев вышел за рамки договора с Фатхутдиновым, действовал самостоятельно и его действия следу­ ет расценивать как эксцесс исполнителя. Просят приговор в отношении Фатхутди­ нова отменить, а производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государ­ ственный обвинитель Алиуллов Р.Х., потерпевшие Ш и Ш - , а также адвокат Ахметгалиев Р.Х. считают доводы жалоб несостоятельны­ ми и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ния на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Фатхутдинова, Савинова, Васильева и Бакова в совершении преступлений основанным на иссле­ дованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш видно, что 21 января 2006 года примерно в 3 часа он поставил свою автомашину на стоянку. В тот день он был одет в дубленку рыжего цвета. В правый карман дубленки он положил ключи от автомашины. Выйдя со стоянки, он направился в сторону В этот раз он, как обычно, прошел подъезд указанного до­ ма, при этом обратил внимание на парня идущего ему навстречу. Парень, при­ ближаясь к нему, попросил прикурить. Он не успел ответить, получил удар в челюсть. Удар был неожиданным, он отшатнулся назад, после чего стал при­ седать, и в этот момент увидел, что к нему подходят еще двое парней. В этот же момент он почувствовал удар по спине, отчего упал на снег. У него из кар­ мана выпали ключи от автомашины. После падения на его глаза натянули вяза­ ную шапку, и двое парней с двух сторон скрутили ему руки, загнули их за спи­ ну. Удерживая в таком положении, они повели его так, чтобы он не смог вы- рваться от них и убежать, а также поднять голову. Машина его похитителей стоя­ ла дальше по ходу движения примерно в 30 метрах от места его похищения. У похитителей была автомашина серого цвета, он разглядел ее через про­ светы в шапке, натянутой на глаза. Позже в салоне этой автомашины он обратил внимание на чехлы сидений и подголовников, на которых были вставки в виде объемных изображений. Все время его нахождения в автомашине, шапку, на­ тянутую на его глаза, не снимали. Также позже заметил, что в автомашине бы­ ли колонки, которые расположены на задней полке. После нападения, его поса­ дили в указанную автомашину на заднее сиденье по центру, по бокам от него се­ ли его похитители, перевязали руки скотчем. Везли его, нагнув голову между пе­ редними сиденьями. Через сетку вязки шапки он увидел, что его везли мимо При этом понял, что его везут за пре­ делы До первой большой остановки после его похищения они ехали в общ сти примерно 20 минут. После похищения примерно через 5 ми­ нут они останавливались на светофоре, потом через 10 минут остановились на заправке, это он понял по запаху бензина. Из машины в этот момент выходил только водитель, при этом водитель принес продукты. Как только они отъе­ хали от места его похищения, у него два раза прозвонил телефон и пришли СМС сообщения. После этих звонков водитель обратился к парням и велел за­ брать у него телефон. В это время эти двое парней удерживали его за руки, кото­ рые были заведены за спину и перевязаны скотчем. Парень сидящий с левой стороны, вынул у него из кармана, дубленки телефон. При этом парни, удержи­ вая его, обыскивали карманы его одежды. Он чувствовал это по движениям их рук в карманах своей одежды. Телефон, часы с левой руки и бумажник из право­ го заднего кармана брюк, ключи от квартиры из кармана дубленки у него вынул парень сидящий слева, а браслет с правой руки снял парень сидящий справа. Все эти вещи парни передали водителю. Через некоторое время он почувствовал, что они съехали с трассы. Когда его «выводили по нужде», он слышал звук проез­ жавших автомашин и сквозь шапку огни трассы. Стоянка на данном месте про­ должалась около 4-х часов. В период между остановкой на заправке и первой длительной стоянкой один из парней вышел из машины и больше в ней не появ­ лялся. Во время стоянки с ним разговаривал водитель, который задавал вопросы - «Это ты что ли в стену врезался?!», «А ты на был?», «А ты что постоянно на «Океане» делаешь, в казино играешь?», вод звонил по сотовому телефону вал у собеседника, решили ли с ним вопрос или нет. Также, пока они стояли в поле, к ним подъезжала автомашина, привозили бензин. Водитель, до­ говариваясь с кем-то, по телефону сказал «можно его закатать в лед, так что ни кто не найдет». После чего водитель, обратился к нему с угрозой, сказав, «зака­ таю тебя в лед». Примерно в 14 часов, они выехали на трассу и поехали. Води­ тель объяснял по телефону кому-то маршрут движения. Последний разговор с ними был на перекрестке со светофором в поселке Нагорный. Там дорога резко уходит вверх, они как раз сами останов е, он заметил это сквозь шапку. Около 14 часов они подъехали к сельскому дому. С его рук сняли скотч и завели внутрь дома, где посадили на кровать, завязали руки синтетиче­ ской веревкой, привязали к батарее отопления. На голове охранника была маска серого цвета с прорезями для глаз. Охранника он опознал по голосу, его фамилия Баков. Именно Баков связывал ему руки и привязывал к батарее. После этого водитель и парень уехали. Перед уходом Баков разговаривал с водителем и парнем, спрашивал у них про еду и сигареты. Продукты им привезли только в воскресенье вечером, были пельмени сибирские, супы «Ролтон», масло, смета­ на и блок сигарет «Наша марка». По голосу Баков разговаривал с мужчиной, ко­ торый привозил продукты. Суть разговора сводилась к тому, что Баков спрашивал о том, надолго ли он похищен. По голосу мужчина, который разговаривал с Ба­ ковым, был взрослым. После этого разговора Баков ему говорил, что бояться ему не стоит, что убивать его не будут, но также сказал, что он здесь надолго, может недели на две. Также Баков говорил, что должны привезти для него на­ ручники. После разговора с мужчиной, Баков также спрашивал у него: «Это твой что ли розовый телефон?». Его одежду - дубленку и кроссовки, Баков снимал не­ посредственно с него сам. Примерно в 12 часов Баков ушел позвонить по телефо­ ну автомату. Перед уходом Баков перевязал ему руки за спину, ноги привязал к батарее, снял с него дубленку и кроссовки. Он сначала перегрыз веревки, связывающие его ноги, а после того, как освободил ноги, нашел в комнате нож, которым перерезал веревки, связывающие ему руки в запястье и предпле­ чье. Он надел ботинки, стоявшие возле выхода из дома. Чтобы разбить стекло, он намотал на руку одеяло. Через оконный проем вышел из дома и прибежал в аптеку, откуда позвонили в милицию.

Из показаний осужденных Фатхутдинова, Савинова, Васильева и Бакова усматривается, что они не отрицают факт похищения потерпевшего, частично при­ знают свою вину.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они со­ гласуются с показаниями потерпевшего Ш , свидетелей Г , Ж , Н . подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в ча­ стности протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключения экс­ пертиз.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует признак совер­ шения преступления «организованной группой», являются не состоятельными, по­ скольку, как указал суд, характер и согласованность действий, длительные подгото­ вительные действия, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения и в дальнейших их действиях, длительность насильственного удержания в чужом доме, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы.

Указанные в жалобах осужденного Васильева и адвоката Закировой Г.А. дово­ ды о непричастности Васильева к завладению имуществом потерпевшего в салоне автомашины, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием в при­ говоре мотивов.

Доводы Савинова и адвоката Рахимова О.Р. о том, что Савинов оказался втя­ нутым в совершенное преступление, что его оговорил Баков, опровергаются не толь­ ко показаниями осужденных Фатхутдинова, Васильева, Трифонова, Бакова, но и соб­ ственными показаниями Савинова данными на предварительном следствии (т.4, л.д. 35.40, 124-129, 130-133,141-144).

Что касается доводов Фатхутдинова и адвоката Габдрахмановой Л.А. о том, что Васильев вышел за рамки договоренности с Фатхутдиновым, самостоятельно по­ хитил Ш и его действия следует расценивать как эксцесс исполнителя, то они материалами дела не подтверждаются. Кроме того, сам Фатхутдинов, как на следствии, так и в суде никогда не отрицал факт похищения, а также факт своего участия в преступлении в части разработки плана действий, подбора участников, по­ иска дома, а также в части дачи приказов и указаний.

Доводы Фатхутдинова об оказанном на него давлении со стороны работников милиции, в результате чего он оговорил себя, были предметом тщательного исследо­ вания в судебном заседании и подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела все следственные действия в отношении Фатхутдинова, как и других осужден­ ных проводились с участием адвокатов и понятых, что исключало применения не­ дозволенных методов следствия.

Утверждения осужденного Бакова и адвоката Прытковой Ю.Е. о том, что осужденный намеренно предоставил потерпевшему возможность совершить побег, являются не состоятельными, поскольку это материалами дела не подтверждается.

Сам Баков в своих показаниях на следствии и в суде об этом не говорил.

Что касается доводов о неправильной квалификации действий Бакова по ст. ст. 126 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ, то они не обоснованны, поскольку, как указал суд в при­ говоре, под похищением человека понимаются действия не только в случае, когда его похищают и перемещают в другое место, но и когда после этого его незаконно удерживают. Что и делал Баков. Он же отбирая дубленку и кроссовки у потерпевше­ го, привязанного к батарее отопления, с момента завладения имуществом получил реальную возможность распоряжаться им как своим.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получе­ ны с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Фатхутдинову, Савинову, Васильеву и Бакову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные ха­ рактеризующие их личность.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вслед­ ствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года в отношении Фатхутдинова Ф М Савинова В В Васильева Д В и Бакова В Н оста­ вить без изменения, кассационные а жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О07-67

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх