Дело № 11-О07-69

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О07-69

от 4 сентября 2007 года

 

Председательствующий Ботина А.Г

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алиуллова Р.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года, которым

Шалафаев И

I

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч.З УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Третецкого A.B., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя Р.Х. Алиуллова,, судебная коллегия

 

установила:

 

Шалафаев И.А. признан виновным в том, что он, работая начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФГУ ИКИ ГУ ФСИН РФ

[скрыто], являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладая организационными и распорядительными полномочиями,

совершил покушение на мошенничество с использованием служебного положения.

Преступление совершено 3 февраля 2006 года примерно в 17 часов [скрыто]

при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалафаев И.А., не отрицая обстоятельств совершения преступления, как они изложены в приговоре, виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, излагая свое несогласие с оценкой судом действий Шалафаева И.А., считает, что осужденный вымогал у потерпевших взятку. Утверждает, что вывод о покушении на мошенничество сделан в результате одностороннего подхода к оценке обстоятельств вымогательства взятки. Считает, что суд не учёл,

что часть из [скрыто] рублей взятки [скрыто] передала осужденному за

условно досрочное освобождение [скрыто] Указывает, что суд

неправильно изложил в приговоре обстоятельства совершения преступления и сделал необоснованный вывод о том, что осужденный использовал служебное положение для совершения мошенничества. Ссылаясь на показания [скрыто] считает, что умысел Шалафаева был направлен на

вымогательство взятки. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, адвокат Халикова Ю.В. и осужденный Шалафаев И.А. в письменных возражениях просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также возражения стороны защиты на эти доводы, находит приговор в отношении Шалафаева И.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как правильно установлено в приговоре, в конце ноября 2006 года [скрыто] по просьбе матери заключенного ТИ I обратилась к

работнику исправительного учреждения Шалафаеву И.А. для получения доверенности у него на приватизацию квартиры, передала ксерокопии своего и [скрыто] паспортов. Шалафаев, используя свое служебное положение,

полученные документы и написанное [скрыто] заявление в

специальный отдел исправительного учреждения своевременно не передал и, введя тЩ [скрыто] в заблуждение, сообщил ей, что [скрыто] не желает

давать доверенность. Шалафаев И.А., не обладая полномочиями для выдачи доверенности, обещал ей, что уговорить [скрыто] написать заявление

и подписать доверенность, потребовал от Л I рублей.

Осужденный объяснил, что I рублей он положит на лицевой счет

[скрыто] а остальные [скрыто] рублей возьмет себе за услуги в получении

доверенности. Будучи введена в заблуждение относительно участия Шалафаева И.А. в решении вопроса получения от Т доверенности, за

доверенность взамен передала ему [скрыто] рублей, но был задержан

сотрудниками правоохранительных органов.

Из обвинительного заключения усматривается, что органы предварительного расследования пришли к выводу, что [скрыто] рублей

[скрыто] были переданы Шалафаеву И.А. для получения доверенности на приватизацию квартиры у заключенного [скрыто] а не за обещание

способствовать его условно-досрочному освобождению.

По поводу предстоящего возможного условно-досрочного освобождения показания Л I и заключенного [скрыто] не согласуются.

Шалафаев И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии

подтвердил, что к нему обратилась [скрыто] по вопросу_получения

доверенности от [скрыто] отбывающего наказание в отряде [скрыто] ФГУ ИК-

[скрыто], на приватизацию квартиры. После того, как [скрыто] привезла паспорт

[скрыто] и ксерокопию своего паспорта, он объяснил Ти [скрыто] как

нужно написать заявление, посоветовал обратиться к отрядному «писарю» [скрыто] Он подтвердил, что при этом у него возник умысел

подзаработать, придав большее значение своей роли в оформлении и получении доверенности. В январе месяце из спецотдела ему сообщили, что приезжала [скрыто]. После этого сообщения он сразу передал им паспорта и после

переговоров с Т г договорился с [скрыто] что ему передадут

[скрыто] рублей, из которых [скрыто] рублей он положит на счет [скрыто] или

передаст на благоустройство колонии. Он подробно рассказал, как был задержан при получении [скрыто] рублей у

Вопреки установленным обстоятельствам получения осужденным [скрыто] рублей, в кассационном представлении, на основе предположений, утверждается, что, что имело место вымогательство взятки, что деньги были переданы ему за оказание помощи в условно-досрочном освобождении заключенного [скрыто]

В соответствии с законом обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях и виновность должна быть подтверждена совокупностью доказательств.

Между тем, сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных лиц (Шалафаева, Г В, [скрыто] П ^_ ^_

[скрыто]), протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, подтверждают вывод суда только о покушении Шалафаева на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Выводы в приговоре в отношении Шалафаева И.А. сделаны, вопреки доводам кассационного представления, исходя из добытых сведений и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Нельзя согласиться и с тем, что судебное следствие проведено неполно, что в приговоре фактическим обстоятельствам дана неправильная оценка.

Как видно из материалов дела, причины противоречий в доказательствах выяснялись, в приговоре дана оценка каждому доказательству и их совокупности, как того требует закон, и сделан обоснованный вывод по предъявленному обвинению на основании исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, обстоятельства, при которых совершено преступление, и данные о личности осужденного установлены полно и правильно.

Действия Шалафаева И.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года в отношении Шалафаева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О07-69

УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 60. Понятой

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх