Дело № 11-О08-109

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О08-109

от 4 декабря 2008 года

 

Председательствующего Ермилова В.М. Судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.

адвоката Кошкарова А.Н., на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года, которым

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чекунов [скрыто] Ю

Галкин А

i В

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Егоров [скрыто] и [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 4.5,162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Архипова О.О. и потерпевшую [скрыто] поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Чекунов, Галкин и Егоров признаны виновными в том, что Чекунов и Галкин при пособничестве Егорова совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. В ходе разбойного нападения Чекунов выходя за пределы достигнутой с Егоровым и Галкиным договоренности, совершил убийство [скрыто].

Преступления совершены 28 февраля 2008 года [скрыто] при обстоя-

тельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Галкин и Егоров вину не признали, осужденный Чекунов вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

адвокат Гарипов P.M., в защиту интересов Чекунова, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины. Считает, что при назначении Чекунову наказания суд не учел в должной мере смягчающие его вину обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и назначил чрезмерно суровое наказание, а также взыскал с него в пользу потерпевшей сумму материального и морального ущерба, без учета его семейного и материального положения. Просит приговор в отношении Чекунова изменить, снизить ему срок наказания и взысканную сумму морального вреда;

осужденный Егоров, адвокаты Тарасов Д.А. и Архипов О.О. считают, что единственным доказательством вины Егорова являются показания Галкина и Чекунова, других доказательств его вины в материалах дела нет. Егорову вменяется в вину, что он предложил Галкину и Чекунову напасть на охранника ООО «БК-Инвест» и похитить оттуда денежные средства в крупном размере, а также передал Галкину ключи от сейфа и офисных помещений. Считают пока-

зания Чекунова и Галкина противоречивыми и непоследовательными. Если Егоров объяснил им, где найти деньги, то почему Галкин хаотично и беспорядочно искал деньги, о чем свидетельствуют следы крови потерпевшего [скрыто] - [скрыто] и на сейфе в коридоре, в кабинете директора, на панели потолка, то есть в тех местах, где деньги никогда не хранились и не могли находиться. Полагают, что это подтверждает доводы Егорова, что он не был пособником в совершенном преступлении. Считают, что Чеку нов и Галкин оговорили Егорова из-за того, что он сообщил работникам милиции, кто совершил нападение на офис. Просят приговор в отношении Егорова отменить, а дело прекратить за непричастностью Егорова к совершенным преступлениям;

осужденный Галкин и адвокат Тагирова Н.Р. считают приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывают, что по показаниям Галкина у них с Чекуновым и Егоровым была договоренность о применении к охраннику насилия не опасного для жизни и здоровья, охранника должны были лишь связать веревкой. Чекунов подтвердил слова Галкина о такой договоренности. После того как они повалили [скрыто] он соударялся головой о кромки мебели. Ко-

гда Галкин поднялся на третий этаж, [скрыто] стал оказывать сопротивление,

тогда Чекунов применил газовый пистолет и нож. После этого поднимался на этажи, но Галкина не нашел, вернулся и демонтировал блок видеонаблюдения. Галкин утверждает, что руки у него были чистые и никаких следов он не оставлял, с потерпевшим не боролся. Считают, что в его действиях усматриваются признаки покушения на грабеж. Утверждают, что суд не учел данные о личности Галкина и назначил ему излишне суровое наказание. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Галкина на ч.З ст. 30, 161 ч.З п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Гараев Р.Д. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тагировой Н.Р. представитель потерпевшей адвокат Кошкаров А.Н. считает, что действия Галкина квалифицированы правильно, переквалификации его действий не требуется.

Потерпевшая [скрыто] в своих возражениях на кассационную жа-

лобу адвоката Архипова О.О. считает причастность Егорова к совершению данного преступления доказанной полностью и просит приговор в отношении Егорова оставить в силе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Кошкаров А.Н. считает, что вина осужденных Чекунова, Галкина и Егорова в совершении преступлений в которых они обвинялись по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» и ст. 162 ч.4 п. п. «б, в» УК РФ полностью доказанной. Чекунов и Галкин не отрицают, что они незаконно, под надуманным предлогом, одевшись в форму сотрудников

милиции и предъявив удостоверение пенсионера МВД, прошли в офис. Считает, что их умысел был направлен на «нейтрализацию» охранника и похищение [скрыто] рублей. Действовали они совместно с Егоровым, который их

снабдил информацией и ключами для проникновения в офисные помещения и сейф. Утверждает, что Чекунов и Галкин оба участвовали в убийстве [скрыто] -~~ [скрыто]. Изменение показаний Чекунова в судебном заседании, указывает на его желание освободить от ответственности своего друга Галкина. Полагает, что на вину Галкина в убийстве потерпевшего указывают наличие кровавых пятен на третьем этаже здания, где был Галкин и куда не поднимался Чекунов. Считает, что явки с повинной Галкиным и Чекуновым нельзя признавать как смягчающие их вину обстоятельства, так как они не были добровольными, давались после их задержания. В то же время суд не учел отягчающие их вину обстоятельства - наступление тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью, с использованием форменной одежды и документов представителя власти и назначил им мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокаты Тагирова Н.Р. и Гарипов P.M. считают доводы жалобы адвоката Кошкарова А.Н. несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чекунова, Галкина и Егорова в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Галкина усматривается, что примерно в сентябре 2007 года Егоров Д.И. сообщил ему и Чекунову Р.Ю. о том, что в сейфе по месту его работы периодически хранятся крупные суммы денег, и предложил им похитить оттуда деньги. Егоров Д.И. разъяснил им, как организована охрана здания и система видеонаблюдения, научил, как обмануть сторожа и проникнуть в здание. Они согласились с предложением Егорова Д.И., обговорили план и распределили роли. Согласно плану Егоров Д.И. должен был проследить за движением денег и, когда оставят на хранение в офисе крупную сумму денег, сообщить им об этом, а также подготовить и представить им дубликаты ключей от кабинетов и сейфов. Он и Чекунов Р.Ю. должны были проникнуть в здание, связать сторожа и похитить деньги. После этого Егорова Д.И. ознакомил его с расположением кабинетов и сейфовой комнаты, показал место установки системного блока видеонаблюдения, который после нападения, с целью сокрытия следов преступления, нужно было демонтировать и унести. 27 февраля 2008 года Егоров Д.И. позвонил ему домой и предложил встретиться на перекрестке

Егоров Д.И. подъехал туда на своей машине. Он сел к нему в машину и они поехали. В пути следования Егоров Д.И. сообщил ему о том, что у них состоялась сделка с недвижимостью, и выручка

от этой сделки в сумме околоЩ [скрыто] рублей будет храниться в сейфе по мес-

ту его работы. Егоров Д.И. предложил похитить эти деньги, как договаривались ранее, и передал ему связку ключей от кабинетов и сейфа. Вместе с Егоровым Д.И. он отвез [скрыто] рублей на [скрыто] кредитору и вернулся до-

мой. Он созвонился с Чекуновым Р.Ю., пересказал ему разговор с Егоровым Д.И. и договорился о встрече. Около дома он встретился с Чекуновым Р.Ю. и еще раз обсудил с ним план действий. Они договорились, что он (Галкин A.B.) наденет милицейский бушлат, а Чекунов Р.Ю. - камуфляжную форму, и под видом курьеров, доставивших документы, проникнут в здание и свяжут сторожа. Чекунов Р.Ю., поскольку никогда в офисе не был и его никто там не видел, должен был вести переговоры с охранником, а после нападения остаться удерживать его, а он (Галкин A.B.) - подняться в офис и похитить деньги. После этого они проехали к сожительнице Чекунова Р.Ю., забрали камуфляжную форму и вернулись обратно. Он (Галкин A.B.) сходил домой, забрал милицейский бушлат и шапку, и до полуночи сидели дома у Чекунова Р.Ю.. Примерно в 00 часов он надел милицейский бушлат, Чекунов Р.Ю. - камуфляжную форму, взяли папку с какими-то документами, веревку, чтобы связать сторожа, и направились к офису. Чекунов Р.Ю. позвонил в дверь. Когда к двери подошел М I Щ, Чекунов Р.Ю. показал папку с документами и сообщил ему о

том, что они доставили документы для одного из сотрудников офиса. М_

I. открыл дверь и впустил их. В комнате сторожа они напали на [скрыто]. и свалили его на пол. Чекунов Р.Ю. сел на МИ I I сверху и стал

удерживать его, а он (Галкин A.B.) поднялся на третий этаж, открыл ключами дверь в офис ООО «БК-Инвест» и в кабинеты, однако дверь в сейфовую комнату открыть не смог. Он пытался заглянуть в эту комнату, отодвинув потолочную плитку, но ничего не увидел, спустился вниз и увидел труп М I I.. О том, что Чекунов Р.Ю. взял с собой на преступление нож и газовый пистолет он не знал. После этого Чекунов Р.Ю. забрал блок видеонаблюдения и они с места преступления скрылись.

Из показаний Чекунова видно, что он подтвердил показания Галкина A.B. и дополнил, что, после того как Галкин A.B. поднялся к кабинетам ООО «БК-Инвест» в поисках денег, [скрыто] стал оказывать активное сопротивление. Он, опасаясь того, что не сможет преодолеть сопротивление [скрыто]

[скрыто]., произвел в него два выстрела из газового пистолета и нанес удары ножом по различным частям тела. После этого, в поисках Галкина A.B., поднялся на этажи, но Галкина A.B. не нашел, спустился вниз и демонтировал записывающий блок видеонаблюдения, как советовал это сделать Егоров Д.И.. Когда Галкин A.B. вернулся, он сообщил ему об убийстве, забрал записывающий блок, и они убежали. Блок видеонаблюдения, нож, газовый пистолет, камуфляжную форму и обувь спрятал по месту жительства матери [скрыто].

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей [скрыто], свидетелей Б

[скрыто]., [скрыто] и других,

подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок предметов, заключения экспертиз.

Доводы жалоб адвокатов Тарасова Д.А. и Архипова О.О. о том, что Егоров не совершал вмененного ему преступления, что Галкин и Чекунов оговорили его, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как установлено судом Галкин и Чекунов никаких неприязненных отношений к Егорову не имели, кроме того, их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не состоятельны и доводы жалоб осужденного Галкина и его адвоката Тагировой Н.Р. о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку, как видно из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, Галкин и Чекунов путем обмана проникли в помещение офиса «ООО «БК-Инвест» в целях завладения имуществом в особо крупном размере и, при менив насилие опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего [скрыто]

[скрыто] 1, то есть совершили разбой предусмотренный п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Утверждения представителя потерпевшей адвоката Кошкарова А.Н. о

том, что убийство М III- совершили Чекунов и Галкин, были предме-

том тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли. Как установлено в судебном заседании Галкин, Чекунов и Егоров отрицали наличие у них сговора на убийство [скрыто] и приме-

нение при нападении ножа и газового пистолета. Доводы Галкина и Чекунова о том, что последний вышел за пределы достигнутой договоренности и применил при нападении на потерпевшего нож и газовый пистолет и убил его, ничем не опровергнуты.

Наличие следов крови [скрыто] в тех местах, где был Галкин, не опро-

вергают выводы суда о том, что Галкин вместе с Чекуновым напали на [скрыто] - [скрыто] и применили к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а после этого Галкин поднялся в офис в поисках денег, где открывая двери офиса и сейфа, отодвигая потолочную плитку, оставил на этих предметах следы крови [скрыто]

Размер взысканного морального вреда соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку Чекунов своими действиями -убийством [скрыто] причинил потерпевшей [скрыто] нравст-

венные страдания, выразившиеся в потере близкого человека и в поддержке с его стороны в воспитании ребенка.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и явкам с повинной осужденных Галкина и Чекунова. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Чекунову, Галкину и Егорову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Их действия квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований как для отмены приговора за мягкостью этого наказания, о чем ставится вопрос в жалобе представителя потерпевшей адвоката Кошкарова А.Н., так и для смягчения наказания, о чем просят в своих жалобах осужденные Чекунов и Галкин, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 го-Галкина [скрыто]

да в отношении Чекунова [скрыто] I и Егорова [скрыто]

жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Ю

)ставить без изменения, а кассационные

Статьи законов по Делу № 11-О08-109

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх