Дело № 11-О08-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О08-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дита- рова ЮГ. и адвоката Баталиной Л.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года, которым Дитаров Ю Г , осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ, по факту вымогательства взятки у Б в период с июня 2006 года по ян­ варь 2007 года на 7 лет со штрафом в сумме 700 000 рублей; по ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ, по факту вымогательства взятки у Б в период с сентября по 10 ноября 2006 года на 7 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей; по ст. ст. 30 ч.З и 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ, по факту вымогательства взятки у Т в период с октября 2006 года по 8 февраля 2007 года на 7 лет со штрафом в сумме 350 000 рублей; В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ оконча­ тельно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей. 2 Данным приговором осужден также Волков В.М., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав адвокатов Баталину Л.В. и Фомину ИГ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дитаров признан виновным в получении взятки, то есть, получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за дейст­ вия в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в слу­ жебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положе­ ния может способствовать таким действиям (бездействию) а равно за общее покровительство или попустительство по службе с вымогательством взятки в крупном размере, по фактам вымогательства денег у Б и в покушении на получение взятки в отношении Т Преступления совершены с июня 2006 года по 8 февраля 2007 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дитаров вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Дитаров и адвокат Баталина Л.В. считают приговор незаконным и необоснованным, что следствие по делу про­ ведено с существенными нарушениями уголовно процессуального закона и часть доказательств по делу являются недопустимыми. Так, в заявлении Т о привлечении к уголовной ответственности Дитарова от 8.02.07 года, отсут­ ствует время принятия заявления. Выражают сомнение о том, что Т мог в указанное время подать это заявление в прокуратуру , так как по материалам дела он в это время находился в г. . Кроме того, счета на оплату он получил после подачи им заявления в прокуратуру. Считают, что постанов­ ление о возбуждении уголовного дела от 8. 02. 2007 года вынесено с нарушени­ ем УПК РФ, следственные действия, проведенные в этот день, незаконны. По­ лагают, что следователем, после ознакомления с делом осужденного и защит­ ника, были заменены некоторые листы указанного постановления. В данном постановлении отсутствуют необходимые элементы объективной стороны взятки - способ, получение взятки лично или через посредника, отсутствует предмет взятки: в виде денег. Указывают, что по 18 следственным действиям указаны одни и те же понятые С и С , но в судебном заседании их участие в следственных действиях не подтверждено, Данные следственные действия должны быть призваны недопустимыми доказательствами. Прослу­ шивание фонограммы происходило с нарушением закона. Судом неоднократно отказывалось стороне защиты в удовлетворении ходатайств, что, по их мнению, 3 свидетельствует о предвзятости суда и нарушении принципа состязательности сторон. Доказательства по делу получены с нарушением требований закона и не имеют доказательственной силы. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о переквалификации действий Дитарова на ст. 159 УК РФ. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывают, что Дитаров не является должно­ стным лицом. По первому эпизоду нет доказательств, что сотрудники УНП МВД проводили проверки в намеченных организациях согласно разрабо­ танному Дитаровым плана, направленного на вымогательство денежных средств в качестве взятки. Показания потерпевшего Б , свидетеля С и осужденного Волкова на которых основывается обвинение по этому эпизоду, противоречивы и необъективны. По второму эпизоду не опро­ вергнуты доводы Дитарова о том, что он не вымогал взятку у Б за предоставление реквизитов обналичивающих деньги фирм. Показания потер­ певшего о вымогательстве взятки по этому эпизоду опровергаются показания­ ми свидетеля С о том, что именно она обратилась к Дитарову с просьбой безопасно обналичить деньги. Считают, что по третьему эпизоду во­ обще отсутствует состав преступления, со стороны Дитарова имел место обос­ нованный риск. Не опровергнуты его доводы, о том, что когда к нему обратился Б с просьбой помочь ООО он решил сделать вид, что со­ гласился принять взятку, чтобы уличить Т в уклонении от налогов в больших размерах. Дитаров хотел получить разрешение начальства на проведе­ ние данной операции, но не успел это сделать. Показания Б и С по этому эпизоду считают необъективными, так как они являются за­ интересованными лицами. Утверждают, что обвинение не представило доказа­ тельств связи Дитарова с ООО и ООО . Со стороны Дитарова была имитация получения взятки с целью разоблачения преступле­ ния. По этим основаниям просят приговор отменить, а производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреева Л.М. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит вывод суда о виновности Дитарова в совершении вме­ ненных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б усматривается, что когда он находился в командировке, возглавляемую им фирму ООО стали проверять сотрудники УНП МВД. В течение 2-х часов они изъяли фи­ нансовые документы и ушли. Об этом по телефону ему сообщила главный бух­ галтер предприятия С . Через 2 дня он вернулся в , проверка сотрудниками УНП продолжалась, а С . неоднократно вы-4 зывалась для дачи объяснений. Она ему сообщила, что есть возможность за деньги решить вопрос, чтобы проверка далее не продолжалась. Затем он и С по приглашению начальника отделения УНП МВД Дитарова Ю.Г. приехали к последнему в здание УНП , где в каби­ нете Дитарова Ю. состоялся разговор. Они были только втроем. Дитаров Ю.

сообщил им, что в ходе проводимой проверки фирмы ООО со­ трудниками УНП МВД выявлены многочисленные серьезные нарушения.

Через несколько дней после этого разговора С со своего мо­ бильного телефона набрала номер, и передала ему трубку. Б разговаривал с мужчиной, который ему сказал, что может решить вопрос с прекращением проверки в отношении фирмы за % от суммы нарушений, то есть за рублей. Этот мужчина был очень ин­ формирован о проводимой проверке, т.е. знал все суммы финансовых операций фирмы ООО , в каком направлении проверяют сотрудники УНП.

Не согласившись с требуемой суммой, Б начал торговаться. Че­ рез 2-3 дня под угрозами этого мужчины о взыскании с его предприятия не перечисленных налогов и привлечении его к уголовной ответст­ венности за уклонение от налогов Б согласился передать Дита- рову Ю.Г. рублей, чтобы обезопасить себя и свое предприятие. В последующем он первоначально передал С рублей, согла­ сившись дать взятку Дитарову Ю.Г. через этого человека. Затем, полученные по кредитной линии в банке деньги в сумме С отвезла данному мужчине, т.е. Волкову В.М., который в последующем позвонил Б . и подтвердил факт получения рублей от С , предложил встретиться. Встреча про­ изошла в ресторане Волков В. сказал, что если Б будет платить, то все вопросы с УНП он решит. Созвонившись с Волковым В., договорились о том, куда будут перечислены оставшиеся рублей. После этого он неоднократно встречался с Волковым В. и с Дитаровым Ю.Г., которые заверили его, что дальнейшей проверки не будет.

Договорились, что оставшуюся сумму взятки он передаст перечислением. В последующем от С узнал, на счета каких фирмы необходимо пере­ числить оставшуюся сумму денег. Было несколько перечислений суммами примерно в и рублей на общую сумму рублей с рас­ четного счета фирмы ООО в период с сентября по декабрь 2006 года. В телефонных разговорах и при встречах Дитаров Ю.Г. подтверждал по­ лучение им денег. После первой передачи наличными Дитарову Ю.Г. суммы в рублей проверка пошла на убыль, и сотрудники УНП перестали бес­ покоить его предприятие. Выявленная сумма нарушения была оплачена в бюд­ жет, и в возбуждении уголовного дела было отказано. На телефонные звонки Волкова В. он в последующем старался не отвечать, и тот постепенно отошел от этого дела. На мобильный телефон Б неоднократно звонил сам Дитаров и требовал заплатить оставш рублей с лишним.

Б отвечал, что не имеет возмо тить. Во время до­ проса в качестве потерпевшего 08 октября 2007 года Б приоб-5 щил к протоколу допроса копию выписки по лицевому счету предпринимателя Б от 23 июня 2006 года и копию платежного поручения на сумму рублей и показал, что указанные документы свидетельству­ ют о том, что 23 июня 2006 года с расчетного счета ООО на его лицевой счет перечислена сумма в рублей. Потом с его лицевого счета указанная сумма была снята наличными. Он к указанной сумме добавил рублей и передал С рублей для передачи этой суммы в качестве взятки Дитарову Ю.Г.. Указанную сумму С передала Дитарову через В.М.Волкова.

Осенью 2006г. Дитаров Ю.Г. требовал у него рублей денег за предстоящую работу с обналичивающими фирмами, на которые указал Дита­ ров ЮГ.. В свою очередь Дитаров гарантировал, что при работе с этими фир­ мами будет обеспечена безопасность « » и сотрудники УНП МВД не будут проверять его деятельность в этом направлении. Требования первона­ чально в сентябре 2006г. были озвучены через С , а в октябре 2006г. он лично встречался с Дитаровым Ю.Г., который подтвердил эти требо­ вания и сказал, что в связи с поездкой в ему срочно нужны эти деньги.

Испугавшись проверок со стороны сотрудников УНП МВД , Б согласился с этими требованиями и передал Дитарову Ю.Г. указанную сумму денег через своего сотрудника Ф . В последующем при телефонном разговоре Дитаров Ю.Г. подтвердил получение им указанной суммы денег; Из показаний потерпевшего Т видно, что в октябре 2006 года сотрудниками налоговой инспекцией и оперативным со­ трудником УНП МВД была начата проверка деятельности ООО на предмет выявления нарушений налогового законодательства. Проверка дважды приостанавливалась. Во время проверки в декабре 2006 года его к себе вызвал начальник МРОМ УНП МВД З и сообщил, что имеются нарушения налогового законодательства в деятельности ООО . На вопрос - каким образом можно устранить эти нарушения, он ответил, что эти вопросы он не решает, нужно обращаться выше. З . позво­ нил по мобильному телефону заместителю начальника УНП МВД Дита­ рову Ю.Г. и сказал ему, что Т хочет встретиться с ним. Дитаров Ю.Г. на­ значил время и пригласил Т к себе в . До поездки в встречу с Дитаровым ему позвонил генеральный директор ООО - Б , двоюродный брат Т , и сказал, что в курсе его про­ блем с УНП, может помочь их решить. Отказавшись от услуг Б в назначенное время, спустя 2-3 дня после встречи с З , Т приехал в г. в УНП МВД к Дитарову ю.г., в служебном кабинете ко­ торого состоялся разговор один на один. Дитаров Ю.Г. сообщил ему, что в ходе проверки ООО выявлены существенные нарушения налогового зако­ нодательства - не перечисление налогов на рублей. Дитаров Ю.Г. и начальник УНП внимательно следят за проводимой проверкой, и у них будет достаточно доказательств, чтобы доказать виновность Т в нарушении за-6 конодательства. После встречи с Дитаровым Ю. ему вновь позвонил Б и снова предложил свою помощь. Он высказал свою осведомленность о поездке Т к Дитарову Ю. и сказал, что ездить бесполезно. Договорив­ шись о встрече, Т встретился с Б возле здания адми­ нистрации . Б . сообщил ему, что от Дитарова Ю.Г. узнал о сумме нарушений на ООО на рублей и ска­ зал, чтобы прекратить проверку необходимо заплатить Дитарову Ю.Г. % от этой суммы, то есть рублей. Б . также сообщил ему, что проверку контролируют высокопоставленные сотрудники УПН, бесполезно куда-либо жаловаться. Если Т согласится заплатить указанную сумму, то выявленные нарушения будут устранены и у него больше проблем с УНП не будет. Ему объяснят, как нарушать законодательство, чтобы не было проблем, через какие фирмы лучше обналичивать деньги. Б также сказал, что уголовное дело в отношении Т все равно будет возбуждено и переда­ но в прокуратуру, но на небольшую сумму, чтобы он смог без проблем ее воз­ местить, а дело было прекращено. По такой же схеме было прекращено уголов­ ное дело в отношении самого Б В последующем Т неоднократно разговаривал с Б по телефону. Б объяснял, каким образом, в какие сроки и на каких условиях Т необ­ ходимо будет перечислять деньги. Первоначально Т . - должен был пе­ редать через него Дитарову Ю.Г. рублей наличными. Он попросил снизить сумму до рублей и сказал, что не найдет наличными такую сумму и просил перечислить деньги в безналичном виде. Перезвонив ему, Б сказал, что необходимо перечислить рублей в течение недели с 5 февраля по 10 февраля 2007 года на реквизиты указанной им фирмы, оправдательные документы передаст позже. Он высказал Б своё согласие, хотя на самом деле не намеревался платить, т.к. не могло быть таких нарушений на сумму рублей в возглавляемой им фирме ООО . На рабочий факс пришло 2 документа - платежное поручение без номера, где получателем указана фирма ООО со счетом в ООО , и платежное поручение без номера, где получателем ука­ зана ООО со счетом также в ООО . Он деньги не перечислял, а обратился в прокуратуру с заявлением по факту вымогатель­ ства у него взятки.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Волкова В.М., свидетелей С ., З ., Ф ., Г , М ., В и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протоколы очных ставок, протоколы осмотра и выемки документов, заключения экспертиз. 7 Доводы жалоб о том, что Дитаров не должностное лицо, что он не совер­ шал вымогательства взяток у Б и Т , являются не состоятель­ ными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судеб­ ном заседании.

Не состоятельны и доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что потерпевший Т . не мог обратиться с заявлением в прокуратуру 8 февраля 2007 года, так как находился в другом городе, в связи с этим постанов­ ление о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2007 года и проведенные в этот день следственные действия являются не законными, поскольку, как уста­ новил суд, уголовное дело было возбуждено 8 февраля 2007 года и именно в связи с обращением потерпевшего Т к прокурору с заявлением о вымогательстве Дитаровым у него взятки. Имеющийся на заяв­ лении Т штамп прокуратуры о принятии также указывает на подачу заявления 8 февраля 2007 года (том №1, л.д.2). Отсутствие в данном заявлении конкретного часа и минут его принятия, в постановлении о возбуждении уго­ ловного дела конкретного часа и минут его вынесения не является основанием ставить под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

Доводы жалоб о том, что следователем С были заменены листы постановления о привлечении Дитарова в качестве обвиняемого, судом проверялись, и подтверждения не нашли. Не нашли подтверждения и доводы жалоб о том, что Т лично принял факс от С .

Утверждения, указанные в жалобах о том, что понятые С и С участия в следственных действиях не принимали, не обоснованны, поскольку опровергаются собственными показаниями, данными в судебном заседании С и С об их участии в качестве понятых в следственных дей­ ствиях.

Постановление о назначении фоноскопических экспертиз, заключения этих экспертиз и прослушивание фонограмм происходило в соответствии с требованиями закона. Как видно из материалов дела никто из лиц, допрошен­ ных в суде и на следствии, не поставил под сомнение факт и содержание дан­ ных переговоров.

Что касается доводов осужденного и его адвоката о том, что по эпизоду получения взятки от Т была имитация получения взятки с целью разо­ блачения преступления, то эти обстоятельства судом проверялись. Как уста­ новлено материалами дела, сам Т никаких взяток не предлагал, а поэтому разоблачать Дитарову было некого. Дитаров совершил действия направленные на вымогательство взятки у Т . Эти требования он передал Т через С и Б . 8 Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с доста­ точной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, ко­ торые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Дитарову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его лич­ ность.

Его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о ве­ щественных доказательствах. Как видно из перечисленных в справке к обвини­ тельному заключению, в числе вещественных доказательств указаны деньги, мобильные телефоны и другие предметы. Однако суд в нарушение требований ст. 81 УПК РФ указал о хранении всех вещественных доказательств при уго­ ловном деле. При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2008 года в отношении Дитарова Ю Г в части решения вопроса о ве­ щественных доказательствах отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О08-48

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх