Дело № 11-О09-132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О09-132

от 17 декабря 2009 года

Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Гусева В.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г., по которому

Ахметзянов [скрыто]

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 47 УК РФ Ахметзянов М.А. лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступление адвоката Ситдиковой Л.И. в защиту осужденного Ахметзянова М.А., возражавшей на доводы кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в

кассационном представлении, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Ахметзянов М.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования

<В Ш Шр [скрыто]: I»

получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление Ахметзяновым М.А. совершено 26 мая 2009 г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусев В.В. полагает, что приговор суда в отношении Ахметзянова М.А. в части квалификации содеянного осужденным, вида и размера назначенного наказания не основан на законе и материалах дела и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд нарушил требования ст. 60, ч.2 ст. 73 УК РФ о назначении наказания, что повлекло назначение Ахметзянову чрезмерно мягкого наказания. В частности, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Ахметзянова с повинной, поскольку о готовящемся осужденным преступлении органам внутренних дел было известно, и объективная его сторона фиксировалась при помощи технических средств -аудио- и видеозаписи. Кроме того, назначив условное наказание в виде лишения свободы, суд каких-либо обязанностей, способствующих исправлению осужденного, на Ахметзянова не возложил.

Автор кассационного представления также указывает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, состоящие в том, что Ахметзянову на предварительном следствии вменялось в вину получение должностным лицом лично посредством вымогательства взятки в крупном размере в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, однако суд необоснованно изменил обвинение, не выразив по данному поводу никакого суждения.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению государственного обвинителя, повлияла на вид и размер назначенного наказания, которое не отвечает целям уголовного наказания и социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Гусев В.В. указывает, что суд при постановлении приговора не

разрешил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ситдикова Л.И. в защиту Ахметзянова М.А. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в то же время полагает вывод суда о виновности Ахметзянова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Ахметзянова, необоснованном и немотивированном изменении судом предъявленного ему обвинения являются несостоятельными.

Как следует из приговора, суд обоснованно исключил из предъявленного ему обвинения п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ - «вымогательство взятки», указав в приговоре, что предъявленное Ахметзянову М.А. обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметзянов М.А. потребовал взятку у [скрыто] а затем у [скрыто] за

подписание им актов приемки работ [скрыто] > по капитальному

ремонту училища, которые в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что угроза Ахметзянова М.А. направить в Министерство образования и науки

письмо о некачественно выполненной работе ООО

[скрыто] не образует признака вымогательства, поскольку недоделки

в работе по ремонту училища имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не является вымогательством.

Давая правовую оценку действиям Ахметзянова М.А. суд исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым Ахметзянов М.А., являясь должностным лицом и будучи наделенным правом приема

выполненных работ, получил от [скрыто] взятку в виде денег в сумме

[скрыто] 0 рублей.

Судом правильно квалифицированы действия Ахметзянова М.А. по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Данная квалификация не противоречит предъявленному Ахметзянову М.А. обвинению.

Нельзя признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку Ахметзянова с повинной.

Явка с повинной Ахметзяновым М.А. написана собственноручно и добровольно (т.1, л.д. 45). Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т.З, л.д. 168, 222).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлял. Напротив, по ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом и была признана допустимым доказательством (т.4, л.д.43-44).

Таким образом, учитывая, что явка с повинной в соответствии со ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал ее в качестве такового.

Наказание Ахметзянову М.А., вопреки доводам государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия судимости, наличия исключительно положительных характеристик, множества почетных грамот и благодарственных писем, государственной награды - медали «За заслуги в проведении всероссийской переписи населения».

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Ахметзянова М.А. возможно без изоляции его от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложение судом на условно осужденного исполнения определенных обязанностей является правом суда и не влечет его обязательного применения.

Назначенное Ахметзянову М.А. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Довод, указанный в дополнении к кассационному представлению, о том, что суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о мере пресечения, не является основанием для отмены приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. в отношении Ахметзянова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представление - без удовлетворения.

Председат^шству10щи^^^И

Судьи