Дело № 11-О09-144

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О09-144

от 20 января 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Мещерякова Д.А., Кондратова П.Е.

НИГМАДЗЯНОВ н [скрыто] м [скрыто] I

[скрыто], судимый

21 марта 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён условно-досрочно 17 апреля 2007 года,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШУЛЕНКОВ А

судимый 13 ноября 2008 года Тукаевским районным

судом Республики Татарстан по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 месяца лишения свободы,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 116ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний из расчёта соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы в порядке ст. 71 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осуждённого Нигмадзянова Н.М., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого Нигмадзянова Н.М. и адвоката Валетовой М.В.; адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Шуленкова А.П., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей, что приговор в отношении осуждённого Шуленкова А.П. подлежит изменению, так как необходимо исключить указание о наличии в отношении Шуленкова А.П. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и указаний о назначении ему наказаний по ст. 116 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждённые признаны виновными: Шуленков - в совершении убийства [скрыто]; Нигмадзянов и Шуленков - в покушении на убийство [скрыто]

по предварительному сговору между собой, с целью сокрытия убийства [скрыто]

Преступления были совершены 13 апреля 2009 года в с.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Шуленков А.П. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, так как он невиновен в совершении преступлений. Указывает, что объективных доказательств его вины в совершении преступлений не имеется, обнаруженная на его одежде кровь принадлежит ему самому. На предварительном следствии, воспользовавшись отклонениями в его психике и путём угроз в отношении родителей, его заставили признаться в совершении

преступлений, которых он на самом деле не совершал. Нигмадзянова также на следствии обманули и тот давал показания о его участии в совершении преступлений, но в судебном заседании Нигмадзянов дал правдивые показания о том, что все преступления совершал один. Потерпевшая КЩ Щ на следствии давала показания о том, что не видела кто наносил ей удары, а потому её показания в суде о нанесении этих ударов им не должно было приниматься во внимание. На следствии, проведённом с обвинительным уклоном, адвокат фактически его интересы не защищал.

В кассационной жалобе осуждённый Нигмадзянов Н.М. просит приговор суда изменить, по эпизоду с [скрыто] переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, исключить указание об опасном рецидиве совершения преступлений и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 62 ч.ч. 1,2 УК ПФ. Указывает, что показания потерпевшей [скрыто] в судебном заседании о совершении преступления в отношении неё им и Шуленковым совместно, недостоверны, так как на следствии [скрыто] не могла сказать, кто совершил в отношении её преступление. Крови потерпевшей на одежде Шуленкова не обнаружено и на следствии Шуленков признавался в совершении преступления под давлением со стороны работников милиции. На самом деле к покушению на убийство [скрыто] Шуленков отношения не имеет. У него, т.е.

Нигмадзянова был каждый раз умысел на убийство одного человека, а потому осуждение его по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ неверно. Необоснованно установлен в его действиях опасный рецидив преступлений, так как ранее он был судим за преступление не являющееся однородным со вновь совершёнными преступлениями. Ему также не дали возможности воспользоваться положениями досудебного соглашения.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Нигмадзянов Н.М. просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Нигмадзянова H.A. адвокат Валетова М.В. просит действия осуждённого переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ. Указывает, что так как преступление в отношении Ю Щ было совершено одним Нигмадзяновым и иного по делу не установлено, при этом у Нигмадзянова не было умысла на сокрытие другого преступления, то такая квалификация его действий будет правильной. Просит также о смягчении осуждённому наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая [скрыто] в судебном заседании показала, что когда Нигмадзянов и [скрыто] пошли в баню, то Шуленков пошёл к ним через

15 минут. Через некоторое время Нигмадзянов и Шуленков вышли из бани,

затащили в баню её и сообщили, что убили [скрыто], с ней будет тоже

самое. [скрыто] был мёртв и лежал на полу. Нигмадзянов и Шуленков

начали избивать её, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и голове до тех пор, пока она не потеряла сознание. Когда она очнулась, то

обнаружила рядом труп 1УЦ с резаными ранами, она также была вся

изранена.

При проведении опознания потерпевшая по фотографиям опознала Нигмадзянова и Шуленкова как лиц, которые избили её до потери сознания.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая в суде дала иные показания, чем те, которые давала на следствии, несостоятельны, так как каких-либо противоречий в этих показаниях не содержится, показания в суде просто более подробны.

На предварительном следствии Нигматзянов в присутствии защитника

показал, что в бане Шуленков избил [скрыто], а он, т.е. Нигмадзянов, с

целью убийства нанёс М ( много ударов ножом по различным частям

тела. Затем он сообщил Шуленкову, что убил [скрыто] и тот сказал, что

сожительницу М Щ тоже надо убить, чтобы она не рассказала об

убийстве мужа. Он согласился и хотя [скрыто] умоляла их не убивать её, обещала никому не рассказывать о случившемся, они её не поверили. Шуленков стал бить потерпевшую руками и ногами, а он нанёс ей 10 ударов ножом в живот и шею. Затем он передал нож Шуленкову, который тоже нанёс потерпевшей удары ножом.

На предварительном следствии Шуленков в присутствии защитника признал вину в нанесении побоев [скрыто] и в покушении на убийство

[скрыто], дал показания соответствующие показаниям Нигмадзянова.

При проверке показаний на месте, на очной ставке, осуждённые подтверждали эти показания.

Доводы жалоб о том, что такие показания осуждённые давали из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись и опровергнуты как несостоятельные, так как следственные действия

проводились в присутствии защитников и каких-либо замечаний у участников не вызвали.

Свидетель [скрыто] показал, что Нигмадзянов и Шуленков рассказали ему о совершении ими убийства мужчины и женщины.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей [скрыто] были причинены телесные повреждения в виде:

кровоподтёков туловища и конечностей, которые вреда здоровью не причинили;

ранения спины с повреждением корешка спинного мозга и твёрдой мозговой оболочки спинномозгового канала, с повреждением спинного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения;

не менее трёх ран спины, не проникающих в полости тела, причинивших лёгкий вред здоровью;

2 ранений правого подреберья и 2 ранений левой боковой области живота, проникающих в брюшную полость, каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью;

2 ран правого подреберья и правой боковой области живота, 4 ран левой боковой области живота, не проникающих в полости тела, причинивших лёгкий вред здоровью.

С учётом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей, смерть которой не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел Нигмадзянова и Шуленкова был направлен на лишение жизни потерпевшей.

Таким образом суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осуждённых.

Наказание Нигмадзянову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство обоснованно учтено наличие у него опасного рецидива преступлений, а как смягчающее наказание обстоятельство -активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, и судебная коллегия оснований к смягчению Нигмадзянову назначенного наказания не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного Шуленкову наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Шуленкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116ч. 1 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье УК РФ, не указал о размере взыскания из заработной платы осуждённого, тем самым фактически наказание ему не назначил. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Шуленкову наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также о применении при назначении ему наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Шуленков ранее был судим по ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, тем не менее суд, назначая ему наказание по данному делу, учёл как отягчающее наказание обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, в то время, как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о наличии в отношении Шуленкова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и в связи с отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное Шуленкову по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ наказание.

В деле отсутствуют данные о нарушениях органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года в отношении Шуленкова А [скрыто] изменить:

исключить указание о наличии в отношении него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

исключить указание о назначении ему наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ;

исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ;

смягчить назначенное Шуленкову А.П. наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шуленкова А.П., а также

Нигматзянова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Галиуллин З.Ф.

Судьи - Meщenякoi?^LA-JKo^ыDaто

Верно: судья

иа 29.01

Статьи законов по Делу № 11-О09-144

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх