Дело № 11-О09-95

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-95

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
при секретаре Дцренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного Рослова Д.В. и Гарифуллина Р.Г., а также адвоката Садриевой Ф.Ф. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года, по которому Рослов Д В , , осужден по ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы; по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гарифуллин Р Г судимый: 15 декабря 2008 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы; по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ приговор Зеленодольского городского суда РТ от 15 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания каждому из них исчислен с 13 ноября 2008 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшей С и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Рослова Д.В. и Гарифуллина Р.Г. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Бицаева В.М. и Карпухина СВ., в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рослов Д.В. и Гарифуллин Р.Г. признаны виновными в совершении убийства, сопряженного с разбоем: Рослов Д.В. - С при пособничестве Гарифуллина Р.Г., Гарифуллин Р.Г. - С при пособничестве Рослова Д.В., а также в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья С и С , группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены в период с 23 часов 12 ноября до 4 часов 13 ноября 2008 года В судебном заседании Рослов и Гарифуллин виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят: адвокат Садриева Ф.Ф., в защиту осужденного Рослова, - отменить приговор в части осуждения Рослова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает о том, что вина Рослова в совершении убийства С не оспаривается в жалобе. Адвокат считает, что нет доказательств вины Рослова в совершении разбойного нападения на С . Автор жалобы приводит доводы о том, что идея хищения музыкального центра возникла у Рослова и Гарифуллина после совершения ими убийства С а, когда они стали искать документы, то поняли, что совершили что - то ужасное и убежали, отказавшись от хищения. Адвокат также указывает о том, что Рослов является несудимым; положительно характеризуется в быту; способствовал раскрытию преступления, что должно быть учтено при назначении ему наказания; осужденный Рослов Д.В. - приговор отменить, дело прекратить в части осуждения его по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и дело в этой части производством прекратить. Он приводит доводы о том, что в деле нет доказательств того, что он совершил разбойное нападение; что необоснованно осужден по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, пи этом ссылается на то, что следствие вменило ему ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, не найдя мотива убийства, но этот мотив не соответствует действительности. Далее он указывает о том, что необоснованно осужден за соучастие в убийстве с учетом того, что осужден как «прямой» участник убийства; что суд необоснованно применил к нему правила ст. 17 УК РФ в новой редакции, квалифицировав его действия и назначив наказание по каждому эпизоду обвинения. Считает, что ему неправильно назначено наказание по совокупности преступлений, это наказание он называет «почти максимальным», и считает, что оно не может быть таковым при наличии смягчающих обстоятельств. Указывает, что суд при назначении наказания учел обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о мере наказания; осужденный Гарифуллин Р.Г. - переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ и смягчить ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, применив правила ч.1 п. «и» ст. 61 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Он указывает о том, что суд при рассмотрении дела нарушил правила ст. 252 УПК РФ, изменив предъявленное ему обвинение в сторону ухудшения.

Конкретно он указывает о том, что переквалификация его действий со вмененной ему ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ на статьи, указанные в резолютивной части приговора, ухудшила его положение. Не согласен он и с осуждением его за разбой, при этом указывает о том, что умысел на хищение музыкального центра у него и Рослова возник после убийства С , и фактически они совершили лишь приготовление к краже, что должно быть квалифицировано по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть как преступление средней тяжести, а поскольку ответственность за приготовление наступает лишь по тяжким и особо тяжким преступлениям, он не должен отвечать в уголовном порядке за это преступление. Назначенное ему наказание он считает слишком суровым и просит смягчить его с применением правил ст. 64 и 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при этом ссылается на то, что он имеет ряд серьезных соматических заболеваний.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и адвоката, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности И . в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Рослова и Гарифуллина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам дела, которые они давали на предварительном следствии, и в которых они по существу подтвердили фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Так, осужденный Гарифуллин в ходе предварительного следствия показал, что после совместного распития спиртных напитков со С он и Рослов решили похитить из квартиры С музыкальный центр, продать его и приобрести спиртное. В это время С лежал на диване, а С сидела в кресле, поэтому Рослов предложил их оглушить. Они прошли на кухню, вооружились сковородой и крышкой от нее и договорились, что он, Гарифуллин, нападет на С , а Рослов - на С После этого они вернулись в зал, где находились потерпевшие, и напали на потерпевших: он - на С а Рослов - на С . Когда потерпевшие перестали сопротивляться, поскольку потеряли сознание, Рослов предложил их убить. Он, Гарифуллин, по указанию Рослова принес из кухни кухонный нож и нанес им С удары в область шеи и груди.

После этого нож взял Рослов и нанес им удары С в область шеи.

Поскольку С подавал признаки жизни, он, Гарифуллин, стал душить его, накинув на голову подушку, а потом, по совету Рослова, стал душить С наступив ему ногой на лицо, и так держал ногу до тех пор, пока С не умер. В это время С стала подавать признаки жизни.

Он, Гарифуллин, по просьбе Рослова принес из кухни нож больших размеров, чем первый, и передал его Рослову. Этим ножом Рослов ударил С в область шеи. После этого он, Гарифуллин, по указанию Рослова помыл ножи, Рослов сложил в пакет сковороду и крышку от нее, и они ушли из квартиры, предварительно накрыв лица С подушками.

Музыкальный центр они не стали похищать, так как испугались, что по нему их найдут.

Рослов на предварительном следствии аналогичным образом рассказал о цели нападения на потерпевших, об орудиях преступления, механизме причинения телесных повреждений потерпевшими о совершении действий, направленных на сокрытие следов преступления.

Эти показания Рослова и Гарифуллина обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на них со стороны правоохранительных органов.

Приведенные показания Рослова и Гарифуллина объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности: данными протокола осмотра места происшествия; актами судебно - медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть С наступила от колото - резаной раны шеи, а смерть С - от обильной кровопотери, развившейся в результате колото - резаных ран шеи; актами дактилоскопической и судебно - биологических экспертиз, полно изложенными в приговоре; показаниями потерпевшей С . о том, что, осматривая квартиру после убийства С она заметила, что провода музыкального центра и колонок были разъединены, створки шифоньера в спальной комнате были раскрыты, и был нарушен порядок вещей в нем, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Рослова и Гарифуллина в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Рослова и Гарифуллина дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Гарифуллина о переквалификации его действий на ст. 105 ч.1 УК РФ, а также доводы кассационных жалоб адвоката Садриевой и осужденного Рослова об отмене приговора в части осуждения последнего по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

На предварительном следствии, как указано выше, осужденные прямо показали о том, что они совершили нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом - музыкальным центром.

Показания осужденных об этом согласуются с другими доказательствами и фактическими данными.

При таких условиях судебная коллегия находит неубедительными и доводы кассационной жалобы Гарифуллина о том, что умысел на хищение музыкального центра у них возник после убийства С и что его действия и действия Гарифуллина в этой части следует рассматривать лишь как приготовление к краже с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы Рослова о необоснованной квалификации его действий по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Рослов совершил убийство С при пособничестве Гарифуллина, а Гарифуллин совершил убийство С при пособничестве Рослова, при этом убийства были сопряжены с разбоем.

Конкретные действия Рослова и Гарифуллина, явившиеся пособничеством в убийстве, подробно изложены в описательной части приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Все возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Рослова переквалификация действий каждого со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ, как это предъявлялось органами предварительного следствия, на ст. 105 ч.2 п.

«з» и ст. ст. 33 ч.5 , 105 ч.2 п. «з» УК РФ не ухудшило положение осужденных.

Что касается наказания, назначенного Рослову и Гарифуллину, то судебная коллегия находит, что действия каждого осужденного правильно квалифицированы отдельно по каждому составу преступления, поскольку в согласно положениям ст. 17 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года, действовавшей на момент совершения преступлений Рословым и Гарифуллиным, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что подлежит смягчению назначенное Рослову и Гарифуллину наказание по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Суд установил и указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание Рослова и Гарифуллина, не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал их активное способствование раскрытию преступления.

Это смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в ред.

Федерального закона от 29 июня 2009 года), то есть в данном случае двух третей от пятнадцати лет.

К ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК ФФ это положение не применяется в силу ч.2 ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений Рословым и Гарифуллиным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года в отношении Рослова Д В и Гарифуллина Р Г изменить: смягчить каждому из них наказание по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 10 ( десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ Рослову Д В по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ Гарифуллину Р Г по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-95

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх