Дело № 11-О10-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О10-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиудлина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года уголовное дело по кас­ сационным жалобам осужденного Сухоплюева В.Л. и адвоката Гайфуллиной А.Р. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года, по которому Сухоплюев В Л , осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штра­ фа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 13 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сухоплюева В.Л. в пользу Н в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Сухо­ плюева В.Л., поддержавшего жалобу, возражения потерпевшей Н , мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сухоплюев признан виновным в нападении на Н в 2 целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, ис­ пользуемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенных 1 июня 1998 года в при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухоплюев вину не признал, отрицая какую-либо при­ частность к нападению и убийству Н .

В кассационных жалобах: - основной и дополнениях к ней осужденный Сухоплюев, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятель­ ствам дела, при этом детально анализируя показания Б и К , имеющих существенные противоречия, а также другие доказательства, собранные по делу, делает вывод о недоказанности его вины в преступлениях. Время нахож­ дения в квартире потерпевшего не соответствует времени поступления сигнала в «скорую помощь», курс доллара, фигурирующий в приговоре, завышен, эксперти­ за трупа Н проводилась в 1998 году, а не в 2009, как указано в приговоре, вывод о том, что он, находясь в розыске, пользовался документами брата, ничем не подтвержден, показания свидетеля С о времени передачи ей рублей, искажены. Ссылки в приговоре на давность случившегося при оценке по­ казаний К , являются неубедительными, тем более, что он допраши­ вался в 1999 году. Указывает на нарушение УПК РФ при его задержании, аресте и первоначальных следственных действиях, обусловленных введением в действие нового уголовно-процессуального закона, утверждает, что в деле отсутствуют его жалобы на нарушение закона. Полагает, что Б оговорил его в результате применения незаконных методов расследования. Просит приговор отменить, а де­ ло прекратить за отсутствием доказательств его вины; - адвокат Гайфуллина в защиту осужденного Сухоплюева просит приго­ вор отменить, а дело прекратить, ссылаясь при этом на непоследовательность и противоречивость показаний Б и К , на которых, прежде всего, основаны выводы суда о виновности ее подзащитного.

Потерпевшей Н и прокурором Беляниным принесены возражения, в которых они считают доводы осужденного и его адвоката неубедительными, и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновно­ сти Сухоплюева в разбойном нападении на Н и его убийстве соответствует 3 фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля М , сожительницы К , следует, что в начале июня 1998 года К ­ принёс домой около долларов, сказав, что забрал долг, хотя это намно­ го превышало его зарплату. Осенью того же года, в больнице, она увидела, что К с интересом изучает статью в газете о разбойном нападении и убийстве, в чем подозревались соседи потерпевшего, и чему К был очень рад. Поскольку у нее зародились сомнения относительно происхождения долларов, она поинтересовалась у него об этом, и тот рассказал, что 1 июня 1998 года он, Б и Сухоплюев на машине приехали в , зашли в квар­ тиру, где Сухоплюев оглушил хозяина. Они втроем искали деньги, но очнувший­ ся хозяин сказал, чтобы его не убивали, и он скажет, где они находятся. Его свя­ зали, били гантелями, а потом Сухоплюев убил хозяина ножом. К сказал, что нашли более долларов.

Согласно показаниям свидетеля К на следствии и в суде от К стало известно, что у его родственников, Н , в квартире есть доллары США. Около месяца готовились к разбою с Б и Сухоплюе­ вым, изучали образ жизни потерпевшего, время ухода жены и обстановку в подъ­ езде. 1 июня 1998 года с Б и Сухоплюевым на машине последнего приехали к дому, где жили Н , захватив с собой три пары перчаток, ган­ тель, пистолет «Страж». Залепили дверной глазок соседей. Сухоплюев сказал Н ­ , что привез документы для жены, и тот открыл дверь. Сухоплюев чем-то ударил хозяина, тот упал, потерял сознание. Втащили его в квартиру, связали «скотчем», стали искать деньги. Он слышал из комнаты, где оставались Сухоплю­ ев и Б , как Н били гантелью. Тот просил не убивать, обещая ска­ зать, где деньги. Ему заклеили рот. Б нашёл в зале в пуфике долла­ ров США, а Сухоплюев предложил убить Н , поскольку тот видел всех.

Сухоплюев принёс из кухни нож, которым нанес Н несколько ударов в сердце, а Б при этом держал последнего за ноги. Оставив Н , ушли.

В лесу закопали нож, гантель, а одежду сожгли. Деньги разделили на троих, и ка­ ждому досталось примерно по долларов. Лежа в больнице, после прочтения газеты, в которой рассказывалось об убийстве Н , он рассказал М ­ о совершенных преступлениях.

Свидетель Б дал аналогичные К показания, дополнив, что открывшего дверь Н , Сухоплюев ударил рукояткой пистолета по голо­ ве, и тот потерял сознание. Уже в квартире связанного Н били гантелью по голове, требуя показать местонахождение денег. Он в зале в пуфике нашел долларов США. Н ударами ножа убил Сухоплюев, заявившего перед этим, что того надо убивать, потому что он всех видел. 4 По показаниям потерпевшей Н после убийства мужа из их квартиры пропали кухонный нож и около долларов США, находившиеся в зале в пу­ фике. О наличии у них такой суммы денег знал и их родственник К .

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Н наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, осложнившихся обильной кровопоте- рей. Н было нанесено: по голове не менее 8 ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактирующей поверхностью, по груди слева - 5 ударов колюще-режущими предметами, по спине слева - 3 удара колюще- режущими предметами, по тылу левой кисти и предплечья не менее 3 ударов ту­ пыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, по тылу правой кисти и предплечья не менее 4 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение обнаруженных на голове Н повреждений возможно в результате ударов гантелей.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу, что обнаруженные у Н телесные повреждения в виде 5 колото-резаных ранений грудной клетки спереди и слева могли быть получены при обстоятельствах, показанных К в ходе следственного экспе­ римента с его участием.

Согласно протоколу осмотра квартиры Н и прилегающей к дому тер­ ритории, были обнаружены пятна жидкости бурого цвета, часть медицинской пер­ чатки, следы пальцев рук, гантель с пятнами бурого цвета, отрывок кассового че­ ка с «глазка» входной двери соседней с Н квартиры, а из акта судебно- биологической экспертизы происхождение слюны, обнаруженной на обрывке кассового чека, а также пота, имеющегося на фрагменте медицинской перчатки, не исключается от Б и К .

Как следует из показаний свидетелей А и С являвшихся со­ трудниками милиции в 1998 году, убийство Н « по горячим следам» рас­ крыть не удалось, но на следующий год после очередного убийства им удалось задержать Б , который при беседе рассказал о нападении на Н и его убийстве, совершенных им вместе с К и Сухоплюевым, при­ чем, о квартире Н рассказал такие подробности, которые не могли быть известны постороннему человеку. Однако Б отказался официально давать показания. После задержания К последний подтвердил, рассказан­ ное Б , согласившись дать официальные показания о совершении разбоя и убийства вместе с Б и Сухоплюевым. Розыск последнего длительное время не давал результатов, поскольку тот скрывался под документами брата.

При таких данных доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недока­ занности вины Сухоплюева, судебная коллегия считает неубедительными. 5 Имеющимся в показаниях К и Б расхождениям, не но­ сящим принципиального характера, в приговоре дана соответствующая оценка, при этом, показания указанных лиц не имели никакого преимущества перед ос­ тальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми све­ дениями, добытыми по делу.

Доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которо­ го вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждение Сухоплюева о том, что курс доллара завышен, не соответствует материалам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сухоплюева виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им в части убийства правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установил суд разбойное нападение Сухоплюевым совершено 1 июня 1998 года, то есть, в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции от 13 июня 1996 года, и ответственность за разбойное нападение по квалифицирующе­ му признаку « с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» была пре­ дусмотрена п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ. Поскольку более поздние редакции уголов­ ного закона, предусматривающего ответственность за это преступление, не ухуд­ шали и не улучшали положение виновного, имея при этом ввиду требования ст. 10 УК РФ, у суда не было законных оснований для квалификации этих действий Сухоплюева по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим действия Сухоплюева следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.). При назначении наказания Сухоплюеву за это преступление судебная колле­ гия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельст­ ва дела.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются достаточным ос-6 нованием для назначения Сухоплюеву по совокупности преступлений более мяг­ кого наказания, чем это определено судом первой инстанции, которое судебной коллегией признается справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года в отношении Сухоплюева В Л изменить: переквалифициро­ вать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в ред.

ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 162 ч.З п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ окончательно назначить Сухоплюеву В.Л. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-55

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх