Дело № 11-О10-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-О10-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года уголовное дело по кас­ сационным жалобам осужденного Сухоплюева В.Л. и адвоката Гайфуллиной А.Р. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года, по которому Сухоплюев В Л , осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штра­ фа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 13 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сухоплюева В.Л. в пользу Н в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Сухо­ плюева В.Л., поддержавшего жалобу, возражения потерпевшей Н , мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сухоплюев признан виновным в нападении на Н в 2 целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, ис­ пользуемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенных 1 июня 1998 года в при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухоплюев вину не признал, отрицая какую-либо при­ частность к нападению и убийству Н .

В кассационных жалобах: - основной и дополнениях к ней осужденный Сухоплюев, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятель­ ствам дела, при этом детально анализируя показания Б и К , имеющих существенные противоречия, а также другие доказательства, собранные по делу, делает вывод о недоказанности его вины в преступлениях. Время нахож­ дения в квартире потерпевшего не соответствует времени поступления сигнала в «скорую помощь», курс доллара, фигурирующий в приговоре, завышен, эксперти­ за трупа Н проводилась в 1998 году, а не в 2009, как указано в приговоре, вывод о том, что он, находясь в розыске, пользовался документами брата, ничем не подтвержден, показания свидетеля С о времени передачи ей рублей, искажены. Ссылки в приговоре на давность случившегося при оценке по­ казаний К , являются неубедительными, тем более, что он допраши­ вался в 1999 году. Указывает на нарушение УПК РФ при его задержании, аресте и первоначальных следственных действиях, обусловленных введением в действие нового уголовно-процессуального закона, утверждает, что в деле отсутствуют его жалобы на нарушение закона. Полагает, что Б оговорил его в результате применения незаконных методов расследования. Просит приговор отменить, а де­ ло прекратить за отсутствием доказательств его вины; - адвокат Гайфуллина в защиту осужденного Сухоплюева просит приго­ вор отменить, а дело прекратить, ссылаясь при этом на непоследовательность и противоречивость показаний Б и К , на которых, прежде всего, основаны выводы суда о виновности ее подзащитного.

Потерпевшей Н и прокурором Беляниным принесены возражения, в которых они считают доводы осужденного и его адвоката неубедительными, и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновно­ сти Сухоплюева в разбойном нападении на Н и его убийстве соответствует 3 фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля М , сожительницы К , следует, что в начале июня 1998 года К ­ принёс домой около долларов, сказав, что забрал долг, хотя это намно­ го превышало его зарплату. Осенью того же года, в больнице, она увидела, что К с интересом изучает статью в газете о разбойном нападении и убийстве, в чем подозревались соседи потерпевшего, и чему К был очень рад. Поскольку у нее зародились сомнения относительно происхождения долларов, она поинтересовалась у него об этом, и тот рассказал, что 1 июня 1998 года он, Б и Сухоплюев на машине приехали в , зашли в квар­ тиру, где Сухоплюев оглушил хозяина. Они втроем искали деньги, но очнувший­ ся хозяин сказал, чтобы его не убивали, и он скажет, где они находятся. Его свя­ зали, били гантелями, а потом Сухоплюев убил хозяина ножом. К сказал, что нашли более долларов.

Согласно показаниям свидетеля К на следствии и в суде от К стало известно, что у его родственников, Н , в квартире есть доллары США. Около месяца готовились к разбою с Б и Сухоплюе­ вым, изучали образ жизни потерпевшего, время ухода жены и обстановку в подъ­ езде. 1 июня 1998 года с Б и Сухоплюевым на машине последнего приехали к дому, где жили Н , захватив с собой три пары перчаток, ган­ тель, пистолет «Страж». Залепили дверной глазок соседей. Сухоплюев сказал Н ­ , что привез документы для жены, и тот открыл дверь. Сухоплюев чем-то ударил хозяина, тот упал, потерял сознание. Втащили его в квартиру, связали «скотчем», стали искать деньги. Он слышал из комнаты, где оставались Сухоплю­ ев и Б , как Н били гантелью. Тот просил не убивать, обещая ска­ зать, где деньги. Ему заклеили рот. Б нашёл в зале в пуфике долла­ ров США, а Сухоплюев предложил убить Н , поскольку тот видел всех.

Сухоплюев принёс из кухни нож, которым нанес Н несколько ударов в сердце, а Б при этом держал последнего за ноги. Оставив Н , ушли.

В лесу закопали нож, гантель, а одежду сожгли. Деньги разделили на троих, и ка­ ждому досталось примерно по долларов. Лежа в больнице, после прочтения газеты, в которой рассказывалось об убийстве Н , он рассказал М ­ о совершенных преступлениях.

Свидетель Б дал аналогичные К показания, дополнив, что открывшего дверь Н , Сухоплюев ударил рукояткой пистолета по голо­ ве, и тот потерял сознание. Уже в квартире связанного Н били гантелью по голове, требуя показать местонахождение денег. Он в зале в пуфике нашел долларов США. Н ударами ножа убил Сухоплюев, заявившего перед этим, что того надо убивать, потому что он всех видел. 4 По показаниям потерпевшей Н после убийства мужа из их квартиры пропали кухонный нож и около долларов США, находившиеся в зале в пу­ фике. О наличии у них такой суммы денег знал и их родственник К .

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Н наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, осложнившихся обильной кровопоте- рей. Н было нанесено: по голове не менее 8 ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактирующей поверхностью, по груди слева - 5 ударов колюще-режущими предметами, по спине слева - 3 удара колюще- режущими предметами, по тылу левой кисти и предплечья не менее 3 ударов ту­ пыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, по тылу правой кисти и предплечья не менее 4 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение обнаруженных на голове Н повреждений возможно в результате ударов гантелей.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу, что обнаруженные у Н телесные повреждения в виде 5 колото-резаных ранений грудной клетки спереди и слева могли быть получены при обстоятельствах, показанных К в ходе следственного экспе­ римента с его участием.

Согласно протоколу осмотра квартиры Н и прилегающей к дому тер­ ритории, были обнаружены пятна жидкости бурого цвета, часть медицинской пер­ чатки, следы пальцев рук, гантель с пятнами бурого цвета, отрывок кассового че­ ка с «глазка» входной двери соседней с Н квартиры, а из акта судебно- биологической экспертизы происхождение слюны, обнаруженной на обрывке кассового чека, а также пота, имеющегося на фрагменте медицинской перчатки, не исключается от Б и К .

Как следует из показаний свидетелей А и С являвшихся со­ трудниками милиции в 1998 году, убийство Н « по горячим следам» рас­ крыть не удалось, но на следующий год после очередного убийства им удалось задержать Б , который при беседе рассказал о нападении на Н и его убийстве, совершенных им вместе с К и Сухоплюевым, при­ чем, о квартире Н рассказал такие подробности, которые не могли быть известны постороннему человеку. Однако Б отказался официально давать показания. После задержания К последний подтвердил, рассказан­ ное Б , согласившись дать официальные показания о совершении разбоя и убийства вместе с Б и Сухоплюевым. Розыск последнего длительное время не давал результатов, поскольку тот скрывался под документами брата.

При таких данных доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недока­ занности вины Сухоплюева, судебная коллегия считает неубедительными. 5 Имеющимся в показаниях К и Б расхождениям, не но­ сящим принципиального характера, в приговоре дана соответствующая оценка, при этом, показания указанных лиц не имели никакого преимущества перед ос­ тальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми све­ дениями, добытыми по делу.

Доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которо­ го вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждение Сухоплюева о том, что курс доллара завышен, не соответствует материалам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сухоплюева виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им в части убийства правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установил суд разбойное нападение Сухоплюевым совершено 1 июня 1998 года, то есть, в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции от 13 июня 1996 года, и ответственность за разбойное нападение по квалифицирующе­ му признаку « с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» была пре­ дусмотрена п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ. Поскольку более поздние редакции уголов­ ного закона, предусматривающего ответственность за это преступление, не ухуд­ шали и не улучшали положение виновного, имея при этом ввиду требования ст. 10 УК РФ, у суда не было законных оснований для квалификации этих действий Сухоплюева по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим действия Сухоплюева следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.). При назначении наказания Сухоплюеву за это преступление судебная колле­ гия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельст­ ва дела.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются достаточным ос-6 нованием для назначения Сухоплюеву по совокупности преступлений более мяг­ кого наказания, чем это определено судом первой инстанции, которое судебной коллегией признается справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года в отношении Сухоплюева В Л изменить: переквалифициро­ вать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в ред.

ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 162 ч.З п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ окончательно назначить Сухоплюеву В.Л. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.