Дело № 11-О10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-6

от 3 февраля 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденной Егоровой Е.Ю. и адвоката Сангаковой Е.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009 года, которым

судимая 15.11.2007 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к лишению свободы: по ст. 159 ч.З УК РФ на 4 года, по ст. 33 ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 9 лет, по ст. 159 ч.З УК РФ на 4 года. В силу ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Егоровой Е.Ю. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной Егоровой Е.Ю. и в ее защиту адвоката Карпухина C.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Копалиной ПЛ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Егорова признана виновной в мошенничестве, совершенном в

[скрыто], в организации [скрыто]

[скрыто] совершенной по [скрыто]

приготовления к убийству предварительному сговору группой лиц и по найму, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении [скрыто]

Преступления совершены в 2008 г. и в начале 2009 г. года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденная Егорова вину по существу не признала.

В кассационной жалобе осужденная Егорова указывает, что

приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судебное разбирательство проведено односторонне, поверхностно и с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями требований УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и международных норм, что повлекло нарушение ее права на защиту. Ссылается на то, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Полученные данные при этом следовало признать недопустимыми доказательствами, однако суд в их ходатайстве об этом необоснованно отказал. Вывод суда о ее виновности основан лишь на предположениях и на недопустимых доказательствах. Всем доказательствам, подтверждающим ее невиновность, судом не дана надлежащая оценка. В нарушение требований УПК РФ суд свой вывод о ее виновности, квалификации действий в приговоре не мотивировал. При этом ее показания, а также показания свидетелей в приговоре изложены поверхностно или только в той части, которые подтверждают предъявленное ей обвинение. Подробно анализируя показания всех потерпевших, свидетелей по делу и другие доказательства, полагает, что по эпизоду мошенничества с потерпевшим [скрыто] ее вина не доказана, а свидетель [скрыто] ее оговорила. По

этому эпизоду не установлено основное лицо, которое совершило преступление. Считает, что органы следствия необоснованно не привлекли к уголовной ответственности по этому делу [скрыто] и [скрыто] Просит по

эпизоду осуждения ее по ст. 159 ч.З УК РФ/ с потерпевшим гИ [скрыто] приговор отменить и дело направить на новое судебное

рассмотрение или на дополнительное расследование прокурору. В случае несогласия с ее доводами просит приговор в этой части изменить и смягчить ей наказание.

По эпизоду организации приготовления к убийству [скрыто] просит приговор отменить и дело производством прекратить в связи с тем, что она добровольно отказалась от доведения преступления до конца, что подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями свидетеля [скрыто] в суде. Просит приговор в части осуждения ее по ст. 159 ч.З УК РФ/по эпизоду с потерпевшим М I/ отменить и дело прекратить за

отсутствием в ее действиях состава преступления. Утверждает, что между ней и потерпевшим [скрыто] существовали чисто гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемые.

В кассационной жалобе адвокат Сангакова E.H., подробно анализируя показания осужденной Егоровой, свидетеля иЩ [скрыто] и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает, что обвинительный приговор в части осуждения Егоровой по ст.ст. 33 ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Егорова добровольно отказалась от совершения преступления. Просит приговор в этой части отменить и дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Имеющиеся в деле и исследованные в суде доказательства подтверждают то, что между потерпевшим [скрыто] и Егоровой существовали чисто гражданско-правовые отношения. Поэтому просит приговор в части осуждения Егоровой по ст. 159 ч.З УК РФ/ по эпизоду с потерпевшим [скрыто] отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Одновременно ссылается на то, что судом назначено слишком суровое наказание Егоровой по этим эпизодам обвинения. В части осуждения Егоровой по ст. 159 ч.З УК РФ/ по эпизоду с потерпевшим [скрыто] г/ адвокат просит смягчить Егоровой

наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденной Егоровой Е.Ю. и ее адвоката Сангаковой E.H. государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной Егоровой в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной Егоровой в мошенничестве в отношении потерпевшего [скрыто] полностью установлена показаниями

потерпевших [скрыто], [скрыто], свидетелей [скрыто]

[скрыто], подробно изложенными в приговоре, а также имеющимися в деле поддельными документами.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что вина Егоровой по этому эпизоду обвинения не доказана, а свидетель [скрыто] ее оговорила. Из показаний свидетелей [скрыто], [скрыто] видно, что Егорова достоверно знала о том, что документы о

принадлежности квартиры умершей [скрыто] свидетелю [скрыто]

являются поддельными.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденной Егоровой, материалы дела, в том числе по этому эпизоду обвинения, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ни осужденная, ни ее защитник не заявили никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, исследовании каких-либо документов.

Не установление конкретного лица, подготовившего подложное свидетельство о праве на наследство по закону на ЗЯ I, и не

привлечение к уголовной ответственности [скрыто] и [скрыто], причастных, по мнению Егоровой, к незаконной продаже квартиры, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Егоровой по этому эпизоду обвинения.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной об одностороннем и поверхностном исследовании в судебном заседании материалов дела, в том числе с обвинительным уклоном.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения Егоровой по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ в связи с ее добровольным отказам от доведения преступления до конца.

Проанализировав показания самой осужденной Егоровой,

потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто] а также

материалы оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Егорова добровольно не отказалась от «заказа» на убийство [скрыто]. При этом изменению показаний

свидетелем ЦЩ Щ в судебном заседании суд в приговоре дал

надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, после исследования материалов оперативно-розыскной деятельности в судебном заседании, от участников процесса никаких заявлений и замечаний не поступило. Ни осужденная, ни ее защитник, вопреки утверждениям в жалобе осужденной, никаких ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми, не заявили/ л.д.77 оборот т. 8/.

Что же касается доводов жалоб о том, что между осужденной и потерпевшим [скрыто] существовали гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемое деяние, то они судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егоровой в совершенных преступлениях.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Преступным действиям осужденной Егоровой судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной Егоровой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ей наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009 года в отношении Егоровой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

Статьи законов по Делу № 11-О10-6

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх