Дело № 11-О10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О10-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лазарева О.А., Николаева СИ., Сулейманова З.Г. Красильникова А.А., Бессмертного А.В., и соответственно в их защиту адвокатов Бакулина К.В., Мардановой А.Р., Хисматовой Д.А., Фарукшиной Н.В., Бакулина М.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года, по которому Лазарев О А осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 11 лет, по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з, к» УК РФ (по эпизодам убийства С , В , А , Ш , Ш ) на 19 лет; по ст. 30 ч.

3, 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ на 11 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 11 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Николаев С И , осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 9 лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ (покушение на С от 22 июля 1997 г., от 2 февраля 1998 г./ на 15 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ/ по эпизодам покушения на С от 22 июля 1997 г., от 2 февраля 1998 г./ на 6 лет. В силу ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ Николаев СИ. от назначенного наказания по ст. 222 ч.З УК РФ освобожден за истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сулейманов З Г , осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з,к» УК РФ ( убийство С ) на 12 лет; по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет; по ст. 30 ч.З, 158 ч.4 п. «а» УК РФ/в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г./ на 8 лет, по ст. 291 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст. 313 ч.1 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Красильников А А , осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. « ж, з, к» УК РФ (убийство Ш ) на 11 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бессмертный А В осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 127 ч.З УК РФ на 3 года 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч.2 УК РФ Бессмертный А.А. оправдан за его непричастностью к совершению преступления.

По этому же приговору осужден Бикмухаметов Н.Ф., в отношении которого кассационные жалобы и кассационное представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Сулейманова З.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор в отношении Сулейманова З.Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч.З и 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 158 ч.З УК РФ/ в редакции закона от 8 декабря 2003 г./, по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы и снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений,, а в остальном приговор о нем и в отношении других осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Лазарев О.А. и Николаев СИ. - в руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями, созданном для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ст. 210 ч. 1 УК РФ); в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан или организации (ст. 209 ч. 1 УК РФ); Лазарев О.А., кроме того, - в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных организованной группой (ст. 222 ч.З УК РФ); Сулейманов З.Г., Красильников А.А. - в участии в преступном сообществе (преступной организации) (ст. 210 ч. 2 УК РФ) и в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) (ст. 209 ч.2 УК РФ); Бессмертный А.В. - в участии в преступном сообществе(преступной организации); Николаев СИ. - в покушении на умышленное причинение смерти С , совершенном 22 июля 1997 года, 2 февраля 1998 года в районе и в г. общеопасным способом, организованной группой, сопряженном с бандитизмом (ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ) и в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой (ст. 222 ч. 3 УК РФ); Бессмертный А.В. - в незаконном лишении свободы К , не связанном с его похищением, совершенном в январе 2001 года в гор.

Республики Татарстан организованной группой (ст. 127 ч. 3 УК РФ); Лазарев О.А., Сулейманов З.Г. и Красильников А.А. - в похищении С , совершенном 5 февраля 2003 года в гор.

Республики Татарстан организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ), а Лазарев О.А. и Сулейманов З.Г. - в умышленном причинении смерти С , совершенном 5 февраля 2003 года в районе гор. Республики Татарстан организованной группой, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с бандитизмом (ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ); Сулейманов З.Г. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А . опасного для жизни, совершенном организованной группой 21 февраля 2003 года в гор. (ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ); Лазарев О.А. - в умышленном причинении смерти А и В и покушении на умышленное причинение смерти М , совершенных 20 мая 2003 года в гор.

организованной группой, общеопасным способом, по найму, в отношении двух и более лиц (ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з» и 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ); Лазарев О.А. и Красильников А.А. - в умышленном причинении смерти Ш , совершенном 22 мая 2003 года в районе организованной группой, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с бандитизмом (ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ), Красильников А.А. - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой (ст. 222 ч.З УК РФ); Лазарев О.А. - в умышленном причинении смерти Ш , совершенном 25 мая 2003 года на территории района организованной группой, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с бандитизмом (ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, к» УК РФ); Сулейманов З.Г. - в покушении на кражу имущества ОАО « Нижнекамскнефтехим», совершенном 22 сентября 2003 года в гор.

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.4 п.

«а» УК РФ); в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а также в побеге из-под стражи, совершенном 21 апреля 2005 года лицом, находящимся в предварительном заключении( ст.ст. 291 ч.2, 313 ч.1 УК РФ).

В судебном заседании осужденные Лазарев, Николаев, Сулейманов, Красильников вину признали частично, а Бессмертный вину полностью не признал.

В основных и дополнительных кассационных жалобах: осужденный Лазарев и в его защиту адвокат Бакулин КВ. указывают, что Лазарев в преступном сообществе « » не был руководителем и занимал более низкую ступень, чем признал его суд. Руководителями были другие лица, которые осуждены ранее. Он огнестрельное оружие не приобретал, не знал о его наличии в группировке, поэтому он необоснованно осужден по ст. 222 ч.З и 209 ч.1 УК РФ. Никаких конкретных действий, направленных на похищение С и его убийство, он не совершал и вина его в этом не доказана. Утверждает, что убийство В и А совершил Ц , который также покушался на убийство М . Однако у него, Лазарева, не было никакой предварительной договоренности на совершение этих преступлений. Содеянное Ц является эксцессом исполнителя. Поэтому он, Лазарев, должен нести ответственность только за умышленное уничтожение чужого имущества. По эпизодам убийства Ш и Ш осужденный Лазарев вину признает, но просят учесть, что у него лично не было мотива для совершения этих преступлений. Все это он вынужден был сделать, находясь в зависимости от руководителей группировки А и М , осужденных по этому делу ранее. Просят приговор в части осуждения его по ст. 209 ч.1, 222 ч.З, 126 ч.З п. «а» УК РФ отменить. По эпизоду убийства В , А и покушения на убийство М просят переквалифицировать действия Лазарева на статью закона, предусматривающую ответственность за умышленное уничтожение имущества. Просят учесть, что по другим эпизодам обвинения Лазарев вину фактически признал, в содеянном раскаялся, с мест службы, работы, жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся престарелая мать, двое детей, в том числе малолетний, серьезно болен и смягчить назначенное Лазареву наказание; осужденный Николаев СИ. и в его защиту адвокат Марданова АР.

утверждают, что Николаев ни в каком преступном сообществе, ни в банде не состоял, тем более не руководил ими. В судебном заседании ни один из осужденных, ни свидетели не показали, что Николаев являлся руководителем преступного сообщества и банды. Нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев знал о наличии оружия. Ни один из свидетелей не дал показаний о том, что Николаев входил в члены группировки « », на сборах ни разу не бывал, в «общак» деньги не сдавал, никаких указаний не давал. Вывод суда о его виновности основан на показаниях осужденных, свидетелей, данных ими на предварительном следствии в результате оказанного на них давления со стороны работников милиции, то есть на недопустимых доказательствах. Не доказана также вина Николаева в покушении на убийство С , совершенном 22 июля 1997 г. Вывод суда о виновности основан также на предположениях и показаниях единственного свидетеля С на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался. Просят приговор в части осуждения Николаева по ст. 209 ч.1, 210 ч.1, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ( по эпизоду покушения на убийство С от 22 июля 1997 г.) отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению этих преступлений. По эпизоду покушения на убийство С от 2 февраля 1998 г. просят приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки убийства, совершенного общеопасным способом, сопряженного с бандитизмом, и смягчить назначенное Николаеву наказание. При этом осужденный Николаев ссылается на то, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел наличие у него малолетних детей, однако назначил ему максимальное наказание, предусмотренное законом, то есть фактически не учел это смягчающее обстоятельство; осужденный Красильников А.А. и в его защиту адвокат Фарукшина Н.В., подробно анализируя доказательства, рассмотренные в судебном заседании, указывают, что Красильников в банде не состоял, о наличии оружия не знал и вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК РФ, не доказана. Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают также участие Красильникова в похищении С .

Красильников в разработке плана похищения С не участвовал, лично никаких действий, направленных к похищению потерпевшего, не совершал. При таких же доказательствах несколько лиц по приговору от 31 января 2007 г. были оправданы как по ст. 209 ч.2, так и по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ. В силу же ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Поэтому Красильников также должен был быть оправданным. Кроме того, во вводной части приговора не указано, что Красильников обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ, хотя в резолютивной части приговора он осужден за это преступление, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор в части осуждения Красильникова по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершенному преступлению. Исключить осуждение Красильникова по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему по этой статье закона наказание; осужденный Сулейманов З.Г. и в его защиту адвокат Хисматова Д.А. указывают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего участие Сулейманова в банде. Ссылку суда в подтверждение предъявленного обвинения на показания многочисленных свидетелей нельзя признать обоснованной, так как эти доказательства не подтверждают время, место и другие обстоятельства вступления Сулейманова в банду и его осведомленность о наличии оружия у членов банды. Осужденный Сулейманов не отрицает вину в участии в преступном сообществе, однако он добровольно вышел из состава преступного сообщества в 1997 году, поэтому он мог быть освобожден от уголовной ответственности за это преступление. Одновременно в жалобах ссылаются на суровость назначенного Сулейманову наказания за это преступление. Приговор в части осуждения Сулейманова по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ обжалуется в той части, что осужденный непосредственно не участвовал в разработке плана похищения С . Принял участие в похищении, то есть только в перевозке потерпевшего в результате психического и физического принуждения со стороны А . Поэтому к нему должны быть применены правила ч.1 ст. 39 УК РФ. В тоже время ссылаются на то, что Сулейманову назначено суровое наказание за это преступление. Отмечается, что на листе 95 приговора суд указал, что подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак похищения человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на листе 159 приговора указал, что действия Сулейманова квалифицирует как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Не доказана вина Сулейманова в убийстве С . Он мог нести ответственность только за укрывательство совершенного убийства потерпевшего, но сделал это под принуждением А . Кроме того, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ о преюдиции, суд дополнительно квалифицировал действия осужденного и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, хотя по приговору от 31 января 2007 года по этому квалифицирующему признаку не были осуждены привлеченные к ответственности лица. Также не доказана вина Сулейманова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.З п. «а», 30 ч.З и 158 ч. 4 п. «а» УК РФ. Сулейманов в избиении А , в попытке похищения ГСМ не участвовал. Вывод суда о его виновности в совершении этих преступлений основан на противоречивых показаниях свидетелей и на предположениях. Более того, если по приговору от 31 января 2007 г. сумма похищенного имущества составляла руб., что не являлась крупным размером, а по этому приговору Сулейманов осужден за покушение на кражу чужого имущества в крупном размере, что является нарушением положений ст. 90 УПК РФ. Просят приговор в части осуждения Сулейманова по ст.ст. 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж,з,к», 111 ч.З п. «а», 30 ч.3-158 ч.4 п. «а» УК РФ отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению этих преступлений. В остальной части приговор изменить и смягчить Сулейманову наказание. Адвокат Хисматова также указывает, что Сулейманову по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.4 п. «а» УК РФ назначено наказание в нарушение требований ст. 66 УК РФ, то есть более % максимального срока наказания за данное преступление; адвокат Бакулин М.В. в защиту осужденного Бессмертного А.В., подробно анализируя взаимоотношения Бессмертного с другими лицами, проходящими по предыдущему и настоящему делу, просит учесть, что роль Бессмертного в совершенных преступлениях незначительна и смягчить назначенное ему наказание. В дополнении к этой жалобе адвоката осужденный Бессмертный, не оспаривая приговор в части доказанности вины в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, указывает, что его роль в совершенных преступлениях незначительна и ему назначено суровое наказание. Он от органов следствия не скрывался, а уехал работать в г. вместе с воспитанниками команды «Нефтехимик», где и работал до его задержания. Ссылается на то, что за такие же действия по приговору от 31 января 2007 года некоторые лица осуждены к условной мере наказания. Просит учесть все эти обстоятельства, а также то, что он уже более двух лет находится фактически в тюремных условиях, и смягчить назначенное ему наказание, применив условное осуждение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Телишев А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Лазарева О.А., Николаева СИ., Сулейманова З.Г., Красильникова А.А. и Бессмертного А.В. в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Лазарев не руководил преступным сообществом, а занимал в нем более низкую ступень, огнестрельное оружие не приобретал и не знал о наличии его в банде, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

На основании показаний свидетелей М , Ш , Ч , Х , К , Х , У , М , В , З , И , М , К , Е , А , П , С , М , О , потерпевшего А и других суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лазарев руководил устойчивой вооруженной группой (бандой), преступным сообществом (преступной организацией) « ы» для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и входящими в него структурными подразделениями с декабря 2002 года до лета 2003 года, то есть после смерти других лиц. Сам осужденный Лазарев признал в суде, что он знал, что почти все члены группировки приобретают оружие. Он также знал, что держателями оружия были У и Ш .

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора в части осуждения Лазарева по ст.ст. 209 ч.1 и 222 ч.З УК РФ.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что осужденный Николаев ни в преступном сообществе , ни в банде не состоял, тем более не руководил ими, не знал о наличии оружия, на сборах не бывал, в «общак» деньги не сдавал.

Из показаний свидетелей Х , А , М , Х , К , И , М , М , С , потерпевшего А и других лиц усматривается, что осужденный Николаев СИ. со своей бригадой , в которой имелось оружие, входил в состав преступного сообщества и банды , но держался обособленно.

Наличие тесной связи между ними подтверждается совместным совершением преступлений, доказательства по которым приведены в приговоре.

То обстоятельство, что объединение являлось организованным преступным сообществом и устойчивой вооруженной группой(бандой), а также то обстоятельство, что группировка , возглавляемая осужденным Николаевым, являлось структурным подразделением организованного преступного сообщества и банды подтверждается также вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года в отношении М А и других лиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Сулейманов и Красильников в банде не состояли, о наличии оружия не знали и их вина в этом не доказана, являются не состоятельными. Сам осужденный Сулейманов показал, что знал о наличии пистолета у А , а свидетель Г пояснил, что видел пистолет и патроны у осужденного Красильникова. Вывод суда о вооруженности преступного сообщества и банды « » подтверждается многочисленными доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждение в жалобах о том, что вывод суда о виновности осужденных в совершении этих преступлений основан на показаниях осужденных и свидетелей на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них давления со стороны работников милиции, судом проверено и отвергнуто с приведением в приговоре подробных доказательств. Эти доказательства соответствуют фактическим материалам дела, не соглашаться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вина Николаева в покушении на убийство С , совершенном 22 июля 1997 года, подтверждена показаниями потерпевшей С о том, что со слов отца(С .) ей известно, что убийство его и всей его семьи заказал Николаев С , свидетеля И о том, что он слышал как Т давал указание об убийстве С осужденному Николаеву, который дал указание об этом своим «молодым», свидетеля Ф о том, что со слов мужа ей известно, что ранение дочери С дело рук Т и Николаева С , а также другими доказательствами, имеющимися в деле и изложенными в приговоре.

Вина Николаева в покушении на убийство С , Т и Н , совершенном 2 февраля 1998 года, и в незаконном обороте с огнестрельным оружием, помимо частичного признания ее самим осужденным, не отрицавшим, что попросил К и С помочь обстрелять машину, в которой будет ехать С , полностью установлена показаниями осужденного Бикмухаметова, свидетелей С , М , потерпевших Т , Н , протоколами осмотра места происшествия, заключениями различных экспертиз и другими доказательствами.

Доказанность вины Николаева в совершении этих преступлений не оспаривается и в кассационных жалобах.

Ссылка в жалобах на то, что из приговора надо исключить квалифицирующие признаки покушения на убийство общеопасным способом, сопряженного с бандитизмом, является неубедительной. Как правильно признал суд в приговоре, Николаев и другие лица в составе банды при планировании убийства С и его совершения в дневное время, в людном месте(в жилом квартале города, на автодороге с интенсивным движением автомашин), путем производства большого количества выстрелов из огнестрельного автоматического оружия в С , когда в салоне автомашины находились другие лица, осознавали, что совершают преступление общеопасным способом.

На основании показаний свидетелей М , Ха , Б , Ч , Ш суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бессмертного в незаконном лишении К свободы. Также доказана вина осужденного Бессмертного в участии в преступном сообществе.

Вывод суда о доказанности вины Бессмертного в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий не оспаривается и в кассационной жалобе адвоката Бакулина М.В., а также самим осужденным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденные Лазарев и Красильников никаких конкретных действий, направленных к похищению С не совершили. Сулейманов непосредственно не участвовал в обсуждении плана похищения С , а только перевозил его под принуждением А . Лазарев и Сулейманов не участвовали и в убийстве потерпевшего, а Сулейманов участвовал только в перевозке трупа потерпевшего в результате принуждения со стороны А .

Вина Лазарева, Красильникова, Сулейманова в похищении С , а Лазарева и Сулейманова и в убийстве потерпевшего, помимо частичного признания ее самими осужденными Лазаревым и Сулеймановым, полностью установлена показаниями свидетелей М , Х , Ш , К , А , М , Х , и других, из которых усматривается, что в обсуждении плана похищения С приняли участие все осужденные. При похищении С его перевозили как в автомашине под управлением Сулейманова, а также в автомашине под управлением Красильникова. Лазарев, Сулейманов и другие лица договорились убить С и распределили роли. Сулейманов и другие лица сделали прорубь на реке а затем Сулейманов на снегоходе вывез на снегоходе труп потерпевшего С и его одежду к проруби и с другими лицами утопили труп и его одежду.

Как правильно пришел к выводу суд, хотя Лазарев и Сулейманов непосредственно не лишили жизни С , однако они должны нести ответственность как соисполнители умышленного убийства потерпевшего, так как они, действуя в составе организованной группы и в банде, выполняли отведенные им роли. При этомЛазарев, являясь одним из руководителей преступного сообщества и банды , совместно с другими лицами принял решение о лишении жизни С и организовал его исполнение.

Сулейманов, являясь активным участником преступного сообщества и банды , зная о принятом решении убить С , принял меры по сокрытию следов преступления.

Доводы жалоб о том, что Сулейманов принял участие в похищении потерпевшего С и в укрывательстве его трупа в результате психического и физического воздействия со стороны А , судом проверены и признаны несостоятельными, так как полностью опровергаются как показаниями осужденного Лазарева на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей А , М , Ш , Х и других.

Постановление оправдательного приговора в отношении некоторых лиц в части обвинения их в похищении С (ст. 126 ч.З п. «а») по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Красильникова.

Ссылка в жалобах на то, что по приговору от 31 января 2007 года за убийство С привлеченные к ответственности лица не были осуждены по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поэтому подлежит исключению из настоящего приговора осуждение Сулейманова по этому квалифицирующему признаку, является неубедительной, так как этот квалифицирующий признак умышленного убийства не был вменен обвиняемым, осужденным по приговору от 31 января 2007 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора, не указание в отношении Красильникова во вводной части приговора о том, что он обвиняется по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Фарукшиной Н.В. Утверждение в жалобе адвоката Хисматовой о том, что на листе 59 приговора указано, что суд из обвинения Сулейманова исключает квалифицирующий признак похищения человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а на листе 159 приговора указал, что действия Сулейманова квалифицирует как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствует действительности и противоречит приговору.

Виновность Сулейманова в причинении тяжкого вреда здоровью А , совершенном 21 февраля 2003 года, полностью установлена: показаниями свидетелей М и А на следствии о том, что сначала в коттедже, а затем в гараже А избивали они, У , Сулейманов, причем А и У - палками; показаниями потерпевшего А , согласно которым, когда его привезли в коттедж Сулейманова, А и М , выяснив, что он потребляет наркотики, они, а также другие лица, находившиеся там, в том числе и Сулейманов, подвергли его избиению сначала в коттедже, а затем в гараже, причем удары ему наносились руками, ногами, а в гараже и палками; заключением эксперта о наличии у А тупой закрытой травмы грудной клетки с клиническими признаками правостороннего пневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью, а также ушибленной раны теменной области головы, причинившей легкий вред здоровью.

Учитывая то, что это преступление совершено в составе организованной группы, Сулейманов и другие лица, осужденные ранее, являются соисполнителями умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора в отношении Сулейманова в этой части и прекращении дела производством за его непричастностью к совершенному преступлению.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство В и А совершил Ц , который также покушался на убийство М , а у него, Лазарева, не было никакой предварительной договоренности на совершение этих преступлений, поэтому он должен нести ответственность только за умышленное уничтожение чужого имущества, судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Правильность выводов суда о том, что Лазарев является соисполнителем в покушении на убийство М , и убийстве В и А имея в виду, совершение этого преступления в составе организованной группы, четкое распределение ролей между участниками преступления, длительное и тщательное его планирование, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правильность вывода суда о совершении убийства и покушения на убийство общеопасным способом, по найму.

Вина Лазарева и Красильникова в убийстве Ш , совершенном 22 мая 2003 года, и вина Красильникова в незаконном обороте с оружием и боеприпасами, помимо признания ее самими осужденными, полностью установлена показаниями свидетелей М , К , М , протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами.

Доказанность вины осужденных в совершенных преступлениях по существу не оспаривается и в кассационных жалобах.

Также не оспаривается в кассационных жалобах приговор в части осуждения Лазарева по эпизоду убийства Ш , совершенного 25 мая 2003 года.

Виновность Сулейманова в покушении на хищение метилтретбутилового эфира, принадлежащего ОАО « », совершенном 22 сентября 2003 года, полностью установлена показаниями свидетелей М , Ш , В , М о том, что они пытались совершить кражу нефтепродуктов по указанию Сулейманова, однако были задержаны работниками милиции, протоколом осмотра участка местности в зоне , в районе объекта «Т-9» ОАО из которого следует, что в лесопосадке возле трубопровода стоят 2 автомашины « » с цистернами, частично заполненными продуктом нефтехимии, в трубопроводе имеется врезка; показаниями свидетелей З , Д , М и К , сотрудников УВД гор. о том, что в ночь с 22 на 23 сентября 2003 года при откачке химического продукта из трубопровода в цистерну автомашины « », ими были задержаны 4 лица, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Сулейманов не участвовал в попытке кражи чужого имущества и что его вина не доказана.

Что же касается доводов жалоб о том, что по приговору от 31 января 2007 года сумма попытки хищения чужого имущества составляла руб., что не являлась крупным размером, а по этому приговору сумма этого имущества определена в размере руб., чем нарушены требования ст. 90 УПК РФ о преюдиции, то с ними нельзя согласиться. По приговору от 31 января 2007 года в обвинительном заключении была допущена ошибка следователем в объеме попытки хищения нефтепродуктов, поэтому суд вынужден был снизить сумму этого имущества.

Вина Сулейманова в даче взятки и побеге из-под стражи, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденного в совершении этих преступлений и правильность квалификации его действий не оспаривается и в кассационных жалобах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лазарева, Николаева, Сулейманова, Красильникова и Бессмертного виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному ими, за исключением эпизода покушения на кражу имущества ОАО « », правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, их защитников, судебная коллегия не находит.

По эпизоду покушения на хищение чужого имущества суд в приговоре указал, что действия осужденного Сулейманова квалифицирует по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, которая предусматривает ответственность за покушение на хищение чужого имущества, совершенное организованной группой. Вместе с тем при обосновании квалификации действий осужденного суд исключил из обвинения Сулейманова квалифицирующий признак совершенного преступления организованной группой. Поэтому действия Сулейманова следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ(в редакции Закона от 8.12.2003 г.), по которой ему следует назначить наказание.

При назначении наказания Лазареву, Николаеву, Сулейманову, Красильникову и Бессмертному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, что все они положительно характеризуются, ранее не судимы. Лазарев, Николаев, Сулейманов и Красильников имеют малолетних детей, а Лазарев болен, имеет государственную награду.

Оснований считать назначенное Лазареву, Красильникову, Сулейманову и Бессмертному наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Лазареву, Красильникову и Бессмертному наказания.

Вместе с тем, суд, признав наличие у Николаева малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначил ему по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ максимальное наказание ничем не мотивируя принятое решение. Поэтому оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года в отношении Николаева С И и Сулейманова З Г изменить: смягчить назначенное наказание Николаеву СИ. по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 чЛ, 210 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ окончательно назначить Николаеву СИ. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Сулейманова З.Г. со ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.4 п.

«а» УК РФ на ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 210 ч.2, 126 ч.З п. «а», 105 ч.2 п.п. «ж,з,к», 111 ч.З п. «а», 30 ч.З и 158 ч.З, 291 ч.2, 313 ч.1 УК РФ окончательно назначить Сулейманову З.Г. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Лазарева О А Красильникова А А и Бессмертного А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-8

УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх