Дело № 11-О11-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О11-85

от 28 сентября 2011 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., кассационные жалобы осуждённого Васичкина В.А. и адвоката Латыпова И.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, по которому

ВАСИЧКИН [скрыто]

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Васичкина В.А. и адвоката Латыпова И.Ш., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей о переквалификации действий осуждённого на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Васичкин В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом получил лично взятку в виде денег за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям), в крупном размере.

Преступление было совершено [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васичкин В.А. вину признал частично и заявил, что получил деньги от [скрыто] не в качестве взятки, а завладел его

деньгами путём обмана, то есть совершил мошенничество.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Загидуллин Ф.Х. просит действия осуждённого переквалифицировать на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года). Указывает, что наличие в санкции данной статьи УК РФ в новой редакции альтернативного наказания в виде штрафа свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания, чем это было предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а потому имеет обратную силу и подлежит применению.

В кассационных жалобах осуждённый Васичкин В.А. и адвокат Латыпов И.Ш. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Васичкина В.А. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде минимального штрафа, либо с применением ст. 73 УК РФ. Указывают, что Васичкин работал заместителем начальника отдела выездных проверок [скрыто] и в

соответствии с должностным регламентом не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, как это указано в обвинении и признано судом, который к этому добавил и наличие властных полномочий. Судом не опровергнуты доводы Васичкина о том, что он не мог внести в акт налоговой проверки заниженные данные, так как этот акт подписывается всеми проверяющими (в данном случае четырьмя) и согласовывается с ещё двумя должностными лицами.

Также не опровергнуты доводы Васичкина о том, что он решил ввести [скрыто] в заблуждение и путём обмана присвоить предлагаемые

[скрыто] рублей, заведомо зная, что он заканчивать проверку и

принимать участие в составлении акта налоговой проверки уже не будет в связи с намеченным увольнением. Заявление об увольнении было написано, передано

руководству и после этого Васичкин поехал на встречу с [скрыто]. Свидетель М ^ показал, что заявление об увольнении Васичкин принёс

ему утром 5 апреля 2011 года. Все эти данные свидетельствуют о том, что Васичкин покушался на завладение деньгами [скрыто] путём

мошенничества. Просят также о назначении Васичкину более мягкого наказания, с учётом признания вины, помощи следствию, состояния здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осуждённый Васичкин в судебном заседании показал, что уже давно решил оставить работу в налоговой инспекции, но у него было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами. В связи с этим он решил завладеть деньгами [скрыто] создав у последнего мнение о

необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для [скрыто] последствий. Для этого он называл [скрыто] вымышленные

размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам проверки не мог и не хотел, обманывал X Щ Утром

5 апреля 2011 года он написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушёл с работы, позже встретился с [скрыто], от

которого получил [скрыто] рублей, после чего был задержан.

На следствии Васичкин всегда утверждал, что покушался на завладение деньгами [скрыто] путём мошенничества.

Свидетель [скрыто] - начальник отдела выездных проверок - показал

в судебном заседании, что Васичкин утром 5 апреля 2011 года передал ему заявление об увольнении. Даже если бы Васичкин отработал после подачи заявления 2 недели, то он не смог бы принимать участие в составлении акта по налоговой проверке, так как надо было ещё вручить справку об окончании проверки и в течение двух месяцев составить акт проверки.

Из копии приказа начальника ИФНС России [скрыто] усматривается, что Васичкин уволен с гражданской службы по собственной инициативе 7 апреля 2011 года на основании собственного заявления от 5 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 193).

Ни показания свидетеля [скрыто] ни материалы оперативно-

розыскных мероприятий, ни иные материалы уголовного дела не опровергают утверждение Васичкина о том, что он имел намерение завладеть деньгами [скрыто] путём мошенничества.

Утверждение суда в приговоре о том, что о наличии умысла на увольнение до завладения деньгами [скрыто] Васичкин выдвинул лишь в

стадии судебного разбирательства, а потому оно недостоверно, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ещё органами предварительного следствия к делу была приобщена копия приказа об увольнении Васичкина на основании его заявления от 5 апреля 2011 года.

Так как Васичкин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 5 апреля 2011 года, то подать такое заявление он мог только до встречи с [скрыто] иного следственные органы и суд не установили.

Ссылка на показания Васичкина о том, что он заранее говорил о необходимости передачи ему денег и утверждал о намерении работать дальше, не противоречат показаниям Васичкина о возникшем давно намерении оставить работу в налоговой инспекции и о стремлении его ввести в заблуждение [скрыто] с целью завладения деньгами последнего путём обмана.

При таких обстоятельствах действия Васичкина не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и таким образом действия Васичкина подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

В связи с переквалификацией действий осуждённого на иной уголовный закон оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая как смягчающие наказание обстоятельства совершение Васичкиным преступления впервые, признание вины, положительные характеристики по месту жительства, службы в армии и по месту работы, а также руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить Васичкину наказание в виде лишения свободы.

Оснований к применению в отношении Васичкина наказания в виде штрафа или применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не считает возможным назначить Васичкину дополнительные наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), так как они не были назначены по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года в отношении Васичкина [скрыто] изменить,

переквалифицировать его действии я с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которым назначить ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А., Абрамов С.Н.

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 11-О11-85

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх