Дело № 11-О11-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О11-85

от 28 сентября 2011 года

председательствующего Галиуллина З.Ф.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., кассационные жалобы осуждённого Васичкина В.А. и адвоката Латыпова И.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, по которому

ВАСИЧКИН [скрыто]

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Васичкина В.А. и адвоката Латыпова И.Ш., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей о переквалификации действий осуждённого на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года), судебная коллегия

установила:

Васичкин В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом получил лично взятку в виде денег за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям), в крупном размере.

Преступление было совершено [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васичкин В.А. вину признал частично и заявил, что получил деньги от [скрыто] не в качестве взятки, а завладел его

деньгами путём обмана, то есть совершил мошенничество.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Загидуллин Ф.Х. просит действия осуждённого переквалифицировать на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года). Указывает, что наличие в санкции данной статьи УК РФ в новой редакции альтернативного наказания в виде штрафа свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания, чем это было предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а потому имеет обратную силу и подлежит применению.

В кассационных жалобах осуждённый Васичкин В.А. и адвокат Латыпов И.Ш. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Васичкина В.А. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде минимального штрафа, либо с применением ст. 73 УК РФ. Указывают, что Васичкин работал заместителем начальника отдела выездных проверок [скрыто] и в

соответствии с должностным регламентом не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, как это указано в обвинении и признано судом, который к этому добавил и наличие властных полномочий. Судом не опровергнуты доводы Васичкина о том, что он не мог внести в акт налоговой проверки заниженные данные, так как этот акт подписывается всеми проверяющими (в данном случае четырьмя) и согласовывается с ещё двумя должностными лицами.

Также не опровергнуты доводы Васичкина о том, что он решил ввести [скрыто] в заблуждение и путём обмана присвоить предлагаемые

[скрыто] рублей, заведомо зная, что он заканчивать проверку и

принимать участие в составлении акта налоговой проверки уже не будет в связи с намеченным увольнением. Заявление об увольнении было написано, передано

руководству и после этого Васичкин поехал на встречу с [скрыто]. Свидетель М ^ показал, что заявление об увольнении Васичкин принёс

ему утром 5 апреля 2011 года. Все эти данные свидетельствуют о том, что Васичкин покушался на завладение деньгами [скрыто] путём

мошенничества. Просят также о назначении Васичкину более мягкого наказания, с учётом признания вины, помощи следствию, состояния здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осуждённый Васичкин в судебном заседании показал, что уже давно решил оставить работу в налоговой инспекции, но у него было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами. В связи с этим он решил завладеть деньгами [скрыто] создав у последнего мнение о

необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для [скрыто] последствий. Для этого он называл [скрыто] вымышленные

размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам проверки не мог и не хотел, обманывал X Щ Утром

5 апреля 2011 года он написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушёл с работы, позже встретился с [скрыто], от

которого получил [скрыто] рублей, после чего был задержан.

На следствии Васичкин всегда утверждал, что покушался на завладение деньгами [скрыто] путём мошенничества.

Свидетель [скрыто] - начальник отдела выездных проверок - показал

в судебном заседании, что Васичкин утром 5 апреля 2011 года передал ему заявление об увольнении. Даже если бы Васичкин отработал после подачи заявления 2 недели, то он не смог бы принимать участие в составлении акта по налоговой проверке, так как надо было ещё вручить справку об окончании проверки и в течение двух месяцев составить акт проверки.

Из копии приказа начальника ИФНС России [скрыто] усматривается, что Васичкин уволен с гражданской службы по собственной инициативе 7 апреля 2011 года на основании собственного заявления от 5 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 193).

Ни показания свидетеля [скрыто] ни материалы оперативно-

розыскных мероприятий, ни иные материалы уголовного дела не опровергают утверждение Васичкина о том, что он имел намерение завладеть деньгами [скрыто] путём мошенничества.

Утверждение суда в приговоре о том, что о наличии умысла на увольнение до завладения деньгами [скрыто] Васичкин выдвинул лишь в

стадии судебного разбирательства, а потому оно недостоверно, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ещё органами предварительного следствия к делу была приобщена копия приказа об увольнении Васичкина на основании его заявления от 5 апреля 2011 года.

Так как Васичкин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 5 апреля 2011 года, то подать такое заявление он мог только до встречи с [скрыто] иного следственные органы и суд не установили.

Ссылка на показания Васичкина о том, что он заранее говорил о необходимости передачи ему денег и утверждал о намерении работать дальше, не противоречат показаниям Васичкина о возникшем давно намерении оставить работу в налоговой инспекции и о стремлении его ввести в заблуждение [скрыто] с целью завладения деньгами последнего путём обмана.

При таких обстоятельствах действия Васичкина не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и таким образом действия Васичкина подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

В связи с переквалификацией действий осуждённого на иной уголовный закон оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая как смягчающие наказание обстоятельства совершение Васичкиным преступления впервые, признание вины, положительные характеристики по месту жительства, службы в армии и по месту работы, а также руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить Васичкину наказание в виде лишения свободы.

Оснований к применению в отношении Васичкина наказания в виде штрафа или применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не считает возможным назначить Васичкину дополнительные наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), так как они не были назначены по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года в отношении Васичкина [скрыто] изменить,

переквалифицировать его действии я с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которым назначить ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А., Абрамов С.Н.

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации