Дело № 11-О12-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-66

от 3 октября 2012 года

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Белякове A.A.

2012 года, которым

Алмаев А Щ СЩ

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ст. 105 ч.2 п. «а,б» УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Ал-маева A.C., в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алмаев признан виновным в покушении на убийство [скрыто] и

[скрыто] а также в убийстве [скрыто] и [скрыто] в связи с

выполнением ими общественного долга.

_Преступления совершены 15 января 2012 г. в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алмаев вину не признал и показал, что он нанес удары ножом потерпевшим, защищаясь и обороняясь от них, которые стали его избивать и душить.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Алмаев указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно описывая свои взаимоотношения с потерпевшей [скрыто], ссылается на то, что причиной всего случившегося является ее не-

правильное поведение. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, которых, кроме [скрыто], он и не знал. В связи с тем, что его оскорбили, а затем стали избивать, он не помнит всего случившегося, так как находился в состоянии аффекта, а также необходимой обороны. Полагает, что его вина в умышленном убийстве 2-х лиц и в покушении на убийство ещё 2-х лиц не доказана, а вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей [скрыто], которая его оговаривает, а также потерпевшего иЩ [скрыто] который находился в нетрезвом состоянии. Ходатайствует о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского, после этого направить его на принудительное лечение, так как он является больным человеком. Просит приговор суда отменить и дело прекратить. В тоже время просит признать в его действиях в силу ст. 28 ч.2 УК РФ невиновное причинение вреда. Одновременно просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, или 107 ч.2 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта; переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 114 ч.1 или ст. 113 УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта. За эти преступления просит назначить более мягкое наказание, при этом учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренную ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, противоправное поведение потерпевшей

в возражении на кассационные жалобы осужденного Алмаева потерпевший 31 I просит оставить их без удовлетворения;

адвокат Гарипов P.M., подробно анализируя показания осужденного, а также другие доказательства по делу, которые, по его мнению, подтверждают факт нападения потерпевших [скрыто] и [скрыто] на осужденного и его из-

биения, в результате чего Алмаеву были причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах осужденный вынужден был защищаться от нападения потерпевших и находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Алмаева со ст. 105 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 108 чЛ УК РФ, а со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, предусматривающих ответственность соответственно за убийство при превышении пределов необходимой обороны и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и назначить более мягкое наказание;

потерпевшие [скрыто] и [скрыто] указывают, что приго-

вор суда является несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному Алмаеву наказания. Полагают, что за совершенные преступления Ал-маев заслуживает более строгого наказания. Просят приговор изменить, назначить осужденному Алмаеву пожизненное лишение свободы;

в возражении на кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] осужденный Алмаев считает, что суд необоснованно восстановил потерпевшему срок для обжалования приговора за мягкостью назначенного наказания. Поэтому просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Алмаева в умышленном убийстве [скрыто] и [скрыто] в связи с выполнением ими общественного долга, а также в покушении на убийство [скрыто] и [скрыто] соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что он нанес удары ножом потер-

певшим в процессе самообороны от потерпевших [скрыто] и [скрыто], ко-

торые стали избивать его, у него не было умысла на убийство потерпевших, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела.

На основании показаний потерпевших [скрыто] самого

осужденного на предварительном следствии и других доказательств, суд обос-

нованно пришел к выводу о том, что осужденный Алмаев, заранее взяв нож, поджидал [скрыто] возле ее дома. Увидев ее в кругу друзей, один из которых

представился ее парнем, он с целью убийства стал наносить удары ножом в жизненно важные части тела [скрыто], затем и [скрыто] Увидев проис-

ходящее, выполняя общественный долг и пресекая совершение осужденным убийства вышеуказанных лиц, [скрыто] схватил осужденного за руку, в которой он держал нож, и оттащил от них. Также выполняя общественный долг, [скрыто] начала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции. В связи с этим Алмаев с целью убийства нанес удары ножом в жизненно важные части тела [скрыто] I и I кот°рые от полученных телесных повреждений сконча-

лись.

Из показаний потерпевших [скрыто] и [скрыто] следует, что с

осужденным Алмаевым никакой ссоры не было, удары ножом он начал наносить внезапно. После своего ответа, что он парень [скрыто] потерпевший [скрыто] даже не успел повернуться к нему лицом, как ему было нанесено три удара ножом сзади. Удары [скрыто] в область грудной клетки также были нанесены со стороны спины. Множество ударов ножом было нанесено [скрыто]

поскольку он сначала активно пресекал действия осужденного, а затем защищался от него.

Учитывая характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти [скрыто] и [скрыто], орудие, кото-

рым они были причинены - нож-кинжал( при длине клинка ножа 121 мм длина раневых каналов у потерпевших [скрыто] и [скрыто] достигает до 10 см), суд

обоснованно пришел к выводу о том, что Алмаев наносил удары всем четверым потерпевшим с целью их убийства. При этом суд учел и то обстоятельство, что Алмаев ранее неоднократно высказывал угрозы убийством [скрыто], искал

встречи с ней, пришел к её подъезду заранее приготовленным ножом.

Все имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Алмаев не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

Таким образом, преступные действия осужденного Алмаева судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Алмаева проверялось. Органами предварительного следствия ему была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Данное заключение исследовано судом и ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости проведения в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство согласиться нельзя.

Наказание осужденному Алмаеву A.C. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. С доводами жалобы осужденного Алмаева о том, что при назначении ему наказания необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей [скрыто], согласиться нельзя, так как в материалах дела нет данных о проти-

воправном поведении потерпевшей, они не установлены и приговором суда.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать как явно несправедливым вследствие суровости, так и мягкости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем просят в кассационных жалобах потерпев-

шие

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года в отношении Алмаева [скрыто] С ^ оставить без изменения, а кассаци-

онные жалобы - без удовлетворения.