Дело № 11-О12-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-О12-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан Амирова К.Ф., кассационные жалобы осуждённого Яушева ЭХ. и адвоката Фарукшиной Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, по которому Я У Ш Е В Э Х , не судимый, осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.2 п.«з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и возложением следующих обязанностей: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск З удовлетворен частично и постановлено взыскать с Яушева ЭХ. рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Постановлено наложенный арест на имущества Яушева ЭХ.: автомобиль « » с регистрационным знаком года выпуска, а также на его денежные средства: рублей, долларов США и евро оставить без изменения до возмещения осуждённым причинённого вреда по гражданскому иску потерпевшего З Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осуждённого Яушева ЭХ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы осуждённого; адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и потерпевшего З , поддержавшего доводы адвоката; мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления, а в остальном просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яушев ЭХ. признан виновным в организации и руководстве действиями, непосредственно направленными на совершение умышленного причинения смерти потерпевшему З совершённого по найму, но преступление не было доведено до конца по независящим от Яушева ЭХ. обстоятельствам.

Преступление было совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан Амиров К.Ф. просит приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что при разрешении гражданского иска по делу суд констатировал, что моральный вред потерпевшему З был причинён путём организации приготовления к его убийству осуждённым и сослался на учёт характера причинённых ему же нравственных страданий, не выполнив тем самым требований закона о необходимости изложения фактов причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя. Как усматривается из материалов дела, потерпевший узнал о готовящемся в отношении него преступлении от работников милиции и принял участие в инсценировке смерти, но сведений о переживаниях потерпевшего, психических или физиологических, принесённом им вреде в приговоре не приведено.

Кроме того, при назначении Яушеву ЭХ. наказания судом был установлен ряд исключительных смягчающих обстоятельств и наказание ему назначено с применением ст.64 УК РФ, однако это не сказалось на размере компенсации морального вреда, который представляется излишне высоким. Гражданский истец по искам о возмещении и имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, освобождается от уплаты государственной пошлины, а ответчик, в данном случае Яушев ЭХ., такой льготы не имеет, и с него подлежала взысканию государственная пошлина.

В кассационной жалобе осуждённый Яушев ЭХ. просит смягчить ему наказание, отменив применение ограничения свободы, отменить или уменьшить сумму компенсации морального вреда. Указывает, то преступление совершил в результате провокации, которую разработали и осуществили потерпевший З и другие лица с целью захвата его бизнеса, устранить З предложил сам Н . После его ареста эти лица обанкротили его предприятие и присвоили имущество, оставили его семью без средств к существованию. Поэтому он не согласен с выплатой рублей З , который якобы перенёс «сильный стресс». Кроме того, на эту выплату нет средств, так как наложен арест на его имущество до уплаты этой суммы, в том числе и на долларов США, а в приговоре ошибочно указано, что на долларов США. Он считает, что ему необоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, так как ни в каких ограничениях после освобождения из мест лишения свободы он нуждаться не будет, просит это наказание отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего З адвокат Фарукшина Н.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом был необоснованно исключён квалифицирующий признак - «из корыстных побуждений», в то время как устранение З давало Яушеву возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, то есть имел место конкретный корыстный мотив.

Более того, через некоторое время должны были быть устранены и наследники З Наказание Яушева необоснованно назначено с применением ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств по делу не имеется и необоснованно снижен размер гражданского иска. В связи с неправильным, чрезмерно мягким назначением наказания осуждённому, недостаточному взысканию с него в счёт компенсации морального вреда приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осуждённого Яушева (фактически признавшего себя виновным в совершении преступления) о том, что преступление было им совершено в результате провокации потерпевшего З и свидетеля Н опровергаются показаниями свидетеля Н об обращении к нему первым Яушева с просьбой организовать убийство З а также показаниями самого потерпевшего об извещении его о готовящемся убийстве только работниками МВД. Кроме того, из фонограммы бесед Яушева с Н следует, что именно Яушев настаивал на совершении убийства З на почве неприязни к потерпевшему.

Действиям Яушева судом дана правильная юридическая оценка, из обвинения осуждённого обоснованно исключён квалифицирующий признак - «из корыстных побуждений», так как преступление было совершено Яушевым не из корысти, а на почве отношений с З возникших из-за стремления сохранить за собой возможность единоличного осуществления руководства ООО « ».

Наказание Яушеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, как смягчающие наказание обстоятельства учтены фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие прежде судимости, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья родственников, наличие годовалого ребёнка, а как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления учтены отсутствие тяжких последствий в результате действий Яушева и его отношение к содеянному и наличие у Яушева многочисленных хронических заболеваний, и наказание назначено с применением ст.64 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению осуждённому назначенного наказания, как и к отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которая безальтернативно применяется в соответствии с санкцией части второй статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия не находит также оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного осуждённому наказания.

Судом по делу правильно разрешён вопрос о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему.

Как видно из материалов дела, в связи с приготовлениями Яушева к убийству потерпевшего, последнему было сообщено об этом и предложено имитировать свою смерть, что было зафиксировано видеозаписью и даже выписано свидетельство о смерти потерпевшего и суд обоснованно пришёл к выводу о причинении Яушевым морального вреда потерпевшему путём организации приготовления к его убийству, а потому взыскание компенсации морального вреда судом произведено в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не указал, в чём же выразился моральный вред, причинённый потерпевшему, так как в отличие от физического вреда, который можно определить по заключению экспертизы, причинённый моральный вред потерпевшему, который узнал о намерении давнего знакомого лишить его жизни, в связи с чем ему пришлось имитировать свою смерть и даже изготовить документ о наступлении этой смерти, правильно расценён судом.

Судом правильно разрешён вопрос о размере компенсации потерпевшему морального вреда, с учётом характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Как видно из приговора, осуждённый собирался заплатить за совершение убийства потерпевшего долларов США, то есть примерно рублей и эта сумма не казалась ему чрезмерной, резко ухудшающей его материальное положение, описанное и арестованное имущество Яушева также не свидетельствует о его бедственном материальном положении. Государственный обвинитель в судебном заседании просил произвести компенсацию морального вреда потерпевшему в размере рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и кассационного представления о якобы чрезмерно большом размере компенсации морального вреда, а также и с доводами потерпевшего и его адвоката о якобы чрезмерно малым размером компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что при перечислении имущества Яушева, на который наложен арест, указано о долларов США, в том время, как арест был наложен на долларов США, что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года в отношении Яушева Э Х уточнить, считать, что в резолютивной части приговора указано о наложенном аресте на долларов США, а не на долларов США, как ошибочно указано.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.