Дело № 11-О12-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-О12-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горбунова А С. и адвоката Хасаншина Р.Р. на приговор Верховного суда Рес­ публики Татарстан от 24 октября 2012 года, которым Горбунов А С несуди- мый, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив осужденному Горбунову А С. обязанности на пе­ риод отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не вы­ езжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту его жительства и не изменять место жительства без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденно­ го обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган. 2 Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Горбунова А.С., адвоката Жажневу Н.Б., под­ державших доводы жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Горбунов А С. признан виновным в убийстве К совершен­ ном с особой жестокостью.

Преступление совершено в г. , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Горбунов А.С. указывает о своем не согласии с приговором, считает его необоснованным. Утверждает, что суд не учел все обстоятельства по делу; адвокат Хасаншин Р.Р. считает приговор незаконным. Указывает, что по­ зиция защиты сводится к наличию сомнений в психическом здоровье Горбуно­ ва А . С, которому вменяется совершение умышленного тяжкого преступления.

Полагает, что Горбунов в момент совершения общественно опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст­ вий либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики. Утвер­ ждает, что защитой было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в области психиатрии и психологии, однако судом в удовлетворе­ нии данного ходатайства было отказано. В результате сомнения в состоянии здоровья Горбунова А . С, остались неустранимыми. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Жажнева Н.Б. считает выводы суда о том, что Горбунов совер­ шил умышленное убийство потерпевшей с особой жестокостью сделаны с не­ правильным применением уголовного закона и не соответствуют обстоятельст­ вам дела. Полагает, что поведение осужденного до лишения жизни потерпев­ шей, так и сам способ убийства не соответствует выводам суда об особой жес­ токости убийства. Судом не установлено, что по отношению к потерпевшей Горбунов применял пытки, истязания, глумление. Оспаривает выводы ком­ плексной психолого-психиатрической экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве специа­ листа Д Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы, адвокат Оленин А.Н., высту­ пающий в интересах потерпевшей П считает доводы кассацион-3 ных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приго­ вор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Горбунова А.С. в совершении вмененного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Горбунова А . С, данных в ходе предварительного следствия видно, что он ранее сожительствовал с К однако они расстались из-за сложных отношений. 11 февраля 2012 года около 12-13 часов он ехал на своем автомобиле по ул. г. , где увидел К и предложил ей проехать к себе в квартиру, чтобы вступить в по­ ловую связь. К согласилась, Горбунов А.С. привез ее к себе в квар­ тиру по адресу г. проспект , д. корпус кв. где между ними произошла половая связь. Затем К потребовала у Горбунова А.С. деньги в сумме рублей. Это очень сильно разозлило Горбунова А.С, так как он её продолжал любить. Он взял в руку железную монтировку, лежав­ шую на полу кухни и ударил К по голове, от чего она упала и поте­ ряла сознание. Горбунов А.С. взял К на руки, чтобы оказать ей по­ мощь. Через пару минут К пришла в себя и несколько раз укусила Горбунова А.С. за левую руку. При этом К стала царапать Горбуно­ ву А.С. правую руку, левую руку в область предплечья и грудь. Горбунов А.С. от боли, которую ему причинила К вновь нанес К ещё 10 ударов по голове. После этого Горбунов А.С. поднял К на руки, стал гладить руками по ее голове. В это время дергалась, хрипела и с трудом дышала. Затем Горбунов А.С. положил ее на пол и стал ей делать искусственное дыхание, давил руками на грудную клетку, наливал воду на ее лицо. Примерно через 30 минут К перестала дышать, и Горбунов А.С. понял, что она умерла. В тот же день примерно в 21 час Горбунов А.С. решил избавиться от трупа К и от следов преступления. Поскольку он не смог вынести труп К один, он расчленил труп К Потом Горбунов А.С. снял с пальцев трупа К кольца, при этом од­ но кольцо, находившееся на среднем пальце правой руки, не снималось, после чего он отрезал этот палец при помощи ножа вместе с кольцом. Далее Горбунов А.С. снял пирсинг с языка трупа К чтобы в дальнейшем при обна­ ружении ее трупа, никто не смог опознать потерпевшую. Затем примерно в 24 часа Горбунов А .С погрузил пакеты с частями трупа К в багажник своего автомобиля, на котором он поехал по федеральной трассе откуда он свернул к лесопосадке, где выкинул мешки с частями трупа К ко­ торые закидал снегом. После этого Горбунов А.С. вернулся к себе на квартиру, где при помощи моющих средств отмыл квартиру от следов крови. На следую­ щий день Горбунов А.С. снял со стен кухни плитку, которая была испачкана кровью. Эту плитку он сложил в полимерный мешок, положил в багажник сво­ его автомобиля, на котором отвез его в район пос. , где выкинул ее 4 вдоль обочины дороги. Затем в этот же день он выкинул из квартиры в мусор­ ный контейнер кухонный гарнитур, который также был испачкан кровью по­ терпевшей. Затем он выкинул из квартиры остатки плитки и линолеум забро­ шенный дом на ул. мая г. После этого Горбунов А.С. поехал в пос.

к своим родителям. В пути следования остановился и сжег свою одежду, одежду потерпевшей, сумку с ее документами, телефон, а также кольца с пирсингом. Горбунов А.С, чтобы скрыть следы укусов К обжег себя раскаленной кочергой, а левой плечо облил кипятком, (том 1 л.д. 217-221, 225-227).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей П показаниями свидете­ лей К К Ф П и дру­ гих, подробно изложенными в приговоре Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достовер­ ными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Горбунова А .С в соверше­ нии преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в пригово­ ре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседа­ нии доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждения, указанные в жалобе адвоката Хасаншина Р.Р., о том, что Горбунов А.С. совершил преступление в состоянии невменяемости, являются необоснованными, поскольку как установлено судом и видно из заключения ста­ ционарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №761 от 17 сентября 2012 года, Горбунов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируе­ мому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В момент правонарушения Горбунов А.С. не находился в состоянии аффекта или другом эмоциональном состоянии (т.З л.д. 297-304).

Доводы кассационной жалобы адвоката Хасаншина Р.Р. об ограничении прав осужденного, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного сторо­ ной защиты ходатайства, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при 5 соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда осно­ ван на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредст­ венно в суде, с соблюдением принципа состязательности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Горбунова А.С. в инкриминируемом ему пре­ ступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Горбунову А.С. назначено справедливое наказание, соответствующее тре­ бованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуж­ денного, смягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года в от­ ношении Горбунова А С оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы - без удовлетворения.