Дело № 11-О12-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-О12-92

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Поли­ щука А.А., Конкина И.Н., адвокатов Черняевой М.С., Замятиной М.В. на при­ говор Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, кото­ рым Полищук А А , судимый 08.11.2007 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с примене­ нием ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 2 года 6 месяцев; 28.11.2008 условное осуждение тем же су­ дом отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного пригово­ ром суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 17.06.2011 по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не вы­ езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обя-2 занность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный го­ сударственный орган четыре раза в месяц; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено Полищуку окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограни­ чением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за преде­ лы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государст­ венный орган четыре раза в месяц.

Конкин И Н , не имею­ щий судимости, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не вы­ езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обя­ занность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный го­ сударственный орган четыре раза в месяц; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, на­ значено Конкину окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограни­ чением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за преде­ лы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государст­ венный орган четыре раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав адвокатов Бица е ва В.М., Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 3 Конкин И.Н. и Полищук А.А. признаны виновными в покушении на убийство Н и разбойное нападение на него с целью похище­ ния автомобиля.

Преступления совершены 20 марта 2012 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Полищук А.А. вину не признал, осу­ жденный Конкин И.Н. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Конкин И.Н. и адвокат Замятина М.В. указывают о своем не согласии с приговором, считают, что он вынесен с нарушением закона на дока­ зательствах, имеющих предположительный характер. Конкин не отрицает, что нанес ножом потерпевшему Н телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Поясняет, что никакого умысла убивать потерпевшего у них не было. Причиной послужил конфликт с водителем по поводу оплаты проезда. Указывают, что следствием не добыто и не изъято непосредственных орудий предполагаемого преступления (нож, лента). Не обнаружено следов крови в автомашине. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеется много противоречий. Считают, что показания Полищука А.А. данные им на предвари­ тельном следствии, не могут быть доказательствами по делу, так как они были получены под давлением оперативных сотрудников полиции. Свидетели З . и Х являются сотрудниками правоохранительных органов, их показания носят предположительный характер, они являются заинтересо­ ванными лицами. Осужденный считает, что его действия должны быть пере­ квалифицированы с п. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, а по ст. 162 ч.З УК РФ он должен быть признан невиновным. Адвокат про­ сит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд; осужденный Полищук А.А. и его адвокат Черняева М.С. считают приго­ вор незаконным и необоснованным. Осужденный утверждает, что вмененные ему преступления он не совершал. В машину к потерпевшему они сели лишь для того, чтобы доехать до общежития. Он сел на заднее сиденье и там заснул.

Когда остановились, он расплатился с водителем и вышел из машины, так как ему стало плохо. Что произошло в машине между потерпевшим и Конкиным, он не видел. Когда его задержали, на него было оказано физическое и морально - психологическое давление, в результате которого он вынужден был оговорить себя и Конкина. Утверждают, что вина осужденного материалами дела не дока­ зана. Показания потерпевшего противоречивы, никаких орудий которыми яко­ бы покушались на убийство не обнаружено и не изъято. На одежде Полищука следов крови не имеется. На шее потерпевшего следов странгуляционной бо­ розды не обнаружено, что ставит под сомнение сам факт его удушения. Заклю­ чения экспертов носят предположительный характер. К показаниям свидетелей 4 Х и З следует отнестись критически, так как они сотрудники по­ лиции и являются заинтересованными лицами. Свидетель П не был очевидцем преступления и показания давал со слов потерпевшего. Считают, что вина Полищука материалами дела не доказана. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. считает доводы жалоб не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Полищу­ ка А.А. и Конкина И.Н. в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содер­ жится в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Н следует, что в тот ве­ чер он в оказывал услуги такси на своём автомобиле имеющем регистрационный знак К он ожидал возле остановки общественного транспорта «Театр кукол». Там же находился другой таксист П который вскоре уехал с подошедшими клиентами. Он остался ждать клиентов в своём автомобиле. Около 22:40 к нему подошли подсудимые и попросили отвезти их к Он согласился и привёз подсудимых к вышеуказанному дому.

Время в пути заняло не более 10 минут. После остановки автомобиля сидевший на заднем сиденье Полищук, пояснив, что намерен рассчитаться за проезд, пе­ реместился за водительское сиденье, затем накинул на его шею удавку и силой стал сдавливать её. Он успел просунуть палец правой руки под удавку и стал оттягивать её. Сразу после этого Конкин, сидевший на переднем пассажирском сиденье, нанёс ему удар ножом в правую часть шеи. Он успел заметить, что длина лезвия ножа составила около 3-5 см, ширина - около 1,5-2 см. Левой ру­ кой он стал сдерживать усилие руки Конкина, который пытался воткнуть нож глубже. При совершении указанных действий подсудимые действовали молча.

Он продолжал сопротивляться не прекращавшимся действиям подсудимых в течение примерно 5 минут, по прошествии которых смог освободиться и вы­ браться из автомобиля. После этого подсудимые убежали. Он позвонил Пушка- рёву и попросил последнего сообщить в полицию о нападении. Затем он поехал в БСМП, где ему оказали медицинскую помощь. Стоимость своего автомобиля на тот период времени он оценивает в рублей.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с явкой с повинной Полищука А.А., показаниями свидетелей Р Х П М К5 Ш и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертиз и иные исследован­ ные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного Полищука и его адвоката Чер­ няевой М.С. о том, что отсутствие странгуляционной борозды на шее потер­ певшего говорит о недоказанности вины осужденного в попытке его удушения, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом Н успел просунуть палец под удавку, и оттягивал её при попытке Полищука уду­ шить его.

Отсутствие на куртке и брюках Полищука следов крови согласно заклю­ чению судебно-биологической экспертизы объясняется тем, что Полищук си­ дел на заднем сиденье автомобиля, а потерпевший, получивший ножевое ране­ ние, впереди.

Доводы жалоб о критической оценке показаний свидетелей Х и З , ввиду того, что они являются оперативными сотрудниками ОУР УМВД России по и их заинтересованности в исходе дела, судом признаны необоснованными.

Что касается доводов жалоб об отсутствии орудий преступлений (нож, полимерная лента), то, как видно из материалов дела Конкин и Полищук скры­ лись с места совершения преступления и были задержаны через некоторое вре­ мя. Наличие данных предметов у осужденных в момент совершения вмененных преступлений подтверждается совокупностью доказательств проверенных в су­ дебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о применении к Полищуку А.А. недозво­ ленных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедитель­ ными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах действия Конкина И.Н. и Полищука А.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для пе­ реквалификации их действий на менее тяжкие преступления, как это указыва­ ется в жалобах Конкина и его адвоката Замятиной М.В. не имеется. 6 Наказание осужденным назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личности и с учетом смягчающих наказа­ ние обстоятельств.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянно­ му.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденные и их адвокаты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 го­ да в отношении Полищука А А и Конкина И Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле­ творения.