Дело № 11-О13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О13-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В., Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Краснова К.В., адвоката Чубаренко В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 г. по которому Краснов К В , несудимый, осуждён: - по ч.З ст. 290 УК РФ (по эпизоду 12 октября 2010 г.) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 180 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными функциями, на 2 года; - по ч.З ст. 290 УК РФ (по эпизоду 3 ноября 2010 г.) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 180 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными функциями, на 2 года; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду 12 октября 2010 г.) к штрафу в размере 40 000 рублей и в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 2 - по чЛ ст. 292 УК РФ (по эпизоду 3 ноября 2010 г.) к штрафу в размере 40 000 рублей и в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Краснову К.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 330 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно- распорядительными функциями, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учётом нахождения Краснова К.В. под стражей с 6 июня по 25 декабря 2012 г. основное наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пеисиковой Е В . , изложившей доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выступление адвоката Чубаренко В.Н. в его защиту, поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Краснов К.В., являясь инспектором по исполнению административного законодательства отделения по отдела ГИБДД УВД по т.е. должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил взятки за незаконные действия и совершил служебные подлоги.

Преступления совершены 12 октября и 3 ноября 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснов К.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Краснов К.В. и адвокат Чубаренко В.Н. считают приговор незаконным и необоснованным и просят об отмене приговора. При этом Краснов К.В. утверждает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях С который ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. Данные показания являются противоречивыми в части суммы полученных денежных сумм от Д и Г , а также данных, касающихся времени встреч с ним. Осуждённый не отрицает факты оформления ДТП по просьбе 3 С без осмотра автомобилей и вынесения постановлений об административном правонарушении в нарушении КоАП РФ и должностной инструкции, однако утверждает, что денег от С не получал, документы оформлял из дружеских побуждений. Указывает на противоречия в показаниях С в части способа передачи денежных средств.

Полагает, что суд необоснованно сослался на протокол очной ставки как на доказательство его виновности, поскольку данный протокол не исследовался в судебном заседании. Указывает, что суд не дал оценку личности С а также доверительным отношениям, имевшимся между ними.

В возражениях, поступивших на кассационные жалобы, государственный обвинитель Анисимова И.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Краснова К.В. законным и обоснованным.

Виновность Краснова К.В., являющегося должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства отделения по отдела ГИБДД УВД по г.

установлена показаниями С о том, что в октябре 2010 г. к нему с просьбой помочь в оформлении документов об обстоятельствах фиктивного ДТП в органах ГИБДД обратился его знакомый Д . Учитывая, что он ранее неоднократно помогал ему оформлять подобные документы, он согласился помочь. В ходе встречи Д передал ему заполненные документы об обстоятельствах ДТП от 12 октября 2010 г., якобы произошедшего с участием принадлежащего Д автомобиля », а также передал деньги в сумме или рублей, часть из которых предназначалась сотруднику ГИБДД за оформление фиктивных документов. 12 октября 2010 г. он приехал в ГИБДД к своему знакомому инспектору Краснову, рассказал о необходимости оформить документы об обстоятельствах ДТП, которого в действительности не было, сказал, что отблагодарит его деньгами в сумме рублей, на что Краснов согласился, и передал ему деньги и документы. Через несколько часов он снова приехал к Краснову, который передал ему оформленные документы, после чего он позвонил Д и на следующий день отдал их ему. В начале ноября 2010 г. к нему с аналогичной просьбой оформить документы об обстоятельствах ДТП, которого в действительности не было, для получения страхового возмещения обратилась Г . Она передала ему заполненные документы об обстоятельствах фиктивного ДТП и деньги в сумме или рублей, часть из которых предназначалась сотруднику 4 ГИБДД. 3 ноября 2010 г. он встретился с Красновым, пояснив, что приехал с аналогичной просьбой и отблагодарит его деньгами в сумме рублей.

Через несколько часов он забрал у Краснова оформленные документы и передал их Г Суд обоснованно признал указанные показания свидетеля достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждены им при проверки показаний на месте и согласуются с другими доказательствами, а именно: явкой С с повинной, из содержания которой следует, что он 12 октября и 3 ноября 2010 г. в интересах Д и Г передавал деньги в сумме рублей Краснову К.В. за оформление документов по фиктивным ДТП; аналогичными сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между К и С показаниями свидетелей Д и Г относительно обстоятельств передачи документов и денег для оформления фиктивных документов о якобы имевших место ДТП с их участием, при этом часть денег предназначалась для сотрудников ГИБДД; явкой Г с повинной, согласно которой сведения о ДТП от 3 ноября 2011 г. носят ложный характер; показаниями свидетелей М и Т о том, что они участниками ДТП не являлись; данными из ОАО « о многочисленных соединениях между абонентами, находящимися в пользовании Краснова К.В. и С в том числе 12 октября и 3 ноября 2010 г., а также С и Г С и Д и согласуются с другими, в том числе письменными, доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля С - начальника отделения по району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. - в обязанности Краснова К.В. входило рассмотрение административных материалов, подготовка таких материалов для рассмотрения судом, получение административных материалов в ГИБДД г. , оформление административных материалов по п. 2.6 ПДД РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С так же как и причин для оговора им Краснова К.В., не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, суд принял во внимание, что между Красновым К.В. и С имелись доверительные отношения. Данные о личности свидетеля, на которые указывают авторы жалоб, аналогичны заявленным ими в судебном заседании, были предметом оценки судом первой инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства дела, справедливо расценены как не ставящие под сомнение показания свидетеля. 5 Каких-либо существенных противоречий в показаниях С относительно времени его встреч с Красновым К.В. и сумм денег, полученных от Д и Г на которые ссылается осуждённый, не установлено. Кроме того, сам Краснов К.В. не отрицал факты его встреч с С в отделе ГИБДД 12 октября и 3 ноября 2010 г. и оформления документов по фиктивным ДТП для Д и Г Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе прав осуждённых на защиту, не допущено. Доводы защиты о том, что суд в приговоре сослался на не исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между Красновым К.В. и С высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Квалификация действий Краснова К.В. соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Размер штрафа определён судом с учётом имущественного положения осуждённого и соответствует тяжести совершённых им преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч.б ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 г.

в отношении Краснова К В оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О13-14

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх