Дело № 11-О13-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-О13-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2013 года кассационные жалобы Луночкина Н.В. и адвоката Ухова О.Ю. на приговор Верховного Суда Рес­ публики Татарстан от 31 января 2007 года, по которому Луночкин Н В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (убийство А В ) на 16 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (покушение на убийство М ) на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Алимов Р Р , Ахметов И - Ф , Галяутдинов А Р Елисеев С В ­ , Кузьмин С А , Мещанов В Ю Минга- зетдинов И Н , Миннахметов Э Р , Мирош­ ниченко А А Михайлов Д П , Понома­ рев В А Садыков Р Г , Салахов А Р Ульянов С Е , Хайруллин А М , Ха-2 кимов Р А , Хусаинов Ю А Шакиров И С Васильев В А Мурадымов И М , Зиннуров И Г , Евдокимов Д В , Ханов Р М , Чернов Ю А , Ахмадуллин И Н Меняйлов Н Ю и Старожук А П ­ судебные решения в отношении которых не обжалованы и представле­ ние не принесено.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков потер­ певших.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Луноч- кина Н.В. и в его защиту адвоката Чубаренко В.Н., поддержавших кассаци­ онную жалобу осужденного и полагавших приговор отменить, а дело прекра­ тить, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор изме­ нить, освободить осужденного от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и по совокупности преступлений назначить ему более мягкое наказание, а в ос­ тальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Луночкин признан виновным в совершении 20 мая 2003 года в г. убий­ ства А и В в покушении на убийство М ., а также в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрель­ ного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Луночкин виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Луночкин Н.В. и в его защиту адвокат Ухов О.Ю., не оспаривая факт пре­ бывания осужденного 20 мая 2003 года на месте, где было совершено убий­ ство А и В , и покушение на убийство М утвер­ ждают, что по просьбе Ц Луночкин подвозил его к месту, которое тот указал, при этом не знал о намерениях Ц Услышав сзади выстре­ лы, он увидел бегущего Ц и горящую машину. Эти показания Луноч- кина о непричастности к преступлениям не опровергнуты. Ссылка в пригово­ ре на показания Мирошниченко, Ахметова, Елисеева и Хусаинова, данные ими на предварительном следствии, незаконна, поскольку они были получе­ ны от них в результате насилия, о чем эти лица заявили в суде. Что касается показаний О то он был вынужден оговорить Луночкина, боясь быть привлеченным к ответственности. Полагают, что не имеют юридической си­ лы: протокол опознания Мирошниченко Луночкина, - поскольку он получен 3 с нарушением закона; показания Луночкина на предварительном следствии, - поскольку они были получены с нарушением его права на защиту. Назна­ ченное осужденному наказание считают чрезмерно суровым, при этом ука­ зывают, что суд не учел, что Луночкин ранее не судим, к уголовной либо ад­ министративной ответственности не привлекался, характеризовался исклю­ чительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на его попечении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы. Просят приго­ вор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворе­ ния, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Луночкина Н.В. в инкрими­ нируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах Луночкина Н.В. и его защит­ ника доводы о том, что вина осужденного в убийстве А и В ­ и в покушении на убийство М совершенных 20 мая 2003 года, а также в незаконном обороте оружия и боеприпасов обоснован­ ными признать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями осужденного Ахметова на предварительном следствии о том, что в 1999 году его знакомый по имени Р попросил его помочь убить М В подготовке нападения на последнего принимали участие несколько человек, в том числе Луночкин. Для этого решили использовать угнанную автомашину, которую после нападения решили сжечь, приготови­ ли автоматы, уточнили план нападения. Он подвез исполнителей преступле­ ния, в том числе и Луночкина, к дому М , откуда забрал их через неко­ торое время. От Л узнал, что имело место покушение на М которому удалось убежать, а двух человек застрелили; аналогичными показаниями осужденного Мирошниченко; протоколами опознания Ахметовым и Мирошниченко Луночкина («С ») как лица, принимавшего участие в покушении на М и убийстве В и А ; частично показаниями самого Луночкина о том, что с целью попу­ гать одного преступного «авторитета» за вознаграждение он был на месте нападения, где Ц стал стрелять по автомашине, в которой находился «авторитет», из автомата, после чего они уехали. От Ц узнал, что один человек из обстрелянной автомашины убежал; показаниями потерпевшего М , согласно которым он находился на заднем сидении автомобиля, за рулем которого был А а В 4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он услышал выстрелы и лег на заднее сиденье, а затем через заднюю дверь убежал. Выстрелы были очере­ дями, одновременно стреляли не из одного ствола, при этом расстреляли В и А в которых попали одновременно; протоколом осмотра автомобиля « », согласно которому на нем обнаружены множественные пулевые повреждения (до 20-ти пулевых пробоин), из которых 16 - в лобовом стекле, с места происшествия изъяты 11 гильз от автоматных патронов, 3 сердечника от пуль, 6 фрагментов оболочек; актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть В наступила от открытой черепно-мозговой травмы, обусловленной множественными пулевыми ранениями головы с повреждением костей чере­ па и вещества головного мозга, обнаруженные телесные повреждения причи­ нены выстрелами из огнестрельного оружия, возможно, автомата АК; смерть А наступила в результате острой кровопотери, обусловленной сле­ пыми проникающими огнестрельными пулевыми ранениями живота с повре­ ждением аорты, тонкого кишечника, сигмовидной кишки с излиянием крови в брюшную полость, обнаруженные телесные повреждения причинены вы­ стрелами из огнестрельного оружия, также возможно, из автомата АК; протоколом осмотра автомашины « » в обгоревшем состоя­ нии, из салона которой и с земли изъяты 33 гильзы и 2 автомата Калашни­ кова.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о соисполнительстве Луночкина в покуше­ нии на убийство М и убийстве В и А о совершении им этого преступления в составе организованной группы, в которой сущест­ вовало четкое распределение ролей между ее участниками, длительное и тщательное планирование преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Лу­ ночкина о том, что осужденные по настоящему делу Мирошниченко, Ахме- тов, Елисеев и Хусаинов вынуждены были оговорить себя и других, в том числе и его, Луночкина, в совершении преступлений в связи с применением к ним незаконных методов расследования, поскольку, как видно из материа­ лов дела, их показания о происшедшем согласуются с добытыми по делу до­ казательствами, а показания, в которых они признавали вину в преступлени­ ях, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволен­ ных мер, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Более того, суд первой инстанции тщательно проверил заявления осу­ жденных о применении к ним в период предварительного следствия незакон­ ных методов, при этом допросил сотрудников правоохранительных органов, исследовал медицинские документы на осужденных, и по результатам прове­ денной проверки обоснованно признал указанные заявления необоснованны-5 ми и привел в приговоре подробные мотивы принятого решения, не согла­ ситься с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного су­ допроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным пу­тем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно­ го и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассацион­ных жалобах осужденного и его защитника, Судебная коллегия не находит.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного подлежит измене­ нию.

Как следует из приговора, Луночкин совершил действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, в мае 2003 го­ да. Поэтому, с учетом положений ст.ст. 15, 78 УК РФ, исходя из санкции ч.

3 ст. 222 УК РФ (от 5 до 8 лет лишения свободы), осужденный подлежит ос­ вобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в свя­ зи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поэтому приведенные в выступлении адвоката Чубаренко В.Н. анало­гичные доводы заслуживают внимания.

При назначении наказания Луночкину по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (по эпизоду убийства А и В ) и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (по эпизоду покушения на убийство М ) суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им пре­ступлений, то, что он положительно характеризовался, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Оснований считать назначенное ему наказание за ука­занные преступления несправедливым вследствие суровости, как об этом указано в кассационной жалобе, также не имеется.

Наказание является справедливым, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о смягчении наказания, обоснованными признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года в отношении Луночкина Н В изменить: освободить его наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ, на осно­вании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 6 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­смотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (по эпизоду убийства А и В ) и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (по эпизоду покуше­ния на убийство М ), окончательно назначить Луночкину Н.В. 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­жима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кас­сационные жалобы - без удовлетворения.