Дело № 11-О13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-О13-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Еникее- ва М.А., адвоката Игнатьева Р.Д. и кассационное представление государствен­ ного обвинителя Нуриева М.М. на приговор Верховного суда Республики Та­ тарстан от 15 ноября 2012 года, которым Еникеев М А не имеющий судимости, осужден к лишению свободы по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от К в период с 1 по 20 сентября 2010 г) сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стков нетрудоспособности супругам Х ) сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Д сроком на 2 года; - по ст.292 чЛ УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Д сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Ш сроком на 2 года; 2 - по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Ш сроком на 6 месяцев - по ст.290 ч.З УК РФ (вред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Б сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Б сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от К сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности К сроком на 6 месяцев.

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Л сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Л сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности П сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности П сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от С сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности С сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения оконча­ тельно назначено Еникееву М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Еникеева М.А., адвоката Игнатьева Р.Д., поддер­ жавших доводы жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего частично доводы представления, судебная коллегия

установила:

Еникеев М.А. признан виновным в получении должностным лицом взят­ ки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в си­ лу должностного положения может способствовать таким действиям; а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтере­ сованности. 3 Преступления совершены в период с 2010 года по 2011 года в г.

Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нуриев М.М. не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор подлежит отмене в части осуждения Еникеева М.А. за преступления преду­ смотренные чЛ ст. 292 УК РФ (кроме преступления связанного с выдачей ли­ стка нетрудоспособности Х ), в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Поскольку при описании совершенных Еникеевым преступлений предусмотренных чЛ ст. 292 УК РФ, не указаны ни место, ни время, ни способ совершения преступлений. Указывает, что на момент вынесе­ ния приговора дело по обвинению Еникеева в совершении преступления, пре­ дусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по преступлению в отношении Х подлежало прекращению за истечением сроков давности уголовного преследо­ вания. Суд в резолютивной части приговора не сделал ссылку о применении ст. 64 УК РФ, ко всем преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч.З УК РФ. Про­ сит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В части осуждения Еникеева М.А. в со­ вершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 292 УК РФ по преступлению в отношении Х уголовное дело прекратить на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В части осуждения по ч.З ст. 290 и ч.З ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде штра­ фа.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Еникеев М.А. указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что он свою вину признает частично и раскаивается в содеянном.

Полагает, что оперативно розыскные мероприятия в отношении него проводи­ лись незаконно. Обвинение не предъявило (кроме эпизода с С ) ника­ ких доказательств его вины. Показания свидетелей по другим эпизодом считает оговором, данным под давлением следствия. Считает, что проведенные судебно медицинские экспертизы не отрицают наличие травм и заболеваний у лечив­ шихся у него больных. При назначении ему наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил суровое наказание. Просит приговор отме­ нить и вынести справедливое решение; адвокат Игнатьев Р.Д. считает, что Еникеев М.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как он не должностное ли­ цо. По эпизоду от 1. 09. 2011 года Еникеев должен быть освобожден от уго­ ловной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока дав­ ности. Утверждает, что весь приговор построен на предположениях и ничем не подтвержденных показаниях свидетелей, данных ими через достаточно про­ должительное время после получения больничных листов. Суд положил в ос­ нову приговора недопустимые доказательства. По эпизоду в отношении С ­ считает, что была проведена провокация, С 29. 09. 2011 года у вра­ ча не был, а 30. 09. 2011 года шел к врачу уже с записывающим устройством и 4 помеченной купюрой. Указывает, что судом отклонялись все ходатайства сто­ роны защиты об исключении тех или иных незаконных доказательств. Факти­ чески суд не дал в приговоре никакой оценки доводам и доказательствам защи­ ты. При назначении наказания осужденному суд не учел данные о его личности и назначил суровое наказание. Просит приговор отменить, прекратить уголов­ ное преследование Еникеева М.А. по эпизоду от 01-20. 09. 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновно­ сти Еникеева М.А. в совершении вмененных преступлений основанным на ис­ следованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержит­ ся в приговоре.

Так из показаний свидетеля С следует, что с 2010 года он работал в ООО « менеджером по продажам. 2 октября 2011 он запла­ нировал с друзьями поехать в г. , но с работы его не отпустили. В связи с этим он решил попробовать оформить фиктивный больничный. 27 сен­ тября 2011 он пошел в поликлинику № , по месту жительства, расположен­ ную по адресу: г. 1, где обратился к неизвестной ему женщине-врачу. Она сказала ему, что в данной поликлинике с болью в ноге, он листок нетрудоспособности не получит. Кроме этого она сказала, что в кругло­ суточном травмпункте от поликлиники № расположенном по ул.

врачи-травматологи, по всякому поводу выдают больничные. 29 сентября 2011 года примерно в 22 часа возвращаясь из , он заехал в указанный выше травмпункт, где он обратился к дежурной медсестре по во­ просу выдачи листка нетрудоспособности, которая позвала дежурного, врача- травматолога Еникеева М.А. Он объяснил врачу свою ситуацию и добавил, что у него болит правая нога, в действительности она не болела. Еникеев М.А. стал задавать ему непонятные вопросы, как будто проверяя его, затем позвал в ко­ ридор, где попросил убрать находящуюся у него в руке сумку и телефон в ма­ шину или положить их на кушетку, и только после этого он будет с ним разго­ варивать. В ходе разговоре Еникеев М. А., спросил его, на сколько дней ему нужен больничный. Он ответил, что на несколько дней, по возможности на не­ делю. Также он спросил его, где проживает. Он ответил, что на улице и что уже обращался в поликлинику, по месту жительства, где ему сказа­ ли, что больничный с болью в ноге, он не получит. Тогда Еникеев М.А. сказал, что это будет стоить ему рублей за один день освобождения от работы. При этом, Еникеев М.А. даже не стал его осматривать, и не отреагировал на его жа­ лобы на боли в ноге. Он спросил, когда ему можно подойти и Еникеев М.А. от­ ветил, что 30 сентября 2011 до11 часов, имея паспорт, полис и деньги. Еникеев М.А. также попросил его никому об этом не говорить. После этого он ушёл. По дороге он стал обдумывать разговор с врачом и его требование заплатить ему деньги. Он подумал, что тот его может обмануть, поскольку он не относится к поликлинике № Он позвонил одному из своих знакомых и с возмущением стал рассказывать о том, что за больничный у него потребовали деньги. Его 5 знакомый посоветовал ему сходить в УБЭП на улице и прокон­ сультироваться о законности действий врача-травматолога. 30 сентября 2011 года он пришёл в УБЭП МВД по где сообщил о требовании врача- травматолога заплатить деньги за выдачу ему больничного листа. Сотрудник пояснил ему, что действия Еникеева М.А. незаконны. Писать заявление он от­ казался, так как не был уверен, что Еникеев М.А. будет требовать у него день­ ги. Тогда сотрудник предложил ему принять участие в проводимых провероч­ ных мероприятиях в отношении Еникеева М.А. Он согласился и написал заяв­ ление о добровольном участии в проводимых мероприятиях. В этот же день он сообщил сотрудникам, что намерен пойти к Еникееву М.А., поскольку ему ну­ жен больничный. У него с собой была купюра, достоинством рублей, на тот случай, если врач станет требовать у него деньги. Он передал её сотруднику ОРЧ № который составил протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, в который внёс номера и серии его денежной купюры. Также ему было передано записывающее устройство, чтобы он мог самостоятельно записать разговор с Еникеевым М.А. Перепись денежной купюры и передача ему уст­ ройства были оформлены в присутствии двух понятых. После этого, примерно в 9 часов 30 минут он поехал в травмпункт адресу: г.

д. где подошёл к кабинету Еникеева М.А. и заглянул в него. Через некото­ рое время Еникеев М.А. пригласил его в кабинет. Еникеев М.А. попросил у не­ го паспорт и полис. Он передал ему документы, а тот передал их медсестре.

При заполнении карточки медсестра удивлённо сказала ему, что он проживает на ул. но Еникеев М.А. ответил ей, что знает это и велел написать другой адрес. Последний уточнил, насколько ему нужен больничный. На это он ответил, что до конца следующей недели. Затем, Еникеев М.А. позвал его в ко­ ридор, где стал объяснять как нужно себя вести, когда ему придётся зайти к за­ ведующему отделением, где сказать, что утром на улице он поскользнулся и упал на поясницу, при этом он стал показывать, как ему нужно хромать. Енике­ ев М.А. добавил, что всё это он должен сказать и показать убедительно, чтобы заведующий ему поверил и поставил подпись на направлении в стол больнич­ ных листов. После этого Еникеев М.А. дал ему направление на выписку листка нетрудоспособности и велел после этого подойти к нему. Также Еникеев М.А. сказал ему, чтобы он сразу приготовил деньги. Он посмотрел в направление где был указан адрес его проживания: г. По дан­ ному адресу он никогда не жил. Он зашёл к заведующему отделением, который ничего у него не стал спрашивать, подписал направление и направил в кабинет, где выписываются листки нетрудоспособности. Получив его, он снова подошёл к кабинету Еникеева М.А. и заглянул в дверь. Еникеев М.А. вышел к нему в ко­ ридор, раздвинул листы, которые были у него в руках и потребовал, чтобы он положил туда деньги. Он достал купюру, номиналом рублей и положил между листов. Увидев деньги, Еникеев М.А. стал возмущаться и напомнил, что один день освобождения от работы стоит рублей, и что он должен отдать ему ещё рублей, так как больничный ему он выписал на 7 дней. Он сказал ему, что оставшиеся деньги отдаст позже. Затем Еникеев М.А. завёл его в каби­ нет и подписал ему листок нетрудоспособности, также сказал, что целый день 6 будет 7 октября 2011 года на работе. После этого он поехал в ОРЧ № и сооб­ щил сотрудникам полиции о том, что Еникеев М.А. выписал ему больничный на 7 дней и взял за это рублей, и что должен ему 7 октября 2011 года пе­ редать ещё рублей. Затем он передал сотрудникам полиции записывающее устройство, которое было осмотрено в присутствии двух незаинтересованных лиц. После этого сотрудники вновь предложили ему написать заявление в от­ ношении Еникеева М.А., но он попросил время, чтобы подумать. 6 октября 2011 года он решил продлить больничный листок примерно на дней, так как у него было еще много личных нерешенных вопросов. При этом он не болел, все органы у него были здоровые. В связи с этим он вновь явился в УБЭП, где ему передали денежные купюры штук достоинством рублей и 1 купюру в рублей. Кроме этого, ему было передано записывающее устройство. По­ сле этого в обеденное время он пошел к Еникееву М.А. в травмпункт по ука­ занному выше адресу. Он прошел в кабинет № где находился Еникеев М.А., который спросил у него о продлении больничного. Он ответил, что ему нужно продлить больничный лист до 15 октября 2011 года. На это Еникеев М.А. отве­ тил, что продлит ему больничный, но до 14 октября 2011 года. После этого они вместе вышли в коридор, где Еникеев М.А. ему сказал, что он ему должен рублей, а в итоге рублей. Пересчитав деньги, он положил Еникееву М.А. в указанный им карман халата деньги в сумме рублей. После этого, Еникеев М.А. завел его в кабинет и сказал, чтобы он пошел к главному врачу.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Х и Р.Р., Д Ш Б К и АС , Л П П , М Ш С , Я и других, которые судом проверены и подробно изло­ жены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протоколы осмотра места происшествия, листки не­ трудоспособности, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состя­ зательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Игнатьева Р.Д. о том, что Еникеев М.А. не является субъектом преступления, предусмотренно­ го ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как видно из мате­ риалов дела он, являясь должностным лицом - врачом-травматологом- ортопедом муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликли­ ника г. назначенный на эту должность приказом 86-к от 21.07. 2004 года, осуществлял организационно-распорядительные функции указанные в должностной инструкции. 7 Утверждения адвоката Игнатьева Р.Д. о том, что со стороны С а в отношении Еникеева М.А. была провокация, материалами дела не под­ тверждаются.

Доводы жалоб о критической оценке показаний свидетелей Х и , Д Ш Б К и , Л П П ввиду того, что добро­ вольно они заявления не писали, судом признаны необоснованными.

Утверждения осужденного Еникеева М.А. о том, что оперативно розыск­ ные мероприятия в отношении него производились незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как недостоверны и опровергаются материалами де­ ла.

Не состоятельны и утверждения указанные в кассационном представле­ нии государственного обвинителя Нуриева М.М. о не указании судом места, времени и способа совершения преступлений предусмотренных чЛ ст. 292 УК РФ. Как видно из приговора все эпизоды получения взятки и служебный под­ лог Еникеев М.А. совершал на своем рабочем месте в травматологическом пункте МУЗ «Городская поликлиника расположенной по адресу , г.

Время и способ совершения преступлений указаны по каждому эпизоду отдельно.

При изложенных обстоятельствах действия Еникеева М.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уго­ ловной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как правильно указано в кассационных жалобах и кассационном представ­ лении государственного обвинителя с момента совершения преступления пре­ дусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Х и совер­ шенном с 1. 09. 2010 г по 20. 09. 2010 года, на момент вынесения приговора ис­ текло два года.

Поскольку срок давности за указанное преступление истек до поступления уголовного дела в суд, судебное решение в части осуждения Еникеева по чЛ ст.292 УК РФ в отношении Х подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 8 Кроме того, учитывая, что со дня совершения осужденным Еникеевым М.А. преступлений, предусмотренных ст. 292 чЛ УК РФ по эпизодам в отно­ шении Д и Ш на момент кассационного рассмотре­ ния дела, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд хотя и указал в ка­ честве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолет­ них детей, однако не учел в полной мере эти обстоятельства при назначении Еникееву наказания, при этом не принял во внимание и не указал в приговоре, что из троих находящихся на иждивении детей, двое малолетние, старшая дочь является студенткой ВУЗа, супруга Еникеева М.А. ограниченно трудоспособна из-за травмы руки, сам Еникеев М.А. нездоров, по делу не наступило тяжких последствий.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о воз­ можности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 го­ да в отношении Еникеева М А в части осуждения по ч.

1 ст. 292 УК РФ в отношении Х отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследова­ ния на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ Этот же приговор изменить, освободить его от назначенного по ст. 292 чЛ УК РФ по эпизодам в отношении Д и Ш наказа­ ния, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности; по совокупности преступлений, предусмотренных ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Б по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Б - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от К - по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности К - по ст.290 ч.З УК РФ (вред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Л - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Л 9 - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности П - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности П - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от С - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности С на основании ст.69 ч.З УК РФ пу­ тем частичного сложения назначить Еникееву М.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 2 лет 10 ме­ сяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на Еникеева М.А.обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно­ го государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуж­ денного.

Меру пресечения в отношении Еникеева М.А. в виде заключения под стражу отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.