Дело № 11-О14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е., с участием прокурора Потапова И.Е., осужденного Волкова С.А. (в режиме видеоконференц-связи) адвоката и Кабалоевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями к ним) осужденного Волкова С.А. и адвокатов Масленниковой А.А. и Савельевой К.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2007 г., по которому ВОЛКОВ С А судимый 19 октября 1998 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года; по ч. 3 ст. 30 и пп. «а, е, ж» ч. ст. 2 105 УК РФ на 10 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, на основании ч. ст. 3 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову С.А. назначено 15 лет лишения свободы, на основании ч. ст. а 5 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания по последнему и предыдущему приговорам 2 мая - 1998 г.). По этому же делу, по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 г. осуждены Алимов Р.Р., Мещанов В.Ю., Садыков Р.Г. и Ульянов С.Е., кассационные жалобы которых рассмотрены вместе с кассационными жалобами Волкова С.А. и его защитников в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

По этому же делу осуждены Мирошниченко А.А., Ахметов И.Ф., Ахмадуллин И.Н., Васильев В.А., Галяутдинов А.Р., Евдокимов Д.В., Елисеев СВ., Зиннуров ИГ., Кузьмин С.А., Луночкин Н.В., Меняйлов Н.Ю., Мингазетдинов И.Н., Миннахметов ЭР., Михайлов Д.П., Мурадымов И.М., Пономарев В.А., Салахов А.Р., Старожук А.П., Хайруллин А.М., Хакимов Р.А., Ханов Р.М., Хусаинов Ю.А., Чернов Ю.А., Шакиров И.С., в отношении которых приговор Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 г. вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе кассационных жалоб с дополнениями к ним, выслушав выступления осужденного Волкова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в дополнениях к кассационным жалобам, поданных в 2013-2014 годах, адвоката Кабалоеву В.М. в защиту Волкова С.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению с освобождением Волкова С.А. от наказаний, назначенных ему по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, за истечением сроков давности, Судебная коллегия

установила:

Волков С.А. осужден: - за участие в преступном сообществе (преступной организации); - за покушение на умышленное причинение смерти С совершенное в июне 1997 года общеопасным способом, в составе организованной группы; - за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в июне 1997 года в составе организованной группы; - за покушение на умышленное причинение смерти С С С и С совершенное 22 июля 1997 г. общеопасным способом, в составе организованной группы, в отношении двух и более лиц; - за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в июле 1997 года в составе организованной группы.

Преступления были совершены в г. Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в 2007-2008 годах, осужденный Волков С.А. просит отменить приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по преступлениям от 22 июля 1997 г. Его действия по преступлению от июня 1997 года переквалифицировать на ст. 213 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

При этом Волков С.А. утверждает, что его показания о стрельбе в землю, а не в С , ничем не опровергнуты. Ничем не опровергнуты и его показания о непричастности к событиям 22 июля 1997 г. Показания С , в силу их противоречивости и непоследовательности, нуждались в критической оценке. Показания Т и М не уличают его в причастности к этому преступлению, а показания Салахова являются предположением. Осуждение его по ч. 1 ст. 210 УК РФ тоже является незаконным, поскольку сам он вину в этом преступлении не признает, никто из допрошенных лиц не указал на него, как на участника преступного сообщества. Ссылается на применение к нему, а также к другим осужденным по делу, незаконных методов расследования, в результате чего они были вынуждены оговаривать себя и других лиц в причастности к преступлениям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в 2007-2008 годах, адвокат Масленникова А.А., приводя в защиту Волкова С.А. доводы, аналогичные доводам жалобы последнего, дополняет их тем, что в суде Ахметов, Алимов и М показали, что познакомились с Волковым только в ходе следствия, о его участии в преступном сообществе им ничего не известно, а Хусаинов пояснил, что Волков в группировки не входил, но общался с ребятами, которых называли « ». Мингазетдинов показал, что Волков в так называемых «сборах» участия не принимал.

Участие Волкова по обвинению в покушении в июне 1997 года сводилось к тому, что он обеспечивал безопасность Садыкова, в С он не должен был стрелять. Непричастность же Волкова по эпизоду от 22 июля 1997 г. не опровергнута, показания С нуждались в критической оценке, а потерпевшие С и С не имели возможности видеть лиц, которые покушались на них. Ставя вопрос об отмене приговора и прекращении производства по ч. 3 ст. 30, пп. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, адвокат, в то же время, просит назначить Волкову С.А. менее суровое наказание.

В своих дополнениях к кассационной жалобе, поданных в 2013-2014 годах, осужденный Волков С.А. и его защитник адвокат Савельева К.А. просят приговор отменить и прекратить производство по делу, освободив Волкова С.А. от наказаний, назначенных ему за все преступления, за истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дело, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из приговора виновности Волкова С.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самого Волкова, данных им на предварительном следствии, видно, что он состоял « » в группировке, лидером которой являлся Т В июне 1997 года член этой группировки Н познакомил его с Садыковым, дал ему пистолет «ТТ», а Садыкову пистолет «ПМ», из которых они тренировались в стрельбе в лесу. После этого Н указал им адрес С и сообщил, на какой автомашине тот ездит. Два дня он и Садыков ждали появления С Когда С вышел из подъезда с мужчиной и подошел к своей автомашине Садыков, с чулком на голове, несколько раз выстрелил в сторону С Мужчины разбежались в разные стороны. Он, Волков, также выстрелил пару раз в землю. Убегая, он выбросил пистолет.

Эти показания Волкова согласуются с фактом обнаружения у дома № по ул. пистолета «ТТ» с 2 патронами, выводами баллистической экспертизы, и показаниями осужденного Садыкова.

Как показала в судебном заседании потерпевшая С , ее муж С отбывал наказание в местах лишения свободы и приехал в отпуск, во время которого поссорился с Т . В этот же вечер дверь их квартиры обстреляли. В один из дней июня 1997 года, муж, отобедав, вышел с Ш из квартиры, а она задержалась. Потом спустилась, села в салон машины, где сидел Х . В это время двое парней стали подходить к машине, стреляя в мужа. Он забежал в соседний подъезд. Когда велась стрельба, недалеко от машины играли дети.

Из ее же показаний следует, что 22 июля 1997 года она, муж, их дети И и О приехали на дачу. Около 16 часов возле садового домика она видела Волкова, который в июне 1997 года стрелял в ее мужа возле подъезда.

Она сказала мужу, но он промолчал. Дети спали на втором этаже, а она с мужем внизу. Ночью в их комнате прозвучал взрыв, второй взрыв - у садового домика, а потом раздались выстрелы. Поднявшись к детям, она обнаружила, что О ранена в живот.

Согласно закючению судебно-медицинской экспертизы у С имелось телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки. Данное телесное повреждение возникло от действия пули, выпущенной из огнестрельного оружия, и причинило тяжкий вред здоровью.

Кроме того показания потерпевшей С подтверждаются результатами осмотра места происшествия, где были обнаружены 4 гильзы, выбоина от взрыва на бетоне во дворе дома и в полу первого этажа дома, разбитые стекла окон 1 и 2 этажей дома, множественные повреждения на стенах, полу, потолке и предметах мебели дома, следы крови на постели, отверстия от пуль в стенах второго этажа, отверстия от пуль в крыше дома.

По заключению криминалистической экспертизы 51 кусочек металла, изъятый с места происшествия, являются осколками корпуса ручной осколочной гранаты и запала, образованными взрывом разрывного заряда из тротила. Два предмета, изъятые с места происшествия, являются спусковыми рычагами запалов.

Об участии Волкова в преступном сообществе и в покушении на убийство семьи С показали осужденные Мурадымов, Салахов, Мингазетдинов, Кузьмин и свидетели Т , П .

При таких данных доводы в защиту Волкова об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его виновность в преступлениях, за которые он осужден, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что Волков вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются с добытыми по делу доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в преступлениях, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Как видно из материалов дела суд провел тщательную проверку всех доводов в защиту Волкова о применении к нему и к другим осужденным в период предварительного следствия незаконных методов, допросив сотрудников правоохранительных органов, исследовав медицинскую документацию на осужденных. По результатам проведенной проверки суд обоснованно счел неубедительными доводы в защиту осужденных, с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Что касается показаний С , то какие-либо причины для оговора Волкова с ее стороны по материалам дела не усматриваются. Не приведены таковые и в кассационных жалобах. Какие именно противоречия в показаниях С подлежали тщательной оценки в кассационной жалобе защитника также не указано.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Волков вступил в преступное сообщество в 1996 году, а в 1997 году преступное сообщество « » имело множественные бригады, «семейки». Волков был приближенным человеком лидера преступного сообщества Т , который организовал несколько покушений на убийство С - бывшего лидера данного сообщества. Т в течение нескольких лет помогал Волкову продуктами питания, когда тот отбывал наказание в колонии за убийство своей жены. Волков как член преступного сообщества знал, что данное сообщество не только устойчиво организовано, но и вооружено. Все это охватывалось его сознанием. Оружие и боеприпасы применялись Волковым как при первом, так и при втором покушении на убийство С Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Волкова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им, правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Волкова С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пп. «в», «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления - пятнадцать лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, относятся к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 - к категории особо тяжких.

Согласно материалам дела деятельность преступного сообщества « ы» была пресечена летом 2003 г. Волков С.А. содержится под стражей со 2 мая 1998 г.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, Волков С.А. подлежат освобождению от наказаний, назначенных ему по ч. 2 ст. 210,ч.З ст. 222 УК РФ.

Со времени совершения Волковым С.А. летом 1997 года двух покушений на убийство С и покушения на убийство жены и детей последнего прошло 15 лет. Однако, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы, а согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ в этих случаях вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Волкова С.А. срока давности за совершение указанных выше преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2007 г. в отношении ВОЛКОВА С А изменить: освободить его от наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности; исключить назначение Волкову С.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему и по предыдущему приговорам, окончательно назначить Волкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О14-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх