Дело № 11-О14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛизунова В.М.
судейМатросова В.М. и Зырянова А.И.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жало­ бам осуждённого Костина Д.А., адвоката Белавиной Ю.В. и потерпевшего Л на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 г., по которому КОСТИН Д А , судимый 11 ноября 2002 г. по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сро­ ком 1 год, осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.«г» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по при­ говору от 11 ноября 2002 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности при­ говором назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление адвоката Назаровой Т.П. по доводам жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Костин осуждён за похищение двух лиц, совершённое с угрозой приме­ нения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, и за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершённое орга­ низованной группой.

Указанные преступления совершены в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осуждённый Костин указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения закона, никакого отношения к преступной группировке он не имел и не видел ни у кого оружия. О похищении Л не знал, никакого наси­ лия к нему не применял. С давал показания под физическим давлением, в судебном заседании никто из подсудимых не указал, что он наносил удары но­ гами и руками потерпевшему. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить.

Адвокат Белавина в защиту осуждённого Костина указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. По делу нет доказа­ тельств, подтверждающих, что Костин был участником организованной пре­ ступной группы. Вина Костина в совершении преступлений не доказана. Суд без достаточных оснований отверг показания потерпевших о непричастности Костина к совершению преступления. Просит приговор в отношении Костина отменить и дело прекратить.

Потерпевший Л считает непричастным Костина к совершению преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и просит его не наказывать.

В возражениях на жалобы, государственный обвинитель Колчурин И.И., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, не нашла оснований для их удовлетворения.

Вина Костина в совершении им указанных преступлений материалами дела доказана.

Так, судом установлено, что в августе 2003 г. Костин, а также осуждён- ные по настоящему делу Л К , О , А С со­ вершили похищение двух лиц - Л и Л с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также умышленно причинили Л вред здоровью средней тяжести в составе организованной группы.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самих осуждённых на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших Л , Л свидетелей К , Ж , Ш а, Л и дру­ гих, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяже­ сти телесных повреждений, причинённых Л Из показаний потерпевших и осуждённых видно, что Костин также при­ нимал непосредственное участие в похищении Л и Л и из­ биении последнего.

Суд, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном и действия его квалифицировал правильно.

При таких данных доводы жалоб о недоказанности вины Костина в со­ вершении указанных преступлений лишены оснований.

Последующее изменение показаний Л об участии Костина в похищении, исследовалось судом и получило надлежащую оценку в приговре в совокупности с другими доказательствами. Суд правильно указал, что его пока­ зания на предварительном следствии о совершенном Костиным преступлении, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Поэтому нельзя согла­ ситься с утверждениями потерпевшего в кассационной жалобе о непричастно­ сти Костина к его похищению.

Вопреки доводам жалоб не вызывает сомнений и вывод суда о том, что осуждённый совершил преступления в составе организованной группы. Дан­ ный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательст­ вах.

Так, осуждённый К , показывая на предварительном следствии о структуре группировки « », в которую также входил Костин и дру­ гие лица, пояснил, что они подчинялись «старшему» Б , который принёс в дом по ул. оружие в целях вооружения участников группы.

Костин на предварительном следствии также признал своё участие и уча­ стие других лиц в организованной группе « ».

Суд тщательно проверил доводы в защиту осуждённых о том, что на предварительном следствии они оговорили себя под воздействием недозволен­ ных методов следствия, о чём утверждается в кассационных жалобах, и обос­ нованно признал их несостоятельными, с указанием в приговоре мотивов, на основании которых сделал такой вывод.

Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Костин состоял в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для со­ вершения преступлений, что подтверждается структурой организации группы, стабильностью состава, длительностью существования, совершёнными престу­ плениями и другими признаками, указанными в приговоре. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осуждённый Костин не состоял в организованной группе.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда, изложенные в приговоре, пол­ ностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в пригово­ ре.

Каких-либо нарушений закона, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке ис­ тёк предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем Костин в силу п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного ему на­ казания п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С 8 декабря 2011 г. в действие введён Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в соответствии с которым за совершение преступления, пре­ дусмотренного п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, устанавливается наказание в виде ли­ шения свободы в пределах от шести до пятнадцати лет, а не в пределах от восьми до двадцати лет, как это предусматривал п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в ре­ дакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ.

Таким образом, указанный закон смягчает наказание за преступление, за совершение которого осуждён Костин, а поэтому подлежит применению в от- ношении его. Действия осуждённого подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона со снижением назначенного наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 г. в отношении Костина Д А изменить.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Костина Д.А. от наказания, назна­ ченного ему по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ за истечением срока давности.

Переквалифицировать действия Костина Д.А. с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ) на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в ре­ дакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении Костину Д.А. наказания по совокупно­ сти преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Кос­ тину Д.А. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Костина Д.А. оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О14-5

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх