Дело № 11-О15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Манькова С.Н., Соболева Ю.В., Багаутдинова Р.Г., Чернова АН. и Гатиатуллина Р.Р., адвокатов: Канчуриной А.З. в интересах осужденного Манькова С.Н.; Черняевой М.С. в интересах осужденного Мещанова В.Ю.; Никулиной ЮН. в интересах осужденного Багаутдинова Р.Г.; Степановой Т.А. в интересах осужденного Чернова АН.; Заляевой А.Г. в интересах осужденного Гатиатуллина Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 г., по которому Соболев Ю В , родившийся года в г. , , со образованием, судимый 15 ноября 2004 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком в два года, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима; постановлено приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2004 года в отношении него исполнять самостоятельно; Чернов А Н , родившийся года в г. , , со образованием, судимый 24 октября 2000 года по ст.ст. 222 ч. 1 и 162 ч. 2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к лишению свободы на четыре года и десять месяцев, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; Гатиатуллин Р Р , родившийся года в д. района , , со образованием, работавший в кооперативе « », ране не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима; Багаутдинов Р , родившийся года в г.

, , со образованием, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 2 года с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима; Маньков С Н , родившийся года в г. , , с образованием, работавший в ОАО « », судимый 22 октября 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2.543 рубля 20 копеек, осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч. 3 п.

«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу оправданы: Соболев Ю В и Маньков С Н по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Маньков С Н по ст. 209 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По этому же делу осуждены С , К Г Ч , Ч С , Ч Ш П и С , а также частично оправданы С , К Ч и Ш приговор в отношении которых вступил законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина АХ., выступления осужденных Багаутдинова Р.Г., Соболева Ю.В. и Гатиатуллина Р.Р., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Алексеевой Т.О. в интересах осужденного Гатиатуллина Р.Р., Кабалоевой В.М. в интересах осужденного Манькова С.Н., Тавказахова В.Б. в интересах осужденного Чернова АН. и Артеменко Л.Н. в интересах осужденного Багаутдинова Р.Г., поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Соболев, Чернов, Гатиатуллин, Багаутдинов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации); Маньков в участии в преступном сообществе (преступной организации); Соболев и Маньков - в вымогательстве, совершенном организованной группой, с применением насилия и угрозой применения насилия; Чернов - в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом; в незаконных передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой; Гатиатуллин - в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; незаконных перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, со­ вершенных организованной группой; Багаутдинов - в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном организованной группой, а также в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном с причинением значительного ущерба гра­ жданину.

Преступления совершены в период с 1990 года до 2005 года в Рес­ публике при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Гатиатуллин и в его интересах адвокат Заляева А.Г. считают приговор незаконным. Полагают, что участие Гатиатуллина в преступном сообществе доказательствами не подтверждается. Обращают внимание на противоречивость показаний свидетелей в части названия бригады, в состав которой, якобы, входил осужденный. Считают, что обвинение по ч.2 ст. 209 и ч.2 ст. 210 УК РФ основано лишь на недопустимых показаниях свидетеля Б , который, будучи милиции, являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. К тому же, его показания являются противоречивыми. Считают, что по­ казания свидетелей А , «Д », «М » и Ф также являются недопустимыми, поскольку они основаны на предположениях.

Считают квалификацию действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ неправильной, поскольку по этому же эпизоду в 2001 году был осужден А по ч.2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, с учетом того, что Гатиатуллин ездил к потерпевшему с требованием вернуть долг, эти его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Полагают, что по ч. 3 ст. 222 УК РФ истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности. Указывают, что при назначении Гатиатуллину наказания суд не в полной мере учел данные о его личности. Просят Гатиатуллина по ч.

2 ст. 210, ч.2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать за недоказанностью его вины; осужденный Маньков и в его защиту адвокат Канчурина А.З. считают, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана. Полагают, что являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей: Х - о том, что осужденный являлся членом бригады « », поскольку он не смог конкретизировать какую-либо деятельность осужденного; Б - о деятельности осужденного, поскольку он получил эти сведения оперативным путем и является заинтересованным лицом; С и Ч , полученных при допросах в качестве свидетелей, поскольку впоследствии им предъявили обвинение по настоящему делу. Обращают внимание на противоречивость показаний потерпевшего Н и на отсутствие в приговоре сведений о точном времени и обстоятельствах получения обнаруженных у Н телесных повреждений, о квартире, в которой его удерживали. Просят приговор отменить, а дело в отношении Манькова прекратить за отсутствием события преступления. В дополнительной жалобе Маньков просит переквалифицировать его действия со ст. 163 на ст. 127 УК РФ и снизить наказание; осужденный Багаутдинов и в его защиту адвокат Никулина Ю.А. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Указывают, что осужденный вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и его виновность в совершении преступлений не доказана. Утверждают, что до ареста осужденный был знаком только с братьями Ч . Показания свидетелей Д , М и К о том, что он входил в преступное сообщество, считают противоречивыми и голословными.

Показания свидетеля Б (сотрудника ) считают необъективными, поскольку они основаны лишь на оперативной информации и другими доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля З об участии осужденного в преступном сообществе осно­ ваны на предположениях. Полагают, что показания названных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу. По эпизоду мошенничества в отношении Н утверждают, что осужденный передал потерпевшему рублей, полученных от продажи автомобиля последнего, в соответствии с договоренностью, а остальные деньги передать не успел, так как потерпевший уехал из города и отсутствовал более трех лет.

Оспаривают обоснованность освобождения от наказания по ст. 159 ч.2 УК РФ, при этом полагают, что осужденный должен быть освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности. Просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении Багаутдинова прекратить; осужденный Соболев и в его защиту адвокат Черняева М.С. утверждают, что вина осужденного по ч.2 ст. 209 и ч.2 ст. 210 УК РФ материалами дела не подтверждается. Показания Ч и С на предварительном следствии о том, что Соболев входил в « », не могут являться доказательствами по делу, поскольку они в судебном заседании от этих показаний отказались. Полагают, что обвинение в похищении Н и вымогательстве его имущества основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, который с заявлением о совершенном в отношении него преступлении обратился спустя 6 лет.

Указывают, что в судебном заседании оглашались показания ряда свидетелей без учета мнения стороны защиты. Просят приговор отменить, а дело в отношении Соболева прекратить за недоказанностью; осужденный Чернов и в его защиту адвокат Степанова ТА. считают, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду убийства К указывают, что осужденный об убийстве потерпевшего не знал, оружия не видел. Обращают внимание на показания Ч о том, что он ранее оговорил осужденного и от этих показаний впоследствии отказался. Указывают на то, что свидетели, дававшие показания в отношении Чернова, сами участниками или очевидцами преступления не являлись, в связи с чем их показания нельзя признавать допустимыми доказательствами. Утверждают, что Чернов ни в ка­ кую банду и преступное сообщество не входил, никого из осужденных ранее не знал, деньги в общую кассу не вносил. Полагают, что по ч.2 ст. 210 и ч.З ст. 222 УК РФ истек срок давности, и Чернов подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, адвокат полагает, что осужденному неправильно исчислен срок отбывания наказания. Просят приговор отменить, а дело прекратить.

В дополнительных кассационных жалобах названными выше осужденными и защитниками поставлен вопрос об освобождении всех осужденных от назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

1. Вывод суда о виновности Соболева, Чернова, Гатиатуллина и Багаутдинова в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со­ вершаемых ею нападениях, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации), а Манькова - в участии в преступном сообществе (преступной организации) основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний осужденного по этому же делу Ч усматривается, что в конце 80-х - начале 90-х годов в г.

образовалась и действовала ОПТ под названием « ».

Лидером данной организованной преступной группы являлся С по прозвищу «Р ». У него в подчинении находились ряд лиц, в том числе Соболев Ю по прозвищу «С ». Прибыль от их преступной деятельности шла непосредственно С и в «общак» ОПТ « », созданный для нужд ее членов - оказания помощи членам ОПТ, покупок оружия, оплаты труда адвокатов.

Из показаний осужденного по этому же делу С видно, что он вместе с рядом лиц, в том числе с Г по прозвищу «К », входили в состав ОПТ « ». «Общак» ОПТ пополнялся за счет проституток, ночных автостоянок, таксистов, рынка », авторынка « » и других предприятий.

Из показаний свидетеля Б следует, что организованная преступная группировка « » была образована в конце 80-х в начале 90-х годов. В ее состав входили «бригады»: », « », « », « ». При этом, кроме других лиц, входили: в «бригаду » - Соболев Ю , в «бригаду » - Чернов. Группировка « » была технически оснащена, в ней имелись автомобили « », « », автомобили отечественного производства, в середине 90-х годов проводились общие сборы участников группировки « », на которых обсуждались вопросы различного характера. Ю.В. Соболев, являясь одним из активных участников «бригады », занимался вымогательством денежных средств с предприятий, контролировал работу проституток. А.Н. Чернов по прозвищу «Т » или «Т » изначально был участником «бригады », которая впоследствии влилась в «бригаду », в которой он, являясь рядовым участником, выполнял указания лидеров, был водителем.

Р.Р. Гатиатуллин вначале являлся участником «бригады П », где исполнял обязанности хранителя общей кассы, затем бригада влилась в «бригаду », в составе которой он в 2000 году совершил разбойное нападение в д. района . Багаутдинов являлся участником «бр », занимался вымогательствами и мошенничеством. С.Н. Маньков входил в «бригаду », занимался сбором денег на рынке « », употреблял наркотики. Группировка « » имела оружие. Участники преступного сообщества состояли в штате ряда частных охранных предприятий, а именно « » и « », через которые получали право на ношение, нени оружия. Оружие также незаконно приобреталось в г. и г.

Оружие имелось в «бригаде » и «бригаде ».

Оружие использовалось при совершени бийств, при нападении на Ш . Для данного преступного сообщества была характерна сп жесткая дисциплина.

Кроме того, участие осужденных Соболева, Чернова, Гатиатуллина, Багаутдинова и Манькова в бандах «бригады » и «бригады », организованных группах « » и « », преступном сообществе, именуемом « », с целью совершения преступлений подтверждается показаниями свидетелей Г «М », «Д », З , Х , Х , М , К , К , М , П , Х , Ф , М , Р и А , из которых следует, что у названных выше «бригад», «групп» и «сообщества» имелись огнестрельное и иное оружие, транспортные средства, они характеризовались устойчивостью, сплоченностью и постоянством состава, тесной взаимосвязью между ее членами. Участников преступного сообщества тесно связывали родственные связи, длительное знакомство, дружеское отношение, проживание в соседних домах, учеба в школах расположенных на территории и комплексов г.

, единая цель объединение и достижение криминального лидерства среди преступных группировок города с целью последующего обогащения, длительное совместное совершение преступлений в интересах сообществ.

2. Вывод суда о виновности Соболева и Манькова в вымогательстве имущества у Н основан на доказательствах, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в частности, на показаниях потерпевшего Н из которых следует, что С , являвшийся его соседом, предложил ему продать свою квартиру, а после отказа сделать это пригрозил ему, что он не сможет жить в этой квартире и все равно придется ее отдать. Через некоторое время во дворе дома на него набросились трое мужчин, в числе которых был Соболев по прозвищу «С », и силой затолкали его в машину, привезли в гараж, где удерживали его около 3 часов, требовали продать квартиру С , избивали его. Затем перевезли его в чужую квартиру, где среди других лиц находился Маньков по прозвищу «С », которые охраняли его.

Продержав связанным под охраной двое суток, его отпустили. В результате примененного к нему насилия ему сломали палец руки и несколько ребер.

Показания потерпевшего полностью согласуются, в частности, с показаниями свидетелей К М , Г , Ш , З , Н и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами установлено, что участники преступного сообщества « Соболев и Маньков совместно с другими лицами, действуя в интересах данного сообщества, с применением насилия и угрозой применения насилия, требовали у Н передачи им квартиры последнего, стоимостью рублей.

3. Вывод суда о виновности Чернова в убийстве К , в незаконных обороте оружия и боеприпасов, также основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

В частности, из протокола явки с повинной осужденного по этому же делу С от 18 апреля 2005 г. (т. 10, л.д. 2) и его показаний следует, что в конце лета 1998 года в г. Ч и Черновым было совершено убийство коммерсанта.

Из показаний осужденного по этому же делу Ч усматривается, что С приказал ему и Чернову ехать в г.

и убить там человека. Для выполнения этого указания С передал им пистолет системы «Макарова», рублей на бензин, лист бумаги, на котором были написаны адрес, номер автомашины и описание внешности мужчины, которого надо было убить. Кроме того, он передал им ключи от автомашины « » темно-синего цвета и документы на автомашину.

Через некоторое время они совершили убийство коммерсанта.

4. Является правильным и вывод суда о виновности Гатиатуллина в разбое в отношении Ш и Я и незаконном обороте оружия и боеприпасов, поскольку он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, на стадии предварительного расследования осужденный Гатиатуллин, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 августа 2005 года в присутствии адвоката, показал, что нападение на семью Ш он совершил совместно с другими лицами по заданию членов организованной преступной группировки « » (т.16,л.д.126-128).

Из показаний потерпевших Ш и Я следует, что 6 апреля 2000 года двое в масках с оружием в форме сотруд­ ников милиции ворвались в дом, требуя деньги, и, угрожая убийством, напали на них, применив насилие, при этом Я потерял сознание, а Ш с двумя малолетними детьми заперли в ванной комнате. Когда Я пришел в себя и вышел во двор дома, третий участник нападения, угрожая убийством, приставил к его груди пистолет. Нападавшие, испугавшись криков Ш о помощи, пытались на автомобиле скрыться с места происшествия. Ш с о охотничьим ружьем «Сайга-20», увидев, что один из нападавших целится в него из пистолета, произвел в них выстрелы из своего ружья. Одному из нападавших удалось скрыться, другой был ранен и задержан, а третий - убит. Кроме того, потерпевший Ш пояснил, что одним из нападавших был Гатиатуллин.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей М К и Ф .

5. Вывод суда о виновности Багаутдинова в совершении двух эпизодов мошенничества в отношении Н также основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Н следует, что в 2000 году он приобрел за рублей автомашину КамАЗ, которую после ремонта планировал продать. В ремонт вложил около рублей. После того, как автомобиль был отремонтирован, в автосервисе он ее не обнаружил. Он обратился к Багаутдинову и Ч и рассказал им о своей проблеме.

Они пообещали ему найти КамАЗ, продать его, а деньги поделить пополам, при этом они планировали продать автомобиль за рублей. Когда автомобиль был обнаружен, названные осужденные отбуксировали его в другой автосервис и отремонтировали его. По их просьбе он отдал им паспорт технического средства, оформил генеральную доверенность на незнакомого человека, а после его продажи ему передали лишь рублей.

Он неоднократно пытался встретиться с Ч и Б , но они уклонялись от встреч. После этого он, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, уехал на заработки в район Крайнего Севера и только в апреле 2005 года обратился с заявлением в правоохранительные органы по поводу хищения его автомобиля.

Кроме того, из показаний потерпевшего усматривается, что в мае 2001 года он, по просьбе Багаутдинова, дал ему свой сотовый телефон « », стоимостью рублей. Примерно через 10-15 дней он обратился к осужденному с просьбой вернуть телефон, однако тот попросил продать ему телефон за рублей. Он отказался. Через некоторое время узнал, что Багаутдинов продал телефон постороннему лицу.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями потерпевшей Н и свидетеля Г Кроме приведенных выше, по делу имеются и другие исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными, подтверждающие виновность осужденных, в частности, протоколы осмотра места происшествия и акты судебных экспертиз. При этом, как видно из протокола судебного заседания, все доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверялись заявления осужденных в судебном засе­ дании о том, что на предварительном следствии они оговорили себя под воз­ действием незаконных методов ведения следствия, и обоснованно признаны необоснованными, с указанием мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей Б , «М и «Д а» также нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, показания этих свидетелей последовательны и объективны. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей З - одного из бывших лидеров преступной организованной группы, Г Х , М и К - бывших участников ОПТ, и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Заляевой А.Г. о неправильной квалификации действий Гатиатуллина по ч. 3 ст. 162 УК РФ, связанных с разбойным нападением, на том основании, что в 2001 году приговором Тукаевского районного суда РТ по этому же эпизоду был осужден А по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ этот приговор не может предрешать виновность Гатиатуллина, не участвовавшего в рассматриваемом уголовном деле.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на нарушения органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности сторон и на фальсификацию уголовного дела, то они не соответствуют материалам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. Об этом также свидетельствуют факты оправдания осужденных как ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, так и в силу установленной в суде их непричастности к отдельным инкриминируемым им стороной обвинения преступлениям, либо за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопросы оглашения показаний не явившихся в суд свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Одновременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями (актами) по ним, не могут служить достаточным основанием к отмене или изменению приговора, поскольку осужденные и их защитники после ознакомления не были лишены права при необходимости поставить перед экспертами дополнительные вопросы или заявить ходатайство о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, действия всех осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное всем осужденным наказание, как за каждое из преступле­ ний, так и по их совокупности, индивидуализировано на основе требований уголовного закона. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Вместе с тем, учитывая, что со дня совершения всеми осужденными преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч.

3 п. «а» ст. 159, ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

В связи с отбытием назначенного наказания все осужденные подлежат освобождению из-под стражи.

Доводы прокурора Потапова И.Е. о необходимости переквалификации действий Багаутдинова Р.Г., связанных с мошенничеством, на закон, предусматривающий более мягкое наказание за это преступление, удовлетворению не подлежат, поскольку, в связи с истечением сроков давности за указанное преступление и принятием решения об освобождении осужденного из-под стражи, такая переквалификация действий осужденного правовых последствий не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года в отношении Соболева Ю В , Гатиатуллина Р Р , Багаутдинова Р Г , Чернова А Н и Манькова С Н изменить, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности освободить от назначенного наказания: Соболева Ю.В. - по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года); Гатиатуллина Р.Р. - по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ; Багаутдинова Р.Г. - по ч. 2 ст. 210, по п. «а» ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года); Чернова А.Н. - по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Манькова С.Н. - по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

Исключить указание о назначении наказания Соболеву Ю.В., Гатиатуллину Р.Р., Багаутдинову Р.Г. и Манькову С.Н. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Чернову А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ и п.п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить 11 лет лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соболева Ю В Гатиатуллина Р Р и Багаутдинова Р Г из-под стражи незамедлительно освободить.

В остальном приговор в отношении Чернова А Н , Соболева Ю В Гатиатуллина Р Р , Багаутдинова Р Г и Манькова С Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -

Статьи законов по Делу № 11-О15-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх