Дело № 11-О16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Романова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Скрябина К.Е.
судейРомановой Т.А., Абрамова С.Н.
при секретареМамейчике МА.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Гарифуллина Р.Х. и в защиту его интересов адвоката Гатауллиной А.Д. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года, по которому Гарифуллин Р Х , осуждён к лишению свободы; - по ч.2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; - по ч.2 ст. 210 УК РФ на 4 года; - по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Гарифуллина Р.Х. в пользу С взыскано 100 000 рублей.

По делу осуждены также Гринин О.Г., Чирков В.Ю., Прокаев А.В., Филимонов Е.Г., Душкин СВ., Поликарпов И.М., Андрейчев СВ., Кулькова Н.И., Пешая Л.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление осуждённого Гарифуллина Р.Х в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мисаилиди ОС, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

установила:

Гарифуллин признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях, в участии в преступном сообществе, в убийстве 28 марта 1999 г. К , сопряженном с бандитизмом, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в убийстве 18 июля 2001 г. С в составе организованной группы, сопряженном с бандитизмом, в убийстве 5 января 2003 г. Г группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Гарифуллиным в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осуждённый Гарифулин просит переквалифицировать его действия по эпизодам убийства К и С с пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33 и пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор отменить, и производство по делу прекратить. Утверждает, что расследование дела и его рассмотрение в суде велось с обвинительным уклоном; его состояние здоровья не позволяло полноценно участвовать в судебном заседании; в основу приговора положены показания обвиняемых, полученные в результате применения недозволенных методов следствия; в банде и преступном сообществе он не состоял, о чём свидетельствовали допрошенные свидетели; в обсуждении предложения Пешей об ограблении и убийстве К участия не принимал; действуя по указанию О , встретил К и сообщил о её внешнем виде и приметах, то есть оказал лишь пособничество в совершении преступления; к убийству С непричастен и только присутствовал на месте преступления; в совершении убийства Г был оговорён свидетелями Х и Д , показания которых противоречивы; судебно-медицинская экспертиза в отношении Г проведена не была, так как его труп не найден; при квалификации его действий суд не учёл, что одна и та же организация не может быть одновременно и бандой и преступным сообществом; в объёме преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ заложена уже ответственность за участие в банде и в преступном сообществе; на момент совершения инкриминируемых преступлений он был юридически не судим; его роль в имевших место событиях менее активна, чем других соучастников; в его действиях имеется ряд смягчающих обстоятельств, связанных с семейным положением и состоянием здоровья, что позволяло применить положения ст.64 УК РФ; он не должен нести ответственность по иску С , так как убийства С не совершал; адвокат Гатауллина А.Д. в защиту интересов осуждённого Гарифуллина просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылается на то, что достоверных доказательств вины её подзащитного в участии в деятельности преступного сообщества и банды в материалах дела не имеется; данные им в ходе следствия и в судебном заседании показания ничем не опровергнуты; действия Гарифуллина по эпизодам убийства К и С необходимо оценивать как пособничество; к убийству Г он непричастен и показания свидетелей Х и Д в указанной части являются оговором; суд первой инстанции не учёл в достаточной степени при назначении Гарифуллину наказания без учёта его роли в совершении преступлений, состояния здоровья, инвалидности второй группы, взыскал с него сумму в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С .

В возражениях на кассационную жалобу защитника Гатауллиной А.Д., государственный обвинитель Сухов А.В., опровергая приведённые в них доводы, считает приговор обоснованным и законным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности.

По каждому из преступлений, за которые осуждён Гарифуллин, суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний его и других подсудимых, включая и те, в которых они признают участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга; содержание других доказательств, подтверждающих причастность Гарифуллина к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых, в том числе Гарифуллина, и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а участие Гарифуллина в преступном сообществе, банде и ряде убийств, не доказано.

Проведённый судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора: - признательные показания самого Гарифуллина, в которых тот сообщал об обстоятельствах поступления ему и О предложения от Кульковой и Пешей о похищении и убийстве К для завладения её денежными средствами, в целях реализации чего он и О передали это ребятам из группировки « », после чего он организовал встречу потерпевшей на вокзале, а его соучастники вывезли её и убили, а ему передали часть денег; об обстоятельствах его выезда по предложению Чиркова в « », где узнав о предстоящем убийстве находившегося тут же С , у которого на голове был надет мешок и связаны руки, он совместно с О , Б и Чирковым выкопали яму в лесу, куда, после производства Чирковым в С выстрелов, сбросили труп последнего; - показания свидетеля Х и Д , ставших очевидцами того, как Гарифуллин совместно с Грининым избивали Г , после чего Гринин душил его руками, надавив коленом на шею, а Гарифуллин в это время держал Г за руки, а когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, отнесли его тело в лес и присыпали снегом.

Приведённые показания Гарифуллина, Х и Д подтверждаются показаниями других осуждённых по делу, в частности Чиркова, Прокаева, О , Пешей, Кульковой, свидетелей С , Я , Е , Б , К Н , Ф о роли Гарифуллина в совершении инкриминируемых ему убийств.

Не противоречат показаниям названных выше лиц те сведения, которые сообщили при допросе свидетели П С К , И относительно событий, предшествующих убийству С , свидетель Р об исчезновении Г после того, как тот уехал вместе с Грининым.

Изложенные О , Прокаевым, Чирковым, Х , Д показания по поводу совершения убийств потерпевших, в которых они указывали на причастность Гарифуллина, нашли своё подтверждение в ходе проверки их на месте.

По результатам следственных действий с участием Прокаева были установлены места захоронения трупов К и С а именно гаражный бокс, в помещении которого под бетонным полом обнаружены фрагменты трупа, принадлежащие К , а также участок местности на территории « », где в земле найдены останки трупа С .

Характер обнаруженных на трупе С телесных повреждений, о которых имел возможность высказаться эксперт - от воздействия пулевого огнестрельного снаряда, соответствует способу лишения потерпевшего жизни, о которых давали показания перечисленные осуждённые и свидетели, что также подтверждает достоверность их показаний.

Не ставит под сомнение достоверность показаний Х и Д , которые указали место и способ лишения Г жизни невозможность обнаружения трупа последнего, поскольку из этих показаний следует, что после их отъезда с Грининым, на месте преступления продолжал оставаться Гарифуллин. Их показания о том, что избиение Г было начато Грининым в машине, в полной мере согласуются с заключением эксперта установившим, что на заднем сиденье автомашины, находившейся в пользовании Х и Д , обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от потерпевшего Г составляет не менее 99,99999911%.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности допустимых, согласующихся между собой доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о причастности Гарифуллина к лишению жизни не только К и С , чьи трупы были обнаружены, но и Г , так как сообщённые свидетелями обстоятельства преступного посягательства на Г давали достаточные основания утверждать суду о причинении последнему смерти.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено.

Судом приведены и раскрыты все необходимые признаки, характеризующие деятельность как банды, так и преступного сообщества, а также доказательства, неопровержимо указывающие на участие Гарифуллина в этих преступных образованиях, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Имеются достаточные основания судить, что деятельность преступного сообщества и устойчивой вооружённой группы (банды) отличались сплочённостью, организованностью и устойчивостью, которые достигались посредством согласованности совместных действий и объединённости на основе общих преступных замыслов, обеспечивались контролем за поведением его членов, поддержанием внутренней дисциплины, тесной взаимосвязи между участниками преступной организации, основанной на территориальном принципе компактного проживания, длительности и непрерывности существования сообщества банды. и Все участники банды и сообщества были осведомлены как о целях деятельности преступных формирований, так и о наличии в банде оружия, осознавали возможность использования его при совершении преступлений и знали о его фактическом использовании в этих целях.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам большинство из допрошенных в судебном заседании лиц свидетельствовали не только об обстоятельствах, на основе которых суд сделал вывод о функционировании банды и преступного сообщества, но и сообщали о Гарифуллине как их участнике, подтверждением чему, наряду с показаниями других осуждённых по делу, являются показания К К З , И , Я Х , Е , К М , Л , Л , Г и других свидетелей, в которых они сообщали, что группировка « подразделялась как бы на несколько «семеек», то есть групп, возглавляемых лидерами группировки, и Гарифуллин входил в одну из таких «семеек», возглавляемой Чирковым.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Объективные данные, свидетельствующие о проявлении судом обвинительного уклона, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Осуждение Гарифулина имело место только за те преступления, вина в совершении которых с бесспорностью была подтверждена исследованными доказательствами.

Доказательством необъективности и предвзятости суда не может служить факт заявления во время судебного разбирательства дела отводов суду.

Все ходатайства как процедурного характера, так и об исследовании доказательств, судом должным образом рассмотрены с принятием по ним мотивированных решений.

Ни одно из заявлений Гарифуллина в судебном заседании об ухудшении состояния здоровья не было судом оставлено без внимания и им принимались соответствующие меры к вызову медицинской службы.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянному Гарифуллиным, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Признание судом убийства С , К , сопряжённым с бандитизмом, не исключает, вопреки мнению Гарифуллина, осуждение его за участие в банде и преступном сообществе. Не имеется правовых оснований квалификации его действий как пособника ни по факту убийства К , ни С учитывая, что данные преступления охватывались умыслом членов банды и преступной организации и их совершению предшествовала разработка ими плана преступлений, распределение ролей, в рамках чего действовал каждый из соучастников при реализации преступного умысла. В ходе убийства Г , квалифицированного судом по признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору, Гарифуллин выступил исполнителем преступления, удерживая потерпевшего во время того, как Гринин совершал действия, направленные на его удушение.

В связи с доказанностью причастности и вины Гарифуллина в убийстве С , суд первой инстанции правомерно взыскал с Гарифуллина денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшей С , установив факт причинения ей такого вреда, определив размер возмещения с учётом требований разумности и иных значимых в этой части обстоятельств.

Касаясь вопроса наказания, следует отметить, что поскольку в период отбывания Гарифуллиным наказания, назначенного судом с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, оно претерпело изменения в сторону смягчения в связи с приведением по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 8 апреля 2013 г. ранее постановленных в отношении Гарифуллина приговоров и исключения по этой причине из его действий по данному приговору отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, являвшегося тяжким, Судебная коллегия, учитывая процессуальный повод и основания отмены данного постановления, а также невозможность поворота к худшему, полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости, на наличие в действиях Гарифуллина отягчающего обстоятельства и смягчить назначенное ему по приговору суда наказание за каждое преступление, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, в том числе смягчающих - наличия малолетнего ребёнка и активного способствования изобличению соучастников, в пределах сроков, соответствующих требованиям ч.1, 3 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2009 N141-03).

Основания для освобождения Гарифуллина от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности отсутствуют, так как совершение им длящихся преступлений - участия в преступном сообществе и банде было пресечено в связи с его задержанием 24 июня 2006 г.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывание Гарифулинным наказания, определён верно, в том числе, исходя из категории тяжести совершённых преступлений, - исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для внесения в приговор изменений либо для его отмены, в том числе по доводам жалоб, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года в отношении Гарифуллина Р Х изменить: - исключить из вводной части приговора указание о судимости Гарифуллина Р Х по приговорам Ленинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 1986 г. и 23 июня 1994 г., а из описательно-мотивировочной части - указание на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным; - смягчить назначенное Гарифуллину Р Х наказание по ч.2 ст. 209 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. ст. 210 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности этих преступлений назначить ему наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О16-3

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх