Дело № 117-АПГ15-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 117-АПГ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Арещенко Ю В , Черняковой Ю В , Витюк В И , Витюк О И об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Севастополя от 31 декабря 2014 г. № 704 «О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя» по апелляционной жалобе Арещенко Ю.В., Черняковой Ю.В., Витюк В.И., Витюк О.И. на решение Севастопольского городского суда от 11 сентября 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

31 декабря 2014 г. Правительством Севастополя принято постановление № 704 «О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя» (далее - Постановление № 704), которое опубликовано 29 октября 2015 г. на официальном сайте Правительства Севастополя пйр://8еуаз1оро1.§оу.т. Пунктом 5 указанного постановления утверждён Порядок выдачи свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети (далее Порядок). - Пунктом 8.1 Постановления № 704 установлено, что свидетельство на право размещения нестационарного торгового объекта, выданное в соответствии с данным постановлением, является документом, подтверждающим право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Севастополя.

Подпунктом 5 пункта 1.2 Порядка предусмотрено, что его положения не распространяются на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся на территориях в том числе Исторического бульвара (до разработки и утверждения проектов реконструкции указанных территорий).

Вопросы о форме заявления о выдаче свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - Свидетельство) и о перечне прилагаемых к нему документов урегулированы пунктами 2.1 и 2.2 Порядка.

Как следует из содержания пункта 4.6 Порядка, в случае аннулирования Свидетельства Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Главное управление) направляет (вручает) заявителю письменное уведомление об этом, после получения которого заявитель обязан вернуть такое свидетельство Главному управлению и в течение 7 календарных дней произвести демонтаж и вывоз нестационарных торговых объектов, а также обеспечить приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Индивидуальные предприниматели Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В., Витюк В.И., Витюк О.И., осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде торговли в нестационарных торговых объектах на территории города Севастополя, обратились в суд с заявлением (с учётом уточнённых требований) об оспаривали приведённых правовых предписаний регионального нормативного правового акта.

В обоснование требований административные истцы указали, что приведённые выше нормы Постановления № 704 и Порядка противоречат части 6 статьи 10 и статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г.

№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ограничивают их право на осуществление предпринимательской деятельности, фактически возлагают обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством, получить Свидетельство, без которого нельзя осуществлять торговлю в нестационарных торговых объектах на территории города Севастополя.

Решением Севастопольского городского суда от 11 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В., Витюк В.И. и Витюк О.И., поданной от их имени представителем Колтуновичем ВВ., ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы прокурором города Севастополя поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение Севастопольского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённого товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основах государственного регулирования торговой деятельности).

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности установлены статьёй 6 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

В силу предписаний, содержащихся в части 1 статьи 4 названного закона, государственное регулирование торговой деятельности осуществляется, в частности, посредством установления требований к её организации и осуществлению.

Таким образом, из изложенных положений федерального законодательства следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены собственными полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности, в том числе по установлению требований к организации такой деятельности.

Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 г. № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определены полномочия высшего исполнительного органа государственной власти города Севастополя.

В соответствии с частью 16 статьи 25 указанного регионального закона Правительство Севастополя наделено полномочиями по установлению правил организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения города Севастополя, правил работы и порядка размещения рынков, объектов мелкорозничной сети и иных торговых объектов на территории города Севастополя.

Поскольку оспариваемый региональный нормативный правовой акт принят в области государственного регулирования торговой деятельности, не является схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая согласно части 3 статьи 10 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности утверждается органом местного самоуправления в установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке, суд первой инстанции сделал верное заключение о полномочии Правительства Севастополя на его принятие, а также обоснованно признал несостоятельным довод административных истцов о его противоречии в оспариваемой части пункту 6 статьи 10 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Названная федеральная норма предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Между тем на момент рассмотрения дела схема размещения нестационарных торговых объектов в Севастополе не была утверждена и оспариваемый нормативный правовой акт принят в целях упорядочения мелкорозничной торговли и общественного питания.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 5 пункта 1.2 Порядка, согласно которому данный нормативный правовой акт не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся на территории Исторического бульвара, на котором расположен мемориальный комплекс памятников обороны города Севастополя в 1854 - 1855 годах, не может рассматриваться как нарушение права на свободу экономической деятельности, поскольку не содержит запрета осуществлять законной предпринимательскую деятельность в иных местах.

При этом суд обоснованно указал, что на момент вступления в законную силу Постановления № 704 документы на право торговли на территории Исторического бульвара Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В. и Витюк О.И утратили силу в связи с истечением срока их действия, а Виктюк В.И. разрешительные документы в соответствии с ранее действующим законодательством не выдавались.

Довод административных истцов о противоречии приведённой региональной правовой нормы, фактически ограничивающей, по их мнению, право осуществлять торговлю на территории Исторического бульвара, Федеральному закону об основах государственного регулирования торговой деятельности является несостоятельным также и в силу того, что федеральный законодатель, определяя перечень вопросов, которые хозяйствующие субъекты при организации и осуществлении торговой деятельности разрешают самостоятельно, не включил в него определение расположения нестационарного торгового объекта (часть 2 статьи 8 названного федерального закона) и предусмотрел, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 этого же закона).

Отсутствие в федеральном законодательстве положений о выдаче и действии Свидетельства не указывает на противоречие имеющему большую силу законодательству оспариваемых норм регионального нормативного правового акта, принятого в переходный период, установленный статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В силу названной федеральной нормы переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, действует со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г.

Из системного толкования пунктов 1-4, обязывающих государственные органы исполнительной власти Севастополя разработать и предоставить для утверждения Правительству Севастополя необходимые для принятия схемы размещения нестационарных торговых объектов, нормативные правовые акты, и пункта 8.2 Постановления № 704 о сроке действия Свидетельства в период до 1 ноября 2015 г., а также подпунктов 7 и 10 пункта 1.3 Порядка, согласно которым Свидетельство является документом, подтверждающим право размещения нестационарного торгового объекта в местах, определённых комплексной схемой размещения временных сооружений, действующей по состоянию на 18 марта 2014 г. и до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя при условии соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и города Севастополя, следует, что Свидетельство по своему предназначению тождественно Паспорту привязки временного сооружения, которое являлось основанием для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим на территории Севастополя до 18 марта 2014 г. приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21 октября 2011 г. № 244 «Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности».

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о противоречии оспариваемых предписаний статье 15 Федерального закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, содержащей антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, поскольку пункты 5 и 8.1 Постановления № 704, подпункт 5 пункта 1.2, пункты 2.1, 2.2 и 4.6 Порядка не устанавливают на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно констатировав, что осуществление предпринимательской деятельности в нестационарных торговых объектах не может носить произвольный характер, а подлежит правовому регулированию в целях достижения баланса публичных интересов и соответствующих хозяйствующих субъектов с учётом особенностей города Севастополя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка, и не могут повлечь отмену законного решения суда.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Севастопольского городского суда от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арещенко Ю В , Черняковой Ю В , Витюк В И , В О И - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи