Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 12-АД13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №12-АД13-1

от 5 августа 2013 года

 

судьи судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, от 21 сентября 2012 г., решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 г. и постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января и 7 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Логинова A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, от 21 сентября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 г., Логинов A.M. признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 29 июня 2012 г. в 21 час 50 минут в районе 92 километра автодороги Звенигово - Шелангер - Морки, управляя автомобилем [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто], совершил манёвр обгона в

нарушение пунктов 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (л.д. 29-30, 35-36).

Заместителем прокурора Республики Марий Эл на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, от 21 сентября 2012 г. и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 г. в Верховный Суд Республики Марий Эл был принесён протест, в котором ставился вопрос об отмене этих решений.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, от 21 сентября 2012 г. и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 г. оставлены без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2013 г. надзорная жалоба Логинова A.M. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, от 21 сентября 2012 г. и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Логинов A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении его судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Логинова A.M., а также возражений, поступивших на данную жалобу от потерпевшего Смирнова СВ., свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

10 сентября 2012 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, материалы дела об административном правонарушении в отношении Логинова A.M. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл для устранения имеющихся недостатков, связанных с

описанием в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с оформлением иных материалов дела.

13 сентября 2012 г. данное дело поступило мировому судье после устранения указанных выше недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нём делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев 21 сентября 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Логинова A.M., мировой судья судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, не учёл, что материалы дела не содержат сведений об извещении Логинова A.M. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. Доказательств, подтверждающих, что Логинову A.M. высылалась копия протокола об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных

оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, от 21 сентября 2012 г., решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 г. и постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января и 7 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Логинова A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Логинова A.M. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Логинова [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Моркинском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл, от 21 сентября 2012 г., решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 г. и постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января и 7 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Логинова A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 12-АД13-1

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх