Дело № 12-АПГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-АПГ12-1

от 6 апреля 2012 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Амбадыковой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева [скрыто] Щ. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании аттестации незаконной, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лебедева A.A. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева A.A. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения адвоката Патраковой Т.Ю., представляющего интересы Лебедева A.A. и поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Киреева СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Лебедев A.A. проходил службу в должности [скрыто]

[скрыто] отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции №Д Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола».

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 1 ноября 2011 года № 801 л/с Лебедев A.A. уволен со службы по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата).

Лебедев A.A. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании аттестации незаконной, ссылаясь на то, что при увольнении по сокращению штатов аттестация не должна была проводиться, ее выводы не соответствуют выводам, предусмотренным Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, его должность на момент увольнения фактически не была сокращена, а увольнение произведено во время очередного отпуска. До настоящего времени ему не выплачены все причитающиеся денежные суммы, в связи с чем просил взыскать денежные выплаты за время вынужденного прогула в размере [скрыто] руб., компенсацию морального вреда [скрыто] руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Лебедева A.A. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев A.A. просит отменить решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, как вынесенное с нарушением требований закона и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лебедев A.A. и представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются

Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 марта 2011 года № 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев А.А. в связи с проведением в УВД по г. Йошкар-Оле организационно-штатных мероприятий и сокращением должности [скрыто]

[скрыто] отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции №ЩУВДпо г. Йошкар-Оле (приказ МВД по Марий Эл от 19 мая 2011 года № 187 зачислен в распоряжение УВД по г. Йошкар-Оле приказом от 4 июля 2011 года № 114 л/с с 1 июля 2011 года.

1 июля 2011 года истцу объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,

письменное уведомление вручено 4 июля 2011 года.

По результатам аттестации, проведенной 17 июля 2011 года и объявленной истцу 19 июля 2011 года, он не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.

25 июля 2011 года и 31 октября 2011 года истец был ознакомлен со списками имеющихся на момент ознакомления вакантных должностей и предупрежден о необходимости подачи рапорта в случае выбора какой-либо должности для дальнейшего прохождения службы.

31 октября 2011 года Лебедевым A.A. подан рапорт Министру внутренних дел по Республике Марий Эл о согласии продолжить службу на должности начальника тыла МО МВД России «Куженерский».

Письмом МВД по Республике Марий Эл от 1 ноября 2011 года истцу отказано в назначении на указанную должность, поскольку имеется возражение оперативно-розыскной части (собственной безопасности) МВД по Республике Марий Эл.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 1 ноября 2011 года № 801 л/с Лебедев A.A. уволен со службы по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок и порядок увольнения истца работодателем были соблюдены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно штатному расписанию отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куженерский», утвержденному приказом МВД по Марий Эл от 19 мая 2011 года № 187, кандидат на должность начальника тыла в данном отделе должен обладать званием подполковника внутренней службы, в то время как истец на момент увольнения имел звание майора, следовательно, данная должность является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом ранее.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выдвижение на вышестоящую должность производится только в порядке продвижения по службе, а не при сокращении штата. На продвижение по службе согласия МВД по Республике Марий Эл не имелось.

Иных рапортов о назначении его на какую-либо конкретную вакантную должность, выбранную в соответствии с указанными списками, Лебедев A.A. в

установленном порядке не подал. Рапорты, поданные 25 июля 2011 года, 11 августа 2011 года, 13 октября 2011 года, не содержали согласия (либо просьбы) на занятие конкретной должности из числа указанных в списке, вследствие чего не могли служить основанием для назначения истца на вакантную должность.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ликвидации работодателя не произошло, должности не сокращены, несостоятелен, поскольку приказом МВД по Республики Марий Эл от 19 мая 2011 года № 187 сокращены все должности сотрудников УВД по городскому округу «Город Йошкар-Ола», в том числе и должность истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено во время нахождения его в очередном отпуске, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Так, истцу предоставлен очередной отпуск с 29 августа по 4 октября 2011 года, который на основании представленных листков нетрудоспособности был продлен до 31 октября 2011 года, в связи с чем к работе Лебедев A.A. должен был приступить 1 ноября 2011 года.

Рапорт Лебедева A.A. о продлении отпуска на 5 дней ответчик получил только 3 ноября 2011 года, то есть после увольнения. Приказа работодателя о продлении отпуска на 5 дней не издавалось, в связи с чем оснований полагать, что на время увольнения истец находился в отпуске не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, аттестация в отношении истца проведена 17 июля 2011 года, с текстом аттестации Лебедев A.A. ознакомлен 19 июля 2011 года, в суд с требованием о признании аттестации незаконной истец обратился 16 декабря 2011 года (л.д. 89).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о признании выводов аттестации незаконной, применив положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку истец не относится к кругу лиц, указанных в данной норме закона, и на которых распространяются предусмотренные в ней гарантии при расторжении трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в

соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева ' '

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 12-АПГ12-1

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ТК РФ Статья 261. Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх