Дело № 12-АПГ15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-АПГ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.
судейКорчашкиной Т.Е., Горчаковой ЕВ.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамаева С П к Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл о признании выборов Главы Республики Марий Эл, состоявшихся 13 сентября 2015 года, недействительными, отмене протокола Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл о результатах выборов Главы Республики Марий Эл от 13 сентября 2015 года, отмене постановления Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года № 152/1048 «О результатах выборов Главы Республики Марий Эл 13 сентября 2015 года», признании результатов выборов Главы Республики Марий Эл, состоявшихся 13 сентября 2015 года, недействительными в части признания избранным на должность Главы Республики Марий Эл Маркелова Л И по апелляционной жалобе Мамаева С П , поданной его представителями Савченко СВ. и Сергеевой В.А., на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Мамаева СП., его представителей Савченко СВ. и Сергеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя ЦИК Республики Марий Эл Климентьева Н.К., представителя ЦИК Республики Марий Эл Газизова М.Р., представителя Главы Республики Марий Эл Маркелова ЛИ. - Золотарева Р.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

13 сентября 2015 года в Республике Марий Эл проведены выборы Главы Республики.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года N 152/1048 выборы главы Республики Марий Эл признаны состоявшимися, избранным Главой Республики Марий Эл постановлено считать Маркелова Л.И., получившего 131 359 голосов избирателей, что составляет 50,78 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Мамаев СП., являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность Главы Республики Марий Эл, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании выборов Главы Республики Марий Эл недействительными, отмене протокола и постановления ЦИК Республики Марий Эл о результатах выборов Главы Республики, признании результатов выборов Главы Республики недействительными в части признания избранным на указанную должность Маркелова Л.И. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе избирательной кампании были допущены нарушения законодательства, а именно: территориальные избирательные комиссии фиксировали различные данные об итогах голосования; количество избирательных бюллетеней, полученных избирательными комиссиями, не соответствовало числу использованных при досрочном голосовании; истец и его доверенные лица не были извещены о времени и месте передачи избирательных бюллетеней ЦИК республики территориальным избирательным комиссиям; досрочное голосование проводилось в дневное время, что препятствовало осуществлению контроля за голосованием; необоснованно допускались к досрочному голосованию военнослужащие воинских частей; допускались нарушения законодательства о выборах во время предвыборной агитационной кампании со стороны отдельных должностных лиц органов местного самоуправления Республики Марий Эл, организаций; в ряде муниципальных образований республики не имелось информации о подготовке и проведении выборов главы республики; кандидат на должность главы республики Маркелов Л.И. использовал свое служебное положение, так как его выезды для встреч с избирателями сопровождали спецавтомобили ДПС ГИБДД; в день голосования допускались массовые нарушения законодательства со стороны участковых избирательных комиссий, допущен «сброс» избирательных бюллетеней; протокол Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл о результатах выборов Главы Республики Марий Эл 13 сентября 2015 года составлен с нарушением требований Инструкции, утвержденной этой же комиссией; постановление Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл о результатах выборов принято при наличии нерассмотренных жалоб Мамаева СП.; со стороны Центральной избирательной комиссии имело место бездействие по пресечению нарушений избирательного законодательства в части порядка информационного обеспечения выборов и порядка ведения предвыборной агитации.

Данные нарушения, по мнению административного истца, не позволили выявить действительную волю избирателей.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представители Мамаева СП. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель Марийского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Маркелов Л.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав избирательное законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на выборах главы Республики Марий Эл, допущено не было.

При этом суд исходил из того, что оснований для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов после определения результатов выборов, установленных в пунктах 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных оснований к отмене решений центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл об итогах голосования и результатах выборов, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не имелось.

Проверяя доводы административного истца о незаконной предвыборной агитации в пользу кандидата Маркелова Л.И., проведенной главой муниципального образования «Волжский муниципальный район» - Карпочевым В.А. в выступлении на встрече с педагогическими работниками района, суд обоснованно не принял их во внимание, исходя из количества слушателей, содержания этого выступления, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих влияние этого выступления на результаты волеизъявления граждан.

С доводами административного истца о том, что результаты вышеуказанных выборов подлежат отмене в связи с нарушением графика работы участковых избирательных комиссий при проведении досрочного голосования, установленного положениями пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, правомерно не согласился суд, поскольку проведение досрочного голосования в течение 4 часов в вечернее время было обеспечено. Что касается работы избирательных комиссий по организации досрочного голосования не только в вечернее, но и в дневное время, то это обстоятельство само по себе не могло оказать влияние на волю избирателей и повлечь за собой недействительность итогов голосования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил причины массового досрочного голосования военнослужащих и законность обращения командования воинской части в соответствующую избирательную комиссию с обоснованием необходимости досрочного голосования военнослужащих, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку досрочное голосование предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом (п. 2 ст. 65), а доказательство того, что нарушен порядок его проведения судом не установлено, вопрос о причинах досрочного голосования предметом настоящего иска не являлся.

Поскольку ЦИК Республики Марий Эл разместила информацию о проведении досрочного голосования избирателей на выборах Главы Республики Марий Эл на официальном сайте комиссии в сети «Интернет» и опубликовала в газете «Марийская правда», а все территориальные избирательные комиссии опубликовали указанную информацию в муниципальных периодических печатных изданиях, в установленный графиком период проведения досрочного голосования избирательные комиссии были открыты для посещения не только избирателями, но и иными участниками избирательного процесса (членами избирательных комиссий с правом совещательного голоса, наблюдателями), то довод заявителей о невозможности отследить прохождение досрочного голосования и возможную фальсификацию итогов голосования был правомерно отклонен судом.

Несостоятельными были признаны и доводы представителей административного истца о том, что на избирательном участке № 356 были допущены нарушения избирательного законодательства в части принуждения к досрочному голосованию военнослужащих, в части составления списков избирателей - военнослужащих и неправильном хранении конвертов с бюллетенями, а также о ненадлежащем контроле со стороны избирательных комиссий за выдачей бюллетеней для голосования, поскольку доказательств принуждения к такому голосованию или фальсификации списка избирателей - военнослужащих, обладающих активным избирательным правом, а также влияния вида хранения конвертов на определение результатов волеизъявления граждан суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на определенных избирательных участках были изменены результаты голосования. Доказательств внесения ложных сведений в оригиналы протоколов территориальных избирательных комиссий о результатах голосования представлено не было.

Судом установлено, что территориальными избирательными комиссиями была проведена проверка правильности заполнения подлинных экземпляров протоколов об итогах голосования, суммирование содержащихся в них данных, проведена полнота приобщенных к протоколам документов и выполнение контрольных соотношений, таким образом, территориальные избирательные комиссии установили итоги голосования на соответствующей территории и представили их в ЦИК Республики.

В свою очередь результаты выборов Главы Республики Марий Эл определены Центральной избирательной комиссией Республики Марий Эл путем суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования территориальных избирательных комиссий, при этом каких-либо расхождений между данными этих протоколов (с учетом сведений сводной таблицы) и итоговым протоколом о результатах выборов, а также постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл о результатах выборов не имеется.

Суд также указал, что Мамаевым СП. протоколы об итогах голосования участковых избирательных комиссий в установленном законом порядке не обжалованы, требования об оспаривании решений названных в административном исковом заявлении участковых избирательных комиссий об итогах голосования в суд соответствующего уровня не заявлены.

Вывод суда о том, что превышение числа бюллетеней, полученных некоторыми участковыми избирательными комиссиями, над числом избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования, не влияет на результат волеизъявления избирателей на таких избирательных участках, следует признать правильным.

Доводы представителей административного истца о непринятии ЦИК Республики Марий Эл надлежащих мер по случаю распространения кандидатом на должность главы республики Кондаковым Ю.А. печатного агитационного материала «Кто рвется к власти в Республики Марий Эл», содержащего статью о Мамаеве СП. «Криминальный след. Человек из 90-х», судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми оснований не согласиться у Судебной коллегии не имеется.

При этом суд установил, что печатный агитационный материал был изготовлен с соблюдением требований избирательного законодательства, в связи с чем оснований для обращения в правоохранительные и иные органы с представлением об изъятии данного агитационного материала у ЦИК Республики Марий Эл не имелось.

Установленное судом несоответствие при заполнении сведений о проголосовавших лицах в отношении трех граждан, не принимавших участие в голосовании, отнесено судом к нарушениям законодательства, но с учетом незначительного числа избирателей, в отношении которых оно было допущено, правомерно судом признано как обстоятельство, не влекущее отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение Мамаева СП.

о передаче избирательных бюллетеней территориальным избирательным комиссиям могло повлиять на результаты голосования, были предметом проверки суда и правомерно отклонены как несостоятельные.

Отклоняя доводы представителей административного истца о том, что у кандидата Мамаева СП., а также его представителей не было возможности осуществить контроль за передачей бюллетеней, и, соответственно, проверить фактическое количество поступивших бюллетеней для голосования как в территориальные избирательные комиссии, так и в участковые избирательные комиссии Республики Марий Эл, суд первой инстанции указал, что ЦИК Республики Марий Эл было принято постановление от 19 августа 2015 года № 143/1007 «О месте и времени передачи избирательных бюллетеней для голосовании на выборах Главы Республики Марий Эл 13 сентября 2015 года Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от полиграфической организации, копию которого 19 августа 2015 года получил кандидат на должность Главы Республики Марий Эл Мамаев СП., что подтверждается его подписью в журнале регистрации исходящих документов. Информация о том, что передача избирательных бюллетеней для голосования территориальным избирательным комиссиям будет осуществляться 22 августа 2015 года, содержалась в пункте 2 постановления Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от 3 августа 2015 года № 139/972 «О количестве и сроках передачи избирательных бюллетеней для голосования на выборах Главы Республики Марий Эл 13 сентября 2015 года территориальным избирательным комиссиям».

Данное постановление было размещено на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Правомерно не согласился суд и с утверждениями представителей истца о наличии нарушений в связи с превышением количества выданных бюллетеней для голосования на временно образованных избирательных участках №№ 525-531.

Не установлено судом нарушений и при рассмотрении жалоб территориальными и участковыми комиссиями. При этом суд указал, что все 531 участковые избирательные комиссии подвели итоги голосования по соответствующему избирательному участку, протоколы об итогах голосования были составлены в двух экземплярах и подписаны всеми присутствующими членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе назначенными от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», особые мнения членами участковых избирательных комиссий не высказывались, что также нашло свое отражение в протоколах об итогах голосования.

В равной степени это относится и к территориальным избирательным комиссиям, на основании протоколов которых Центральной избирательной комиссией Республики Марий Эл определены результаты выборов.

Доводы Мамаева СП. о том, что на 3 избирательных участках списки избирателей не были сброшюрованы, нашли свое подтверждение, но, как правильно отмечено судом, сами по себе эти факты не свидетельствуют о фальсификации внесенных в них сведений и не влияют на результаты волеизъявления избирателей.

Доводы представителей апеллянта о том, что суд неправомерно не дал надлежащей оценки факту сброса бюллетеней в ящик для голосования председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 313 нельзя признать состоятельными, поскольку по данному вопросу процедура оспаривания результатов голосования по указанному избирательному участку не проводилась, в судебном порядке не оспаривалась.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе признать недействительными итоги голосования на двадцати трёх избирательных участках, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат не только принципу диспозитивности, но и предписаниям статьи 178 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, который не содержит такого случая применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся ошибках в строках 6 и 8 контрольных соотношений итогового протокола ЦИК Республики Марий Эл от 13 сентября 2015 года были предметом рассмотрения суда и, как следует из данной им оценки, основываются на неверном толковании истцом положений пункта 2.15.17 Инструкции ЦИК Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года № 119/838 и опровергаются объяснениями и документами ответчика о том, что на избирательном участке № 165 при подсчете бюллетеней из переносного ящика для голосования было обнаружено на два бюллетеня больше, чем отмечено в списке избирателей.

Суждения представителей апеллянта о незаконности протокола и самого постановления ЦИК Республики Марий Эл о признании выборов состоявшимися, со ссылкой на пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 сентября 2015 года членом ЦИК республики с правом совещательного голоса Долгих А.В. было подано в Центральную избирательную комиссию Республики Марий Эл за 5 минут до заседания 3 жалобы от имени кандидата Мамаева СП. В этих жалобах повторно излагались доводы о выявленных доверенным лицом другого кандидата Черкасова К.И. - Артюниным ЕС. нарушениях избирательного законодательства на трех избирательных участках. Между тем жалобы аналогичного содержания, поданные самим Артюниным Е.С, были рассмотрены в предыдущий день и признаны не подтвердившимися, о чем заявителю и был дан ответ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении и нарушении судом норм процессуального права при принятии и оценке доказательств и разрешении ходатайств сторон, то они своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Все распорядительные и процессуальные действия суда первой инстанции сопровождались соответствующими решениями (определениями), которые заносились в протокол судебного заседания или оформлялись отдельными документами.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами рассмотрения дела не может свидетельствовать о необъективности и пристрастности суда.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба Мамаева СП. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева С П - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 12-АПГ15-4

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх