Дело № 12-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-АПУ13-6

от 13 августа 2013 года

 

председательствующего Бирюкова Н.И.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева A.A. и апелляционной жалобе адвоката Дмитриева A.C. в интересах осужденного Зверева Р.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года, по которому,

Зверев [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с

ограничением свободы на 1 год,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-

исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с назначением на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. На основании ст. 53 УК РФ судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Зверева Р.В., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Зверев признан виновным в совершении 8 сентября 2012 года открытого хищения у Зверевой П.В. денег в сумме 7200 рублей, в совершении 10 сентября 2012 года убийства Зверевой П.В. в ходе ссоры и [скрыто] с целью скрыть другое преступление, в тайном хищении

имущества [скрыто] на сумму [скрыто] рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл просит приговор изменить в части назначения осужденному Звереву, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что противоречит ч.5 ст.88 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев A.C. просит приговор изменить и снизить наказание, которое он считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом защитник ссылается на признание Зверевым своей вины в досудебном производстве и в судебном разбирательстве, его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, несовершеннолетний возраст, психическое расстройство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Р.Р.Габдуллина на апелляционную жалобу, который просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал совершенные осужденным преступления, что в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается. Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после совершения открытого хищения имущества потерпевшая [скрыто] в правоохранительные органы не

обращалась, его простила и впоследствии согласилась с тем, как он потратил деньги, не свидетельствуют о том, что он необоснованно признан виновным поч.1 ст. 161 УКРФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Основное наказание, назначенное Звереву за каждое из преступлений и по их совокупности, является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, суд учел.

Доводы защитника о том, что в действиях Зверева имело место активное способствование раскрытию преступления, материалами дела не подтверждаются.

Государственный обвинитель правильно указывает в возражениях, что Зверев после совершения убийства, спрятав трупы и уничтожив следы преступления, скрылся с места происшествия в г. [скрыто] где был

задержан сотрудниками полиции. Преступление было раскрыто в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

На момент допроса осужденного 12 сентября 2012 года правоохранительным органам было известно о том, что преступление совершено Зверевым.

Излагая показания, Зверев не сообщил точного способа удушения, который устанавливался путем назначения судебно-медицинской экспертизы, не указал место, куда он выбросил нож, который не был найден в ходе ОРМ (т.1 л.д. 185). Проверка показаний с участием Зверева исключена судом из числа допустимых доказательств.

Факт признания Зверевым своей вины в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании не остался без внимания суда, который признал это обстоятельство смягчающим.

В то же время совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о том, что суд обоснованно не усмотрел в деле смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд в нарушение ч.5 ст.88 УК РФ назначил осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то время как закон допускает назначение несовершеннолетним такого наказания лишь в качестве основного.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года в отношении Зверева [скрыто] в части назначения осужденному

дополнительного наказания в виде ограничения свободы отменить.

В остальном приговор в отношении Зверева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева A.C. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 12-АПУ13-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх