Дело № 12-АПУ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 12-АПУ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗемсковаЕЮ. и ДубовикаН.П.,
при секретареЧерниковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богомолова А.С. и адвоката Седойкина СМ. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2014 года, по которому Богомолов А С несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Богомолова А.С. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Локтионов Б.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богомолов А.С. признан виновным и осужден за убийство М совершенное группой лиц в ночь на 14 декабря 2013 года.

В апелляционных жалобах: осужденный Богомолов А.С. (в основной и дополнительной) оспаривает приговор, считая его незаконным. Указывает, что умысла на совершение убийства потерпевшего совместно с другим лицом у него не было; что потерпевший умер в больнице; что суд в приговоре не точно изложил события происшедшего; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что какого-либо другого лица с ним рядом не было и совместных ударов они не наносили; что во время драки со С он не видел, что происходило с М Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этот факт не установлен и не доказан. Ссылается на то, что он был не полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и его право на защиту было нарушено. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению; адвокат Седойкин СМ. считает приговор в отношении Богомолова А.С. незаконным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое им решение. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о нанесении потерпевшему не менее 8 ударов, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего от совместных действий Богомолова А.С. и Н в связи с чем полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.З ч.1 ст.220 УПК РФ. Ссылается на то, что первоначально суд указал в приговоре, что Богомолов А.С. пришел к С совместно с другим лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с его смертью, а затем в приговоре неоднократно указано, что Богомолов А.С. находился вместе с Н и что Н наносил удары М в связи с чем, по мнению защитника, из содержания приговора невозможно точно установить, является ли Н тем другим лицом, который совершил преступление совместно с Богомоловым А.С. Считает, что установленный судом факт обоюдной драки между Богомоловым А.С. и М противоречит дальнейшим выводам суда о возникновении телесных повреждений у Богомолова А.С. при иных обстоятельствах. Указывает, что суд, отвергая достоверность показаний Богомолова А.С в описательной части приговора, ссылается на них как на достоверные в мотивировочной части приговора. Полагает, что вывод суда о нанесении Богомоловым А.С. ударов потерпевшему черенком от лопаты является недоказанным; что выводы суда о последовательности развивавшихся событий основаны на предположениях, а о количестве нанесенных осужденным ударов - являются противоречивыми. Указывает, что именно потерпевший М спровоцировал конфликт и его поведение должно быть признано неправомерным. Ссылается на то, что все свидетели обвинения во время происшедших событий находились в алкогольном опьянении, и поэтому к их показаниям суд должен был отнестись критически.

Считает, что выводы экспертов являются предположительными, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении Богомолова А.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого Богомолова А.С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона.

Мотив совершения преступления - отомстить за предшествующую ссору и драку с М когда он по просьбе хозяйки дома - Б . правомерно пытался выпроводить Богомолова А.С. из ее дома, судом установлен правильно на основе собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Поэтому доводы осужденного о нанесении им ударов потерпевшему в состоянии обороны и противоправности действии потерпевшего судом были отвергнуты обоснованно.

Обосновывая свой вывод о виновности Богомолова А.С в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он не отрицал, что после конфликта с М взял во дворе дома лопату, отломил от нее черенок, которым ударил потерпевшего по голове и плечу.

В ходе осмотров мест происшествия, недалеко от дома Б была обнаружена металлическая лопата без черенка, а на территории парка « » обнаружена деревянная палка, похожая на черенок от лопаты, оба предмета были изъяты.

Виновность осужденного подтверждена также показаниями свидетеля Б из которых усматривается, что осужденный проник в ее дом без ее согласия и она просила М выгнать его, в результате между ними возник конфликт. После этого С Х Богомолов А.С, Н и С вышли из дома. Через некоторое время в дом вернулся С и позвал М на улицу, сказав, что с ним хотят поговорить Богомолов А.С. и Н С вышел вслед за М и закрыл входную дверь на ключ. Выбравшись на улицу через окно, она, Б , увидела лежавшего на земле М на лице у него была кровь, он хрипел.

Они вызвали «скорую помощь», но в больнице М скончался.

Через несколько дней сотрудники милиции за калиткой ее дома обнаружили штык от лопаты без черенка.

Свидетель О дала аналогичные показания, дополнив, что когда она выбралась на улицу через окно, увидела, что М лежал на земле, а Богомолов А.С. и Н избивали его, одновременно наносили ему множественные удары по голове и телу, при этом Богомолов А.С. наносил удары деревянным черенком, а Н - ногами.

М лежал, не двигаясь. Увидев, что она бежит к ним, Н в . прекратил наносить удары и крикнул Богомолову А.С, что надо убегать, а Богомолов А.С. нанес еще два удара М черенком от лопаты, замахнулся также черенком на нее, вел себя агрессивно, затем убежал.

М не приходя в сознание, умер.

Свидетель С также утверждал, что Богомолов А.С. вместе с ними распивал спиртное, находясь в состоянии опьянения, был агрессивно настроен и избил М за то, что тот выталкивал его из дома Б . Видел как осужденный наносил удары потерпевшему черенком от лопаты.

Показания свидетелей - очевидцев избиения потерпевшего - проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалоб, противоречий в их показаниях, а также оснований для оговора Богомолова А.С. не имелось.

Виновность Богомолова А.С. подтверждается также показаниями свидетеля Х потерпевшей К экспертов С К заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также причине его смерти; заключениями медико-криминалистической, судебно-биологических, генотипоскопических экспертиз.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М наступила от ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, возникшими при тупой травме головы. Эксперт С пояснил в судебном заседании, что смерть потерпевшего могла наступить от каждого из обнаруженных у него телесных повреждений в области головы, каждое из них могло причинить ушиб головного мозга, и каждое последующее телесное повреждение головы утяжеляло предшествующую травму, смерть потерпевшего наступила от совокупности всех телесных повреждений в области головы.

Выводами медико-криминалистических экспертиз установлено, что повреждения на кожных лоскутах с теменной области головы потерпевшего могли быть причинены торцевой частью представленного на экспертизу черенка от лопаты, а также обутыми ногами Н По заключению судебно-биологических, генотипических экспертиз, на черенке от лопаты обнаружена кровь, которая могла произойти от М на куртке Богомолова А.С. обнаружены кровь и пот, которые могли произойти от М Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Богомоловым А.С. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства потерпевшего М осужденным Богомоловым А.С. в группе с другим лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, а доводы осужденного судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Нарушений требований закона при описании преступного деяния, совершенного Богомоловым А.С. совместно с другим лицом, судом не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы Богомолова А.С. о его непричастности к убийству потерпевшего и о нанесении ему ударов, которые не могли причинить смерть. Эти доводы проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного Богомолова А.С. до, во время и после совершения преступления, обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение, вопреки доводам адвоката, составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, а судебное разбирательство проведено в пределах обвинения, предъявленного Богомолову А.С. Изменений предъявленного ему обвинения, которые бы ухудшили положение осужденного или нарушили его право на защиту, судом допущено не было.

Доводы осужденного о том, что он был не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.4, л. д. 79-97).

Наказание осужденному Богомолову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,61, 63 Ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое вопреки доводам жалобы установлено судом. Этот факт в суде не отрицался и самим осужденным (т.5 л.д.165).

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденному Богомолову А.С. наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Богомолова А.С. и адвоката Седойкина СМ. являются несостоятельными.

\20 \28 33 Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2014 года в отношении Богомолова А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 12-АПУ15-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх